Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску К.В.П. к ООО "Гарант-Сервис", ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" о признании незаконными действий, бездействий, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" К.Е.,
К.В.П. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он является собственником кв. <данные изъяты>, товарищество собственников жилья в этом доме не создано, управление домом осуществляется ООО "Гарант-Сервис" с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Оспариваемые им начисления за дополнительную услугу "охрана" в период с мая по август месяц 2012 г. включительно в общей сумме 2 949 руб. 90 коп. решением общего собрания собственников жилья не принималось, в связи с чем, являются незаконными.
Начисления по графе "доначисления за электричество по ОДПУ" в общей сумме 3 549 руб. 50 коп. в вышеназванный период также незаконны, поскольку ответчиками для начислений в спорный период принимался тариф по оплате за "содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме", в состав которого была включена плата за освещение мест общего пользования.
ИРЦ несвоевременно направило ему квитанцию на оплату коммунальных услуг за сентябрь месяц, чем нарушил права истца на своевременную оплату коммунальных услуг.
Истец считает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Просил признать незаконными действия ООО "Гарант-Сервис" по включению в платежный документ на оплату квартиры истца в период с мая по август месяц 2012 г. включительно платы за дополнительную услугу "охрана" в общей сумме 2 949 руб. 90 коп.; платы по графе "доначисления за электричество по ОДПУ" за период с апреля 2012 г. по февраль месяц 2013 г. включительно в общей сумме 3549 руб. 50 коп. и обязать ответчиков аннулировать указанные суммы задолженности.
Признать незаконным бездействия ООО "Гарант-Сервис" по оставлению заявления истца от 27.02.2013 г. без ответа; взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф по основанию ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскать с ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф по основанию ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное предоставление истцу платежного документа за сентябрь месяц 2013 г. для оплаты в нарушение требований п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. за N 354, обязывающего исполнителя предоставить платежный документ не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Истец в судебное заседание не явился.
ООО "Гарант-Сервис" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве признал неправомерность начисления платы за "охрану", по остальным требованиям возражал, считал свои действия законными.
Представитель ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ИРЦ состоит с ООО "Гарант-Сервис" в договорных отношениях и имеет обязательства перед данной управляющей компанией, но не перед истцом. Начисления за охрану и за "доначисления за электричество по ОДПУ" совершает по письменным указаниям управляющей компании. Несвоевременную доставку платежного документа за сентябрь месяц исключает.
3-е лицо К.В.П. полагала иск обоснованным.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 г. иск К.В.П. удовлетворен.
С решением суда не согласился ответчик ООО "ИРЦ г.о. Балашиха", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска к ИРЦ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал на положения ст. 154 ЖК РФ, где предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая не предусматривает взимание платы за услугу "охрана", в связи с чем, является дополнительной услугой, решение по которой входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Такого решения собственников жилья ответчиками не представлено, в связи с чем, суд признал требования истца о необоснованном включении оплаты за охрану в период с мая по август месяц 2012 г. включительно в общей сумме 2 949 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.
Подлежало удовлетворению требование истца о признании незаконным бездействия ООО "Гарант-Сервис" в связи с неполучением истцом ответа на свое заявление от 27.02.2013 г., в связи с невыполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пп. "д", п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. за N 354, предусматривающего выдачу письменного ответа за подписью руководителя и печатью организации.
Суд на основании ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" счел возможным удовлетворить иск потребителя о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа 500 руб.
В данной части решение суда сторонами не оспорено, оснований для его проверки на соответствие закону судебная коллегия не усматривает.
Разрешая иск К.В.П. к ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" суд установил, что ООО "Гарант-Сервис" и ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" состоят в договорных отношениях.
По условиям договора ООО "Гарант-Сервис", именуемый "Поставщик", поручил ООО "ИРЦ г.о. Балашиха", именуемому "Оператор", за определенную плату вести аналитический учет операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, в целях выполнения обязательств плательщиков перед Поставщиком по оплате услуг, а также перечислять собранные платежи. ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" обязалось начислять плату с учетом входящего сальдо, отраженному по акту приема-передачи за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения; изготавливать платежные документы плательщикам и осуществлять их отправку в почтовые ящики не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; указывать в платежном документе задолженность, производить расчет и корректировку платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными, представленными "Поставщиком", выдавать плательщикам справки, производить перерасчет, принимать денежные средства; производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с согласованным с Поставщиком порядком в отношении каждого жилого дома.
В соответствии с п. 4.1 договора Поставщик и Оператор несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 67 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором не установлен иной срок.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг ООО "Гарант-Сервис" вправе привлекать на основании договора организацию для доставки платежных документов потребителям и начисления платы за коммунальные услуги.
Суд сослался на положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал на обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" по своевременному предоставлению истцу квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь месяц 2013 г.
В материалах дела имеется заявление истца от 18.10.2013 г. о выдаче платежного документа на оплату квартиры <данные изъяты> г. Балашиха Московской области, который в соответствии с вышеназванным договором и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг должен быть предоставлен истцу до 01.10.2013 г.
Факт нарушения права истца на своевременное получение платежного документа и его оплату подтверждается извещением и его оплатой 30.10.2013 г.
ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" не представлено доказательств в подтверждение своевременного предоставления истцу платежного документа за сентябрь 2013 г. на оплату коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 250 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" о том, что истец не предоставил доказательства несвоевременного получения квитанции за сентябрь 2013 г. судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
По смыслу п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг определено предоставление квитанций для оплаты коммунальных услуг за сентябрь до 01.10.2013 г.
Согласно ч. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на ответчика, который обязан предоставить доказательства предоставления услуг надлежащего качества.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" от обязанности своевременно предоставить квитанцию об оплате коммунальных услуг К.В.П. и доказательств своевременной доставки такой квитанции, судебная коллегия находит в выводы суда о нарушении прав истца не противоречащими положениям ст. 13, 15, 28 ФЗ О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 296 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11321/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11321/2014
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу по иску К.В.П. к ООО "Гарант-Сервис", ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" о признании незаконными действий, бездействий, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" К.Е.,
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он является собственником кв. <данные изъяты>, товарищество собственников жилья в этом доме не создано, управление домом осуществляется ООО "Гарант-Сервис" с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Оспариваемые им начисления за дополнительную услугу "охрана" в период с мая по август месяц 2012 г. включительно в общей сумме 2 949 руб. 90 коп. решением общего собрания собственников жилья не принималось, в связи с чем, являются незаконными.
Начисления по графе "доначисления за электричество по ОДПУ" в общей сумме 3 549 руб. 50 коп. в вышеназванный период также незаконны, поскольку ответчиками для начислений в спорный период принимался тариф по оплате за "содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме", в состав которого была включена плата за освещение мест общего пользования.
ИРЦ несвоевременно направило ему квитанцию на оплату коммунальных услуг за сентябрь месяц, чем нарушил права истца на своевременную оплату коммунальных услуг.
Истец считает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Просил признать незаконными действия ООО "Гарант-Сервис" по включению в платежный документ на оплату квартиры истца в период с мая по август месяц 2012 г. включительно платы за дополнительную услугу "охрана" в общей сумме 2 949 руб. 90 коп.; платы по графе "доначисления за электричество по ОДПУ" за период с апреля 2012 г. по февраль месяц 2013 г. включительно в общей сумме 3549 руб. 50 коп. и обязать ответчиков аннулировать указанные суммы задолженности.
Признать незаконным бездействия ООО "Гарант-Сервис" по оставлению заявления истца от 27.02.2013 г. без ответа; взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф по основанию ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскать с ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф по основанию ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное предоставление истцу платежного документа за сентябрь месяц 2013 г. для оплаты в нарушение требований п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. за N 354, обязывающего исполнителя предоставить платежный документ не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Истец в судебное заседание не явился.
ООО "Гарант-Сервис" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве признал неправомерность начисления платы за "охрану", по остальным требованиям возражал, считал свои действия законными.
Представитель ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" по доверенности К.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ИРЦ состоит с ООО "Гарант-Сервис" в договорных отношениях и имеет обязательства перед данной управляющей компанией, но не перед истцом. Начисления за охрану и за "доначисления за электричество по ОДПУ" совершает по письменным указаниям управляющей компании. Несвоевременную доставку платежного документа за сентябрь месяц исключает.
3-е лицо К.В.П. полагала иск обоснованным.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 г. иск К.В.П. удовлетворен.
С решением суда не согласился ответчик ООО "ИРЦ г.о. Балашиха", в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска к ИРЦ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал на положения ст. 154 ЖК РФ, где предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая не предусматривает взимание платы за услугу "охрана", в связи с чем, является дополнительной услугой, решение по которой входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Такого решения собственников жилья ответчиками не представлено, в связи с чем, суд признал требования истца о необоснованном включении оплаты за охрану в период с мая по август месяц 2012 г. включительно в общей сумме 2 949 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению.
Подлежало удовлетворению требование истца о признании незаконным бездействия ООО "Гарант-Сервис" в связи с неполучением истцом ответа на свое заявление от 27.02.2013 г., в связи с невыполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пп. "д", п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. за N 354, предусматривающего выдачу письменного ответа за подписью руководителя и печатью организации.
Суд на основании ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" счел возможным удовлетворить иск потребителя о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа 500 руб.
В данной части решение суда сторонами не оспорено, оснований для его проверки на соответствие закону судебная коллегия не усматривает.
Разрешая иск К.В.П. к ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" суд установил, что ООО "Гарант-Сервис" и ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" состоят в договорных отношениях.
По условиям договора ООО "Гарант-Сервис", именуемый "Поставщик", поручил ООО "ИРЦ г.о. Балашиха", именуемому "Оператор", за определенную плату вести аналитический учет операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, в целях выполнения обязательств плательщиков перед Поставщиком по оплате услуг, а также перечислять собранные платежи. ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" обязалось начислять плату с учетом входящего сальдо, отраженному по акту приема-передачи за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения; изготавливать платежные документы плательщикам и осуществлять их отправку в почтовые ящики не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; указывать в платежном документе задолженность, производить расчет и корректировку платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными, представленными "Поставщиком", выдавать плательщикам справки, производить перерасчет, принимать денежные средства; производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с согласованным с Поставщиком порядком в отношении каждого жилого дома.
В соответствии с п. 4.1 договора Поставщик и Оператор несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 67 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором не установлен иной срок.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг ООО "Гарант-Сервис" вправе привлекать на основании договора организацию для доставки платежных документов потребителям и начисления платы за коммунальные услуги.
Суд сослался на положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал на обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" по своевременному предоставлению истцу квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь месяц 2013 г.
В материалах дела имеется заявление истца от 18.10.2013 г. о выдаче платежного документа на оплату квартиры <данные изъяты> г. Балашиха Московской области, который в соответствии с вышеназванным договором и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг должен быть предоставлен истцу до 01.10.2013 г.
Факт нарушения права истца на своевременное получение платежного документа и его оплату подтверждается извещением и его оплатой 30.10.2013 г.
ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" не представлено доказательств в подтверждение своевременного предоставления истцу платежного документа за сентябрь 2013 г. на оплату коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 250 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" о том, что истец не предоставил доказательства несвоевременного получения квитанции за сентябрь 2013 г. судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
По смыслу п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг определено предоставление квитанций для оплаты коммунальных услуг за сентябрь до 01.10.2013 г.
Согласно ч. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на ответчика, который обязан предоставить доказательства предоставления услуг надлежащего качества.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" от обязанности своевременно предоставить квитанцию об оплате коммунальных услуг К.В.П. и доказательств своевременной доставки такой квитанции, судебная коллегия находит в выводы суда о нарушении прав истца не противоречащими положениям ст. 13, 15, 28 ФЗ О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 296 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ООО "ИРЦ г.о. Балашиха" - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)