Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.Н.Б. по доверенности С.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Ш.Н.Б. в лице представителя по доверенности С.А.А. к ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ООО "Строительная компания "НТМ", Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, отказать.
Судебная коллегия
установила:
20 февраля 2014 года в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление Ш.Н.Б. в лице представителя по доверенности С.А.А. к ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ООО "Строительная компания "НТМ", Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Строительная компания "НТМ" ведет строительство 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 178 кв. м на основании разрешения на строительство N от 24 июня 2013 года, выданного Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля. Ш.Н.Б. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, в том числе, земельный участок при доме, на территории которого ООО "Строительная компания "НТМ" незаконно строит 14-этажный многоквартирный жилой дом. ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", являясь собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании незаконно проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 27 апреля 2012 года и неправомерного, в нарушение п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, выдела в натуре земельного участка, продало ООО "Строительная компания "НТМ" земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, истцом указано, что согласно разрешению на строительство от 24 июня 2013 года N площадь земельного участка, на котором ООО "Строительная компания "НТМ" строит 14-этажный многоквартирный дом, составляет 2 178 кв. м, а согласно расчету истца, произведенному на основании п. 3.4 Методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 26 августа 1998 года N 59, площадь земельного участка для строительства 14-этажного дома с закрытой автостоянкой, офисными помещениями, инженерными коммуникациями должна составлять не менее 5 598, 69 кв. м. Используемый при строительстве подъемный кран угрожает жизни и здоровью истца, поскольку элементы его конструкции выходят за пределы земельного участка, на котором строительство осуществляется, чем из-за опасения за свою жизнь и здоровье Ш.Н.Б. причиняются моральные страдания, ответственность за которые возлагаются на ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ". На основании изложенного, Ш.Н.Б. просила суд признать незаконными действия ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"; признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по улице от 27 апреля 2012 года; признать незаконным (противоречащим п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) и отменить раздел и выдел в натуре общей собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать незаконной (противоречащей п. 4 ст. 37 ЖК РФ и п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) продажу ООО "Строительная компания "НТМ" земельного участка отдельно от права собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ООО "Строительная компания "НТМ"; признать незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области по выдаче кадастрового паспорта и регистрации договора купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2012 года; признать недействительным (ничтожным) и отменить договор купли-продажи от 7 декабря 2012 года; признать незаконным право собственности ООО "Строительная компания "НТМ" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 178 кв. м; признать незаконными действия Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по выдаче разрешения на строительство N от 24 июня 2013 года; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, восстановить право Ш.Н.Б. на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обязать ООО "Строительная компания "НТМ" привести земельный участок в состояние, имевшее место до начала строительных работ; взыскать с ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, направлении дела для разрешения по существу в тот же суд в ином составе.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Ш.Н.Б. по доверенности С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления Ш.Н.Б., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из представленных материалов следует, что И. и Ш.Н.Б. ранее обращались в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"; признать незаконными действия ООО "Строительная компания "НТМ"; признать незаконными действия ООО "Центроспецстрой-Москва"; признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; признать незаконными действия департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по выдаче разрешения на строительство; признать незаконными действия и бездействие территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля; признать незаконными действия и бездействие первого заместителя мэра г. Ярославля Н.; признать незаконным бездействие прокуратуры Ярославской области; признать незаконным бездействие инспекции государственного строительного надзора Ярославской области; признать незаконным бездействие ООО "Прогресс-Техно"; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 7 декабря 2012 года; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года; признать незаконным и отменить разрешение от 24 июня 2013 года на строительство 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ООО "Строительная компания "НТМ" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, прекратить производство строительных работ и привести земельный участок в состояние, имевшее место до начала строительных работ. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" нарушены требования п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающего выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и отчуждение указанной доли, а также иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Последующие действия по регистрации права собственности на земельный участок, на котором ведется строительство, сделки с указанным земельным участком являются незаконными, как и разрешение на строительство. Строительные работы ООО "Центроспецстрой-Москва" осуществляются незаконно, поскольку ответчик не имеет допуска к выполнению данных работ. ООО "Прогресс-Техно" надзор за строительством осуществляет ненадлежащим образом. Государственные органы и органы местного самоуправления бездействуют, не принимая мер к устранению указанных нарушений. Строительство многоэтажного жилого дома нарушает законные права истцов на благоприятную окружающую среду.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований И. и Ш.Н.Б. отказано.
Принимая во внимание изложенное, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Ш.Н.М., поскольку спор разрешен судом.
Доводы жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано в суд по иным основаниям и содержит иные требования, судебная коллегия находит необоснованными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации под основанием иска подразумевает изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, а под предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.
Из представленных материалов следует, что основаниями иска и в том, и в другом случае явились одни и те же обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, а именно, нарушение законодательства, запрещающего выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и отчуждение указанной доли, а также иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение; нарушения, допущенные при выдаче разрешения на строительство. Предметом иска и в том, и с другом случае явились исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, т.е. возложение на ООО "Строительная компания "НТМ" обязанности привести земельный участок в состояние, имевшее место до начала строительных работ. Требования о компенсации морального вреда, заявленные в настоящем иске, являются производными от основных требований.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления Ш.Н.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают его правильность, не содержат оснований для его отмены.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ш.Н.Б. по доверенности С.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1795
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1795
Судья: Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.Н.Б. по доверенности С.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления Ш.Н.Б. в лице представителя по доверенности С.А.А. к ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ООО "Строительная компания "НТМ", Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, отказать.
Судебная коллегия
установила:
20 февраля 2014 года в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление Ш.Н.Б. в лице представителя по доверенности С.А.А. к ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ООО "Строительная компания "НТМ", Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Строительная компания "НТМ" ведет строительство 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 178 кв. м на основании разрешения на строительство N от 24 июня 2013 года, выданного Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля. Ш.Н.Б. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, в том числе, земельный участок при доме, на территории которого ООО "Строительная компания "НТМ" незаконно строит 14-этажный многоквартирный жилой дом. ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", являясь собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании незаконно проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 27 апреля 2012 года и неправомерного, в нарушение п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, выдела в натуре земельного участка, продало ООО "Строительная компания "НТМ" земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, истцом указано, что согласно разрешению на строительство от 24 июня 2013 года N площадь земельного участка, на котором ООО "Строительная компания "НТМ" строит 14-этажный многоквартирный дом, составляет 2 178 кв. м, а согласно расчету истца, произведенному на основании п. 3.4 Методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 26 августа 1998 года N 59, площадь земельного участка для строительства 14-этажного дома с закрытой автостоянкой, офисными помещениями, инженерными коммуникациями должна составлять не менее 5 598, 69 кв. м. Используемый при строительстве подъемный кран угрожает жизни и здоровью истца, поскольку элементы его конструкции выходят за пределы земельного участка, на котором строительство осуществляется, чем из-за опасения за свою жизнь и здоровье Ш.Н.Б. причиняются моральные страдания, ответственность за которые возлагаются на ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ". На основании изложенного, Ш.Н.Б. просила суд признать незаконными действия ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"; признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по улице от 27 апреля 2012 года; признать незаконным (противоречащим п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) и отменить раздел и выдел в натуре общей собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать незаконной (противоречащей п. 4 ст. 37 ЖК РФ и п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) продажу ООО "Строительная компания "НТМ" земельного участка отдельно от права собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ООО "Строительная компания "НТМ"; признать незаконными действия Управления Росреестра по Ярославской области по выдаче кадастрового паспорта и регистрации договора купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2012 года; признать недействительным (ничтожным) и отменить договор купли-продажи от 7 декабря 2012 года; признать незаконным право собственности ООО "Строительная компания "НТМ" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 178 кв. м; признать незаконными действия Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по выдаче разрешения на строительство N от 24 июня 2013 года; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, восстановить право Ш.Н.Б. на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обязать ООО "Строительная компания "НТМ" привести земельный участок в состояние, имевшее место до начала строительных работ; взыскать с ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" и ООО "Строительная компания "НТМ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, направлении дела для разрешения по существу в тот же суд в ином составе.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Ш.Н.Б. по доверенности С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в принятии искового заявления Ш.Н.Б., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из представленных материалов следует, что И. и Ш.Н.Б. ранее обращались в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"; признать незаконными действия ООО "Строительная компания "НТМ"; признать незаконными действия ООО "Центроспецстрой-Москва"; признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; признать незаконными действия департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по выдаче разрешения на строительство; признать незаконными действия и бездействие территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля; признать незаконными действия и бездействие первого заместителя мэра г. Ярославля Н.; признать незаконным бездействие прокуратуры Ярославской области; признать незаконным бездействие инспекции государственного строительного надзора Ярославской области; признать незаконным бездействие ООО "Прогресс-Техно"; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 7 декабря 2012 года; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года; признать незаконным и отменить разрешение от 24 июня 2013 года на строительство 14-этажного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ООО "Строительная компания "НТМ" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, прекратить производство строительных работ и привести земельный участок в состояние, имевшее место до начала строительных работ. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" нарушены требования п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающего выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и отчуждение указанной доли, а также иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Последующие действия по регистрации права собственности на земельный участок, на котором ведется строительство, сделки с указанным земельным участком являются незаконными, как и разрешение на строительство. Строительные работы ООО "Центроспецстрой-Москва" осуществляются незаконно, поскольку ответчик не имеет допуска к выполнению данных работ. ООО "Прогресс-Техно" надзор за строительством осуществляет ненадлежащим образом. Государственные органы и органы местного самоуправления бездействуют, не принимая мер к устранению указанных нарушений. Строительство многоэтажного жилого дома нарушает законные права истцов на благоприятную окружающую среду.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований И. и Ш.Н.Б. отказано.
Принимая во внимание изложенное, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Ш.Н.М., поскольку спор разрешен судом.
Доводы жалобы о том, что настоящее исковое заявление подано в суд по иным основаниям и содержит иные требования, судебная коллегия находит необоснованными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации под основанием иска подразумевает изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, а под предметом иска - материально-правовые требования истца к ответчику.
Из представленных материалов следует, что основаниями иска и в том, и в другом случае явились одни и те же обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, а именно, нарушение законодательства, запрещающего выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и отчуждение указанной доли, а также иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение; нарушения, допущенные при выдаче разрешения на строительство. Предметом иска и в том, и с другом случае явились исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, т.е. возложение на ООО "Строительная компания "НТМ" обязанности привести земельный участок в состояние, имевшее место до начала строительных работ. Требования о компенсации морального вреда, заявленные в настоящем иске, являются производными от основных требований.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления Ш.Н.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают его правильность, не содержат оснований для его отмены.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Ш.Н.Б. по доверенности С.А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)