Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в совместной собственности сторон. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел долей в праве собственности на указанную квартиру отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б., В. - удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров, признав за Б., В., Г.Ю.А. по 1/3 доли указанной спорной квартирой, за каждым.
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации записей о праве собственности: Б. на 1/3 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: город ***; В. на 1/3 долю спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; Г.Ю.А. на 1/3 долю спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Определить за Б., В., Г.Ю.А. по 1/3 доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** - отказать.
Истцы Б., В. обратились в суд с иском к Г.Ю.А. с требованиями об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, определении порядка пользования общей квартирой.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная трехкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, комнаты изолированные площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, находится в совместной собственности Б., В., Г.Ю.А. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел долей в праве собственности на указанную квартиру отказывается. Между сторонами имеется спор о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядке пользования жилым помещением. Истцы просят определить доли в праве собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым из сособственников, определить порядок оплаты за жилое помещение в размере 2/3 доли за истицами, 1/3 доли за ответчиком, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истицам жилые комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, а ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью *** кв. м.
Истцы Б., В. в судебной заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Г.Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В., ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Б., представителя истицы В. адвоката Ганеева А.В., ответчика Г.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно материалов дела предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***. Указанная квартира находится в совместной без определения долей собственности Г.Ю.А., Б., Г.В.Ю. (В.).
Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.
Таким образом, суд правомерно, на основании ст. 245 ГК РФ, правильно определил доли, признав за каждым из сособственников право на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Суд установил, что стороны общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру и определил порядок оплаты за квартиру в равных долях, по 1/3 доли за каждым из сособственников.
Разрешая требование об определения порядка пользования спорной квартирой, суд признал, что оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истицами варианту не имеется.
При формировании своего вывода судом было учтено, что спорная квартира состоит из трех комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, то есть доле каждого из сособственников соответствует *** кв. м жилой площади.
В указанной квартире зарегистрированы Б., В., Г.Ю.А.
Из пояснений сторон следует, что требуемый истицами порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
Положениям ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, по предложенному истицами варианту, суд правильно исходил из того, что требуемые истицами комнаты несоразмерны их доли в праве собственности на квартиру, комнаты, на которые претендуют истицы больше их доле в праве собственности, предложенный порядок пользования между ними не сложился, соглашение о порядке пользования отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истиц об определении порядка пользования спорной квартирой является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истицы В. имеется ребенок, не является определяющим для разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45890
Требование: Об определении долей в праве общей собственности на квартиру, определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в совместной собственности сторон. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел долей в праве собственности на указанную квартиру отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45890
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б., В. - удовлетворить.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров, признав за Б., В., Г.Ю.А. по 1/3 доли указанной спорной квартирой, за каждым.
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации записей о праве собственности: Б. на 1/3 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: город ***; В. на 1/3 долю спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; Г.Ю.А. на 1/3 долю спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Определить за Б., В., Г.Ю.А. по 1/3 доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** - отказать.
установила:
Истцы Б., В. обратились в суд с иском к Г.Ю.А. с требованиями об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определении порядка оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, определении порядка пользования общей квартирой.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная трехкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***, комнаты изолированные площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, находится в совместной собственности Б., В., Г.Ю.А. Ответчик в добровольном порядке произвести раздел долей в праве собственности на указанную квартиру отказывается. Между сторонами имеется спор о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядке пользования жилым помещением. Истцы просят определить доли в праве собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым из сособственников, определить порядок оплаты за жилое помещение в размере 2/3 доли за истицами, 1/3 доли за ответчиком, а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истицам жилые комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, а ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью *** кв. м.
Истцы Б., В. в судебной заседание не явились.
Представитель истцов по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Г.Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В., ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Б., представителя истицы В. адвоката Ганеева А.В., ответчика Г.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно материалов дела предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***. Указанная квартира находится в совместной без определения долей собственности Г.Ю.А., Б., Г.В.Ю. (В.).
Соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.
Таким образом, суд правомерно, на основании ст. 245 ГК РФ, правильно определил доли, признав за каждым из сособственников право на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Суд установил, что стороны общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру и определил порядок оплаты за квартиру в равных долях, по 1/3 доли за каждым из сособственников.
Разрешая требование об определения порядка пользования спорной квартирой, суд признал, что оснований для определения порядка пользования квартирой по предложенному истицами варианту не имеется.
При формировании своего вывода судом было учтено, что спорная квартира состоит из трех комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, то есть доле каждого из сособственников соответствует *** кв. м жилой площади.
В указанной квартире зарегистрированы Б., В., Г.Ю.А.
Из пояснений сторон следует, что требуемый истицами порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
Положениям ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, по предложенному истицами варианту, суд правильно исходил из того, что требуемые истицами комнаты несоразмерны их доли в праве собственности на квартиру, комнаты, на которые претендуют истицы больше их доле в праве собственности, предложенный порядок пользования между ними не сложился, соглашение о порядке пользования отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истиц об определении порядка пользования спорной квартирой является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истицы В. имеется ребенок, не является определяющим для разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)