Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Атлант-Строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": Зайцева Е.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2014 по делу N А53-2087/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5104 от 16.11.2011 г. за период с октября 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 10 167 766, 75 руб., пени за период с 25.11.2013 г. по 14.01.2014 г. в размере 99 389, 79 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность за потребленную в октябре, ноябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 10 167 766, 75 руб., пеня за период с 25.11.2013 года по 14.01.2014 года в размере 99 389, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 335, 78 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 3574 от 18.12.2013 года и зачтенная в счет оплаты по настоящему иску государственная пошлина в размере 1 082, 90 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения принятых Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года N 253 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, из которых следует, что порядок и сроки расчета управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями зависят от поступления платежей населения; при этом обязанность производить расчет в размере, превышающем поступившие средства от конечных потребителей, у управляющей организации отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Атлант-Строй" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5104, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 5.3 договора количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем, при: отсутствии в точках учета приборов учета; неисправности узла учета тепловой энергии и теплоносителя; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В указанных случаях расчет количества потребляемых тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенных согласно п. 5.3 договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения и журналам расхода тепловой энергии, истец в период с октября 2013 г. по ноябрь 2013 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 10 167 766, 75 рублей.
Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках обязательств из договоров общество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а также - в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункту 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 10 167 766 руб. 75 коп.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, последним не оспаривается. Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о стоимости поставленной тепловой энергии в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
Доказательства исполнения обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, в деле отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены принятые Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года N 253 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, из которых следует, что порядок и сроки расчета управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями зависят от поступления платежей населения; при этом обязанность производить расчет в размере, превышающем поступившие средства от конечных потребителей, у управляющей организации отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 данных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей.
Из содержания Требований N 253 в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Назначение закрепленных Требованиями N 253 норма заключается обеспечении незамедлительного перечисления исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг.
Ответчик как управляющая организация многоквартирных домов выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 ЖК РФ.
Данная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А53-33681/2012, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А44-354/2013, от 03.09.2013 по делу N А44-8654/2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 10 167 766 руб. 75 коп. с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика пеню за период с 25.11.2013 г. по 14.01.2014 г. в размере 99 389, 79 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в размере 99 389 руб. 79 коп.
Ответчиком расчет и размер пени не оспорены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-2087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 15АП-7997/2014 ПО ДЕЛУ N А53-2087/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 15АП-7997/2014
Дело N А53-2087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Атлант-Строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": Зайцева Е.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2014 по делу N А53-2087/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5104 от 16.11.2011 г. за период с октября 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 10 167 766, 75 руб., пени за период с 25.11.2013 г. по 14.01.2014 г. в размере 99 389, 79 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность за потребленную в октябре, ноябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 10 167 766, 75 руб., пеня за период с 25.11.2013 года по 14.01.2014 года в размере 99 389, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 335, 78 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 3574 от 18.12.2013 года и зачтенная в счет оплаты по настоящему иску государственная пошлина в размере 1 082, 90 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения принятых Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года N 253 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, из которых следует, что порядок и сроки расчета управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями зависят от поступления платежей населения; при этом обязанность производить расчет в размере, превышающем поступившие средства от конечных потребителей, у управляющей организации отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Атлант-Строй" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5104, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 5.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 5.3 договора количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем, при: отсутствии в точках учета приборов учета; неисправности узла учета тепловой энергии и теплоносителя; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В указанных случаях расчет количества потребляемых тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенных согласно п. 5.3 договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора, согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения и журналам расхода тепловой энергии, истец в период с октября 2013 г. по ноябрь 2013 г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 10 167 766, 75 рублей.
Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках обязательств из договоров общество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а также - в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункту 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 10 167 766 руб. 75 коп.
Объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, последним не оспаривается. Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о стоимости поставленной тепловой энергии в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
Доказательства исполнения обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, в деле отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены принятые Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года N 253 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, из которых следует, что порядок и сроки расчета управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями зависят от поступления платежей населения; при этом обязанность производить расчет в размере, превышающем поступившие средства от конечных потребителей, у управляющей организации отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 данных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей.
Из содержания Требований N 253 в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Назначение закрепленных Требованиями N 253 норма заключается обеспечении незамедлительного перечисления исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг.
Ответчик как управляющая организация многоквартирных домов выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 ЖК РФ.
Данная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А53-33681/2012, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А44-354/2013, от 03.09.2013 по делу N А44-8654/2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 10 167 766 руб. 75 коп. с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истец просит также взыскать с ответчика пеню за период с 25.11.2013 г. по 14.01.2014 г. в размере 99 389, 79 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в размере 99 389 руб. 79 коп.
Ответчиком расчет и размер пени не оспорены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу N А53-2087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)