Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования совета многоквартирного дома <...> в лице К.Г., М.Е., Ч., М.Н.Е. удовлетворить в полном объеме.
Обязать закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" применить размер платы за содержание и ремонт жилья в отношении собственников многоквартирного дома <...> за 2013 год в размере 10,82 руб. за 1 кв. м.
Обязать закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья в отношении собственников многоквартирного дома <...> за 2013 год исходя из подлежавшего применению размера 10,82 руб. за 1 кв. м.
Обязать закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" предоставить совету многоквартирного дома <...> отчет за 2012 и 2013 годы о полученных доходах и произведенных расходах в рамках исполнения договора управления указанным многоквартирным домом с указанием видов выполненных работ.
Признать незаконными действия закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" по требованию с собственников помещений в многоквартирном доме <...> задолженности в размере <...>. за устройство на дворовой территории "Снежного городка".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" к совету многоквартирного дома в лице К.Г., М.Е., Ч., М.Н.Е., К.О., М.А., о признании незаконным решения общего собрания собственников от <...>, признании протокола N <...> от <...> недействительным - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Совет дома <...> в лице К.Г., М.Е., М.А., М.Н.Е., К.О., Ч. обратились с иском к ЗАО "Сибирский коммунальник" об обязании ответчика установить тариф на 2013 год в размере 10,82 руб. /кв. м, сделать перерасчет за 2013 год по указанному тарифу, предоставить отчет за 2012 год, снять денежную сумму в размере <...> со статьи "Текущий ремонт".
В обоснование требований указали, что управляющая организация в 2013 году установила тариф за содержание и текущий ремонт дома в размере 13,29 руб. /кв. м, а в утверждении предложенного собственниками тарифа в размере 10,82 руб. /кв. м ответчик отказал.
В представленном управляющей компанией отчете только по статье "Текущий ремонт" указан расход в денежном выражении. В статью "Текущий ремонт" ответчиком внесены расходы на организацию "Снежного городка", хотя новогодние мероприятия проводились КТОСами города и находились на придомовой территории. Никакого решения собственниками помещений по данному вопросу не принималось.
С учетом уточнений просили обязать ЗАО "Сибирский коммунальник" применять утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> <...> размер платы за содержание и ремонт жилья в 2013 году в размере 10,82 руб. за 1 кв. м, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственникам указанного дома за 2013 год исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья, равной 10,82 руб. за 1 кв. м, предоставить совету дома отчет о полученных доходах и произведенных расходах в рамках исполнения договора управления данным многоквартирным домом за 2012 и 2013 года с указанием видов выполненных в доме работ, признать незаконными действия ответчика по требованию с собственников помещений задолженности в размере <...> за устройство на дворовой территории снежного городка, взыскать в пользу истцов государственную пошлину в размере <...>.
Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. обратился в суд с встречным иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>, признании протокола, оформленного по его результатам, недействительным.
В обоснование указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <...> на основании договора N <...> от <...>.
Решением общего собрания собственников от <...> был утвержден тариф на 2013 год за содержание и ремонт жилья в размере 13,29 руб. за 1 кв. м, в связи с чем ответчиком производились начисления из указанного расчета.
<...> по инициативе совета дома было организовано собрание, по результатам которого принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 10,82 руб. за 1 кв. м. Данное решение незаконно, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Оспариваемым решением утверждается повторный тариф на промежуток времени, на который тариф уже утвержден. В случае применения тарифа в размере 10,82 руб. за 1 кв. м произойдет существенное снижение качества обслуживания дома, ухудшатся условия проживания.
Просил признать незаконным решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <...>, признать оформленный по его результатам протокол N <...> недействительным.
В судебном заседании истцы К.Г., Ч., М.Н.Е., М.Е., их представитель К.Ю. заявленные требования поддержали, указав, что <...> на внеочередном общем собрании собственников помещений было решено не утверждать тариф в размере 13,29 руб. за 1 кв. м, в связи с чем <...> было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение об утверждении тарифа в размере 10,82 руб. за 1 кв. м. Ответчик об утвержденном тарифе был уведомлен, однако производил начисление по тарифу 13,29 руб. за 1 кв. м.
Представитель ответчика Г. заявленные требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что решением собственников от <...> был установлен тариф на 2013 год, принятый позднее тариф применению не подлежит. Отчет о полученных доходах и произведенных расходах был предоставлен ЗАО "СибКом".
Денежная сумма в размере <...>, потраченная на устройство "Снежного городка" и списанная как затраты на текущий ремонт, частично будет пересчитана и распределена на траты на текущий ремонт в 2013 году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что управляющая организация является стороной договора возмездного оказания услуг, существенным условием которого является его цена. У собственников помещений многоквартирного дома нет полной свободы в установлении размера платы. Размер платы за содержание и ремонт определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Тариф в размере 13,29 руб. /кв. м, предложенный управляющей организацией, соответствует расчету, принятому и установленному Департаментом экономической политики города Омска на основании Информационного письма о применении Постановления N 1546-П от 28.11.2012 года. Данный размер был предложен управляющей компанией и утвержден собственниками на общем собрании <...>. Если же собственники не приняли указанный тариф <...>, то они и не утвердили иной тариф, следовательно, применение ответчиком тарифа, установленного органами местного самоуправления, является правомерным.
Считает, что требование об обязании предоставить информацию о полученных доходах и произведенных расходах является неправомерным, поскольку вся необходимая информация была предоставлена совету дома частично до обращения в суд, о чем свидетельствуют приложенные к иску документы, частично в судебном заседании.
Кроме того, ответчик частично признал требование относительно выставленной собственникам задолженности за устройство снежного городка и до вынесения решения произвел перерасчет.
Полагает недопустимым применение судом срока исковой давности в соответствии с нормами ЖК РФ, поскольку исковая давность должна составлять три года.
Кроме того, истцами не было заявлено требование о применении последствий его пропуска.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Г. указывает, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления домом, решение общего собрания принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет ЗАО "Сибирский Коммунальник" на основании договора управления N <...> от <...>, соответственно, заключенного с собственниками указанного дома, принявшими на общем собрании решение о выборе соответствующего способа управления и данной управляющей компании.
Тариф на содержание и ремонт жилья в указанном доме составлял в 2010 году - 9,13 руб. /кв. м, в 2011 году - 10,41 руб. /кв. м, в 2012 году - 10,82 руб. /кв. м.
В 2013 году ЗАО "Сибирский Коммунальник" произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья в данном доме с 10,82 руб. до 13,29 руб. за 1 кв. м.
Из положений пунктов 5.1 - 5.5 договора управления N <...> от <...> следует, что изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания, принимаемого на основании предложений Управляющей компании, формируемых ей в письменной форме, в течение месяца с момента получения собственниками таких предложений.
В случае непроведения собственниками собрания в указанный срок вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленной для города Омска на соответствующий календарный год.
В случае отказа в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой Управляющей компании, до передачи в управление которой управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным Управляющей компанией.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В связи с этим положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчета платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия. В таком случае при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, в зависимости от которых размер платы может изменяться, обязательного проведения общего собрания собственников для принятия решения об изменении этой платы не требуется, так как она уже установлена собственниками и согласована в договоре управления путем указания конкретных параметров и величин, изменение которых влечет и изменение тарифов.
Такое толкование положений закона соответствует разъяснениям, приведенным в письме от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" Министерства регионального развития РФ, которое согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 наделено правом разъяснять положения соответствующего нормативного акта.
Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия в договоре управления порядка его определения должно производиться управляющей компанией в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.
Договор управления многоквартирным домом <...> не содержит положений, которые можно расценить, как устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Приведенные в пунктах 5.1 - 5.5 договора условия фактически определяют только процедуру изменения размера такой платы, которая в данном случае сторонами договора соблюдена.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания от <...> на 2013 год собственниками помещений указанного многоквартирного дома был установлен тариф в размере 10,82 руб. за 1 кв. м, о чем управляющая компания была уведомлена <...>.
При этом собственниками дома ответчику в уведомлении от <...> даны предложения о снижении стоимости затрат по содержанию общего имущества дома до установленного общим собранием тарифа.
Данные предложения равно как и решение общего собрания ответчиком были оставлены без внимания.
Ссылка подателя жалобы на утверждение собственниками жилых помещений многоквартирного дома тарифа на 2013 год в размере 13,29 руб. за 1 кв. м на общем собрании от <...>, судебной коллегией признается несостоятельной. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно опровергнут им в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из буквального толкования и общего смысла текста протокола N <...> собственниками указанный тариф не утвержден, поскольку решение о принятии тарифа в указанном размере признано преждевременным.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что собрание <...> проходило с участием представителя ответчика, из решения усматривается, что его доводы о необходимости повышения тарифа признаны несостоятельными, собственниками управляющей компании предложено представить структуру затрат на содержание и текущий ремонт дома.
Доказательств представления собственникам экономического обоснования повышения тарифа на 30% ответчик не представил.
Таким образом, управляющая компания самостоятельно стала производить начисления исходя из тарифа 13,29 руб. за 1 кв. м и, несмотря на ее уведомление <...> собственниками помещений об утверждении на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома иного размера платы и соответственно несогласии с предложенным ею тарифом, продолжила начисление в 2013 году платы за содержание и ремонт жилья по тарифу 13,29 руб. за 1 кв. м. Поскольку данное решение общего собрания не было оспорено ответчиком, оно в силу положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ является для него обязательным.
Не согласившись с принятым решением, управляющая компания была вправе инициировать расторжение договора управления многоквартирным домом, либо оспаривать принятое собственниками решение в судебном порядке.
С учетом изложенного, согласившись с выводами суда о неправомерности начисления платы исходя из тарифа 13,29 руб. /кв. м, судебная коллегия, полагает обоснованным обязание ЗАО "Сибирский коммунальник" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении собственников помещений многоквартирного дома <...> за 2013 год в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания <...>.
Довод подателя жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности в три года подлежит отклонению на основании следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
Таким специальным сроком и является установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что представителем истцов в судебном заседании <...> было заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно суд пришел к правильному выводу о применении последствий его пропуска.
Довод апеллянта о частичном признании требования относительно выставленной собственникам задолженности за устройство снежного городка на правильность решения суда не влияет, доказательств проведения на момент вынесения решения перерасчета в полном объеме стороной ответчика не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить отчет за 2012 и 2013 годы о полученных доходах и произведенных расходах судебная коллегия не находит, поскольку согласно договора управления на управляющей компании лежит обязанность предоставления отчетов о проделанной работе в порядке, установленном договором. Ссылка на частичное предоставление ответчиком указанных сведений о неправильности вынесенного судом решения не свидетельствует.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального и норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1997/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1997/2014
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования совета многоквартирного дома <...> в лице К.Г., М.Е., Ч., М.Н.Е. удовлетворить в полном объеме.
Обязать закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" применить размер платы за содержание и ремонт жилья в отношении собственников многоквартирного дома <...> за 2013 год в размере 10,82 руб. за 1 кв. м.
Обязать закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья в отношении собственников многоквартирного дома <...> за 2013 год исходя из подлежавшего применению размера 10,82 руб. за 1 кв. м.
Обязать закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" предоставить совету многоквартирного дома <...> отчет за 2012 и 2013 годы о полученных доходах и произведенных расходах в рамках исполнения договора управления указанным многоквартирным домом с указанием видов выполненных работ.
Признать незаконными действия закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" по требованию с собственников помещений в многоквартирном доме <...> задолженности в размере <...>. за устройство на дворовой территории "Снежного городка".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" к совету многоквартирного дома в лице К.Г., М.Е., Ч., М.Н.Е., К.О., М.А., о признании незаконным решения общего собрания собственников от <...>, признании протокола N <...> от <...> недействительным - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Совет дома <...> в лице К.Г., М.Е., М.А., М.Н.Е., К.О., Ч. обратились с иском к ЗАО "Сибирский коммунальник" об обязании ответчика установить тариф на 2013 год в размере 10,82 руб. /кв. м, сделать перерасчет за 2013 год по указанному тарифу, предоставить отчет за 2012 год, снять денежную сумму в размере <...> со статьи "Текущий ремонт".
В обоснование требований указали, что управляющая организация в 2013 году установила тариф за содержание и текущий ремонт дома в размере 13,29 руб. /кв. м, а в утверждении предложенного собственниками тарифа в размере 10,82 руб. /кв. м ответчик отказал.
В представленном управляющей компанией отчете только по статье "Текущий ремонт" указан расход в денежном выражении. В статью "Текущий ремонт" ответчиком внесены расходы на организацию "Снежного городка", хотя новогодние мероприятия проводились КТОСами города и находились на придомовой территории. Никакого решения собственниками помещений по данному вопросу не принималось.
С учетом уточнений просили обязать ЗАО "Сибирский коммунальник" применять утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> <...> размер платы за содержание и ремонт жилья в 2013 году в размере 10,82 руб. за 1 кв. м, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья собственникам указанного дома за 2013 год исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья, равной 10,82 руб. за 1 кв. м, предоставить совету дома отчет о полученных доходах и произведенных расходах в рамках исполнения договора управления данным многоквартирным домом за 2012 и 2013 года с указанием видов выполненных в доме работ, признать незаконными действия ответчика по требованию с собственников помещений задолженности в размере <...> за устройство на дворовой территории снежного городка, взыскать в пользу истцов государственную пошлину в размере <...>.
Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. обратился в суд с встречным иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>, признании протокола, оформленного по его результатам, недействительным.
В обоснование указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <...> на основании договора N <...> от <...>.
Решением общего собрания собственников от <...> был утвержден тариф на 2013 год за содержание и ремонт жилья в размере 13,29 руб. за 1 кв. м, в связи с чем ответчиком производились начисления из указанного расчета.
<...> по инициативе совета дома было организовано собрание, по результатам которого принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 10,82 руб. за 1 кв. м. Данное решение незаконно, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Оспариваемым решением утверждается повторный тариф на промежуток времени, на который тариф уже утвержден. В случае применения тарифа в размере 10,82 руб. за 1 кв. м произойдет существенное снижение качества обслуживания дома, ухудшатся условия проживания.
Просил признать незаконным решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от <...>, признать оформленный по его результатам протокол N <...> недействительным.
В судебном заседании истцы К.Г., Ч., М.Н.Е., М.Е., их представитель К.Ю. заявленные требования поддержали, указав, что <...> на внеочередном общем собрании собственников помещений было решено не утверждать тариф в размере 13,29 руб. за 1 кв. м, в связи с чем <...> было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение об утверждении тарифа в размере 10,82 руб. за 1 кв. м. Ответчик об утвержденном тарифе был уведомлен, однако производил начисление по тарифу 13,29 руб. за 1 кв. м.
Представитель ответчика Г. заявленные требования не признал, встречный иск поддержал, указав, что решением собственников от <...> был установлен тариф на 2013 год, принятый позднее тариф применению не подлежит. Отчет о полученных доходах и произведенных расходах был предоставлен ЗАО "СибКом".
Денежная сумма в размере <...>, потраченная на устройство "Снежного городка" и списанная как затраты на текущий ремонт, частично будет пересчитана и распределена на траты на текущий ремонт в 2013 году.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что управляющая организация является стороной договора возмездного оказания услуг, существенным условием которого является его цена. У собственников помещений многоквартирного дома нет полной свободы в установлении размера платы. Размер платы за содержание и ремонт определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Тариф в размере 13,29 руб. /кв. м, предложенный управляющей организацией, соответствует расчету, принятому и установленному Департаментом экономической политики города Омска на основании Информационного письма о применении Постановления N 1546-П от 28.11.2012 года. Данный размер был предложен управляющей компанией и утвержден собственниками на общем собрании <...>. Если же собственники не приняли указанный тариф <...>, то они и не утвердили иной тариф, следовательно, применение ответчиком тарифа, установленного органами местного самоуправления, является правомерным.
Считает, что требование об обязании предоставить информацию о полученных доходах и произведенных расходах является неправомерным, поскольку вся необходимая информация была предоставлена совету дома частично до обращения в суд, о чем свидетельствуют приложенные к иску документы, частично в судебном заседании.
Кроме того, ответчик частично признал требование относительно выставленной собственникам задолженности за устройство снежного городка и до вынесения решения произвел перерасчет.
Полагает недопустимым применение судом срока исковой давности в соответствии с нормами ЖК РФ, поскольку исковая давность должна составлять три года.
Кроме того, истцами не было заявлено требование о применении последствий его пропуска.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Г. указывает, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления домом, решение общего собрания принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет ЗАО "Сибирский Коммунальник" на основании договора управления N <...> от <...>, соответственно, заключенного с собственниками указанного дома, принявшими на общем собрании решение о выборе соответствующего способа управления и данной управляющей компании.
Тариф на содержание и ремонт жилья в указанном доме составлял в 2010 году - 9,13 руб. /кв. м, в 2011 году - 10,41 руб. /кв. м, в 2012 году - 10,82 руб. /кв. м.
В 2013 году ЗАО "Сибирский Коммунальник" произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья в данном доме с 10,82 руб. до 13,29 руб. за 1 кв. м.
Из положений пунктов 5.1 - 5.5 договора управления N <...> от <...> следует, что изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания, принимаемого на основании предложений Управляющей компании, формируемых ей в письменной форме, в течение месяца с момента получения собственниками таких предложений.
В случае непроведения собственниками собрания в указанный срок вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленной для города Омска на соответствующий календарный год.
В случае отказа в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой Управляющей компании, до передачи в управление которой управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным Управляющей компанией.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В связи с этим положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчета платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия. В таком случае при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, в зависимости от которых размер платы может изменяться, обязательного проведения общего собрания собственников для принятия решения об изменении этой платы не требуется, так как она уже установлена собственниками и согласована в договоре управления путем указания конкретных параметров и величин, изменение которых влечет и изменение тарифов.
Такое толкование положений закона соответствует разъяснениям, приведенным в письме от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" Министерства регионального развития РФ, которое согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 наделено правом разъяснять положения соответствующего нормативного акта.
Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия в договоре управления порядка его определения должно производиться управляющей компанией в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.
Договор управления многоквартирным домом <...> не содержит положений, которые можно расценить, как устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Приведенные в пунктах 5.1 - 5.5 договора условия фактически определяют только процедуру изменения размера такой платы, которая в данном случае сторонами договора соблюдена.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания от <...> на 2013 год собственниками помещений указанного многоквартирного дома был установлен тариф в размере 10,82 руб. за 1 кв. м, о чем управляющая компания была уведомлена <...>.
При этом собственниками дома ответчику в уведомлении от <...> даны предложения о снижении стоимости затрат по содержанию общего имущества дома до установленного общим собранием тарифа.
Данные предложения равно как и решение общего собрания ответчиком были оставлены без внимания.
Ссылка подателя жалобы на утверждение собственниками жилых помещений многоквартирного дома тарифа на 2013 год в размере 13,29 руб. за 1 кв. м на общем собрании от <...>, судебной коллегией признается несостоятельной. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно опровергнут им в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из буквального толкования и общего смысла текста протокола N <...> собственниками указанный тариф не утвержден, поскольку решение о принятии тарифа в указанном размере признано преждевременным.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что собрание <...> проходило с участием представителя ответчика, из решения усматривается, что его доводы о необходимости повышения тарифа признаны несостоятельными, собственниками управляющей компании предложено представить структуру затрат на содержание и текущий ремонт дома.
Доказательств представления собственникам экономического обоснования повышения тарифа на 30% ответчик не представил.
Таким образом, управляющая компания самостоятельно стала производить начисления исходя из тарифа 13,29 руб. за 1 кв. м и, несмотря на ее уведомление <...> собственниками помещений об утверждении на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома иного размера платы и соответственно несогласии с предложенным ею тарифом, продолжила начисление в 2013 году платы за содержание и ремонт жилья по тарифу 13,29 руб. за 1 кв. м. Поскольку данное решение общего собрания не было оспорено ответчиком, оно в силу положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ является для него обязательным.
Не согласившись с принятым решением, управляющая компания была вправе инициировать расторжение договора управления многоквартирным домом, либо оспаривать принятое собственниками решение в судебном порядке.
С учетом изложенного, согласившись с выводами суда о неправомерности начисления платы исходя из тарифа 13,29 руб. /кв. м, судебная коллегия, полагает обоснованным обязание ЗАО "Сибирский коммунальник" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении собственников помещений многоквартирного дома <...> за 2013 год в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания <...>.
Довод подателя жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности в три года подлежит отклонению на основании следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
Таким специальным сроком и является установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что представителем истцов в судебном заседании <...> было заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно суд пришел к правильному выводу о применении последствий его пропуска.
Довод апеллянта о частичном признании требования относительно выставленной собственникам задолженности за устройство снежного городка на правильность решения суда не влияет, доказательств проведения на момент вынесения решения перерасчета в полном объеме стороной ответчика не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить отчет за 2012 и 2013 годы о полученных доходах и произведенных расходах судебная коллегия не находит, поскольку согласно договора управления на управляющей компании лежит обязанность предоставления отчетов о проделанной работе в порядке, установленном договором. Ссылка на частичное предоставление ответчиком указанных сведений о неправильности вынесенного судом решения не свидетельствует.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального и норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)