Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Тальке В.Г., паспорт, свидетельство от 02.09.2004;
- рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ИП Тальке В.Г.
на решение от 21 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 09 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-2427/13
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 1027700326840)
о демонтаже рекламной конструкции
к индивидуальному предпринимателю Тальке Вячеславу Гельмутовичу (ОГРН ИП: 304770000364517),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тальке Вячеславу Гельмутовичу (далее - ИП Тальке В.Г.) о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, без согласования с управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тальке В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленными в дело фотографиями подтверждается, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, объекты наружной рекламы с надписью "Студия Красоты" и изображением зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) "Sunny SPA". Конструкции расположены на фасаде на уровне цокольного этажа с двух сторон от входа в многоквартирный жилой дом, в котором ответчик по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 24.02.1999 N 08-62/99 арендует помещение подвала, площадью 297,9 кв. м.
Истец на основании договора от 08.12.2007 N 1 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.4 договора на управление многоквартирным домом от 08.12.2007 N 1 управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как следует из материалов дела и установлено судами, размер, установленных рекламных конструкций по отношению к размерам фасада, место их установки, оборудование конструкций подсветкой, указывают на то, что целью их размещения является не доведение до потребителей обязательной информации о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы организации (на спорных конструкциях она отсутствует), а привлечение внимание к объекту рекламирования.
Положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака в целях рекламы.
Довод жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что размещенные на фасаде здания вывески с надписью "Студия Красоты" и изображением зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) "Sunny SPA" относятся к объектам рекламы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-2427/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тальке В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф05-16097/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2427/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-2427/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Тальке В.Г., паспорт, свидетельство от 02.09.2004;
- рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ИП Тальке В.Г.
на решение от 21 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 09 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-2427/13
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 1027700326840)
о демонтаже рекламной конструкции
к индивидуальному предпринимателю Тальке Вячеславу Гельмутовичу (ОГРН ИП: 304770000364517),
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тальке Вячеславу Гельмутовичу (далее - ИП Тальке В.Г.) о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, без согласования с управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тальке В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленными в дело фотографиями подтверждается, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, объекты наружной рекламы с надписью "Студия Красоты" и изображением зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) "Sunny SPA". Конструкции расположены на фасаде на уровне цокольного этажа с двух сторон от входа в многоквартирный жилой дом, в котором ответчик по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 24.02.1999 N 08-62/99 арендует помещение подвала, площадью 297,9 кв. м.
Истец на основании договора от 08.12.2007 N 1 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.4 договора на управление многоквартирным домом от 08.12.2007 N 1 управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Как следует из материалов дела и установлено судами, размер, установленных рекламных конструкций по отношению к размерам фасада, место их установки, оборудование конструкций подсветкой, указывают на то, что целью их размещения является не доведение до потребителей обязательной информации о фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы организации (на спорных конструкциях она отсутствует), а привлечение внимание к объекту рекламирования.
Положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака в целях рекламы.
Довод жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что размещенные на фасаде здания вывески с надписью "Студия Красоты" и изображением зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) "Sunny SPA" относятся к объектам рекламы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-2427/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тальке В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)