Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-87165/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (50-696),
по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы (ответчик) о взыскании ущерба в размере 108149,96 руб.
Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и доказанности размера ущерба.
Не согласившись с решением суда, ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 произошло падение льда и снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 8, к. 1, в результате которого автомобиль Хундай Санте Фе (государственный регистрационный знак Р826ХМ197), застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N АТ3017113, получил механические повреждения.
Согласно справке Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы УВД по СВАО от 06.02.2013 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 при осмотре на автомобиле были обнаружены повреждения. Также названными документами установлено, что повреждение произошло в результате механического воздействия упавшей с крыши здания снежной массы с глыбами льда в 15:20 01.02.2013 по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 8, корп. 1.
Размер ущерба составил 114149, 96 руб. что подтверждается счетом от 11.03.2013 N 10500065, заказ-нарядом от 08.02.2013 N 10500065.
Истец платежным поручением от 16.04.2013 N 106796 произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 108149, 96 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно нормам ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В настоящем случае, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
Довод, касающийся типа кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 8, корп. 1, не принимается судом, поскольку представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательства подтверждается факт причинения вреда именно в результате падения снега и наледи с дома по указанному адресу. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом ввиду их необоснованности.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-87165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 09АП-39501/2015 ПО ДЕЛУ N А40-87165/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 09АП-39501/2015
Дело N А40-87165/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-87165/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (50-696),
по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы
о взыскании,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы (ответчик) о взыскании ущерба в размере 108149,96 руб.
Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и доказанности размера ущерба.
Не согласившись с решением суда, ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 произошло падение льда и снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 8, к. 1, в результате которого автомобиль Хундай Санте Фе (государственный регистрационный знак Р826ХМ197), застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N АТ3017113, получил механические повреждения.
Согласно справке Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы УВД по СВАО от 06.02.2013 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013 при осмотре на автомобиле были обнаружены повреждения. Также названными документами установлено, что повреждение произошло в результате механического воздействия упавшей с крыши здания снежной массы с глыбами льда в 15:20 01.02.2013 по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 8, корп. 1.
Размер ущерба составил 114149, 96 руб. что подтверждается счетом от 11.03.2013 N 10500065, заказ-нарядом от 08.02.2013 N 10500065.
Истец платежным поручением от 16.04.2013 N 106796 произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 108149, 96 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно нормам ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В настоящем случае, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
Довод, касающийся типа кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 8, корп. 1, не принимается судом, поскольку представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательства подтверждается факт причинения вреда именно в результате падения снега и наледи с дома по указанному адресу. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом ввиду их необоснованности.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-87165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)