Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причине разрыва трубопровода, подающего холодную воду в бачок унитаза, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. и ее представителя по доверенности - П., на ЗАОЧНОЕ решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.И. к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Г. по доверенности П., К.И. и его представителя по устному ходатайству - К.Г.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Указал, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> МО. 15.03.2014 г. из вышерасположенной этажом <данные изъяты>, принадлежащей Г. на праве собственности, по причине разрыва трубопровода, подающего холодную воду в бачок унитаза, произошло затопление квартиры истца. В результате чего, квартире причинен ущерб, оцененный ООО "Инвест Консалтинг" в 218 679 руб. В результате аварийного отключения холодной воды в подвале дома, ввиду нахождения ответчика в момент затопления за границей, три недели истец испытывал неудобства. Истец просил суд взыскать с Г. в его пользу: ущерб, причиненный затоплением квартиры - 218 679 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг оценщика - 20 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб.
К.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности - К.Г., иск поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска.
Представитель истца по ордеру - адвокат Левадский В.Г., в суде поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Г., извещенная о слушании дела (л.д. 102), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. С Г. в пользу К.И. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 218 679 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины - 5386,79 рублей, услуг оценщика - 20 000 рублей, услуг представителя - 10000 рублей, всего 254 065,79 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а также, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе Г. и ее представитель по доверенности - П. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> МО.
Г. является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> МО.
Согласно сведениям журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ТСЖ "Центр" (л.д. 59 - 60) приняты следующие заявки:
15 марта 2014 года в 12:40 часов принята заявка истца о затоплении квартиры.
07 апреля 2014 года в 17:30 часов - принята заявка ответчика "при включении стояка холодной воды в туалете течь из трубопровода, подающего холодную воду". 08 апреля 2014 года "заменен шланг подачи холодной воды в унитаз".
Судом установлено, что 15 марта 2014 года комиссией ТСЖ "Центр" составлен Акт N 606 о причиненном в результате затопления истцу - квартире N 25, произошедшем 15 марта 2014 года около 11:30 часов из квартиры N 30 - собственник Г., ущербе (л.д. 58).
Из справки ТСЖ "Центр" N 635 от 09.07.2014 года (л.д. 57) следует, что 15 марта 2014 года произошло затопление <данные изъяты> (6 этаж) по <данные изъяты>, по причине разрыва трубопровода, подающего холодную воду в бачок унитаза в <данные изъяты> (7 этаж) по тому же адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу отчет N 170614/102 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>, выполненному ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 65 - 95), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 218 679 рублей.
Оценивая представленное заключение суд пришел к выводу, что оно основано на результатах осмотра квартиры Истца, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.
Иных доказательств или опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 218 679 руб. за счет Г. - собственника <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, по чьей вине произошло затопление квартиры истца, поскольку она не обеспечила сохранность жилого помещения и, не выполнила обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии.
Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях; предусмотренных законом.
Те обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковых требованиях, свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчика нарушены его имущественные права, защита которых путем компенсации морального вреда в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, не предусмотрена. Данные обстоятельства к предусмотренным законом основаниям возмещения морального вреда, не относятся.
Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, связанные: с оплатой госпошлины (л.д. 2) - 5 386,79 рублей, проведением оценки (л.д. 61) - 20000 рублей и, по правилам ст. 100 ГПК РФ - расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 61) - в сумме 10 000 рублей, которую суд признал разумной.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что получив повестку о необходимости явки в суд сын истицы звонил в суд и предупреждал суд о причинах неявки ответчицы, объективными доказательствами по делу не подтверждены.
При рассмотрении заявления ответчицы об отменен заочного решения, суд первой инстанции указал, что телефонограмм от Г. Ногинским судом также никаких принято не было.
О слушании дела ответчица извещалась судом надлежащим образом (л.д. 102, 103) 24 сентября 2014 года лично.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований, суду не заявляла.
В обоснование неявки в суд 22 октября 2014 года представителем ответчицы представлены ксерокопии путевки и ксерокопия электронных билетов с датой вылета 07 октября 2014 года.
Доказательств невозможности в течение 14 дней после получения из суда 24.09.2014 года лично повестки о необходимости явки в суд на 22.10.2014 года известить суд о наличии уважительных причин неявки ответчиком не представлено.
Ходатайств о переносе либо отложении слушания дела в суд от ответчицы не поступало, ввиду чего судом обоснованно принято решение по заявленным истцом требованиям, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ксерокопии путевки и электронного билета представлены без посадочных талонов, без копии заграничного паспорта с отметкой пограничной службы о пересечении границы РФ. Доказательств нахождения в поездке с целью лечения из представленных ксерокопий не усматривается.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленному заключению эксперта и актам и заявкам на проведение работ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
ЗАОЧНОЕ решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7110/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причине разрыва трубопровода, подающего холодную воду в бачок унитаза, произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7110/15
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. и ее представителя по доверенности - П., на ЗАОЧНОЕ решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.И. к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Г. по доверенности П., К.И. и его представителя по устному ходатайству - К.Г.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Указал, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> МО. 15.03.2014 г. из вышерасположенной этажом <данные изъяты>, принадлежащей Г. на праве собственности, по причине разрыва трубопровода, подающего холодную воду в бачок унитаза, произошло затопление квартиры истца. В результате чего, квартире причинен ущерб, оцененный ООО "Инвест Консалтинг" в 218 679 руб. В результате аварийного отключения холодной воды в подвале дома, ввиду нахождения ответчика в момент затопления за границей, три недели истец испытывал неудобства. Истец просил суд взыскать с Г. в его пользу: ущерб, причиненный затоплением квартиры - 218 679 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг оценщика - 20 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб.
К.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности - К.Г., иск поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска.
Представитель истца по ордеру - адвокат Левадский В.Г., в суде поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Г., извещенная о слушании дела (л.д. 102), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. С Г. в пользу К.И. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 218 679 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины - 5386,79 рублей, услуг оценщика - 20 000 рублей, услуг представителя - 10000 рублей, всего 254 065,79 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а также, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе Г. и ее представитель по доверенности - П. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> МО.
Г. является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> МО.
Согласно сведениям журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме ТСЖ "Центр" (л.д. 59 - 60) приняты следующие заявки:
15 марта 2014 года в 12:40 часов принята заявка истца о затоплении квартиры.
07 апреля 2014 года в 17:30 часов - принята заявка ответчика "при включении стояка холодной воды в туалете течь из трубопровода, подающего холодную воду". 08 апреля 2014 года "заменен шланг подачи холодной воды в унитаз".
Судом установлено, что 15 марта 2014 года комиссией ТСЖ "Центр" составлен Акт N 606 о причиненном в результате затопления истцу - квартире N 25, произошедшем 15 марта 2014 года около 11:30 часов из квартиры N 30 - собственник Г., ущербе (л.д. 58).
Из справки ТСЖ "Центр" N 635 от 09.07.2014 года (л.д. 57) следует, что 15 марта 2014 года произошло затопление <данные изъяты> (6 этаж) по <данные изъяты>, по причине разрыва трубопровода, подающего холодную воду в бачок унитаза в <данные изъяты> (7 этаж) по тому же адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу отчет N 170614/102 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>, выполненному ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 65 - 95), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 218 679 рублей.
Оценивая представленное заключение суд пришел к выводу, что оно основано на результатах осмотра квартиры Истца, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.
Иных доказательств или опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 218 679 руб. за счет Г. - собственника <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, по чьей вине произошло затопление квартиры истца, поскольку она не обеспечила сохранность жилого помещения и, не выполнила обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии.
Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях; предусмотренных законом.
Те обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковых требованиях, свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчика нарушены его имущественные права, защита которых путем компенсации морального вреда в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, не предусмотрена. Данные обстоятельства к предусмотренным законом основаниям возмещения морального вреда, не относятся.
Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, связанные: с оплатой госпошлины (л.д. 2) - 5 386,79 рублей, проведением оценки (л.д. 61) - 20000 рублей и, по правилам ст. 100 ГПК РФ - расходы, связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 61) - в сумме 10 000 рублей, которую суд признал разумной.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что получив повестку о необходимости явки в суд сын истицы звонил в суд и предупреждал суд о причинах неявки ответчицы, объективными доказательствами по делу не подтверждены.
При рассмотрении заявления ответчицы об отменен заочного решения, суд первой инстанции указал, что телефонограмм от Г. Ногинским судом также никаких принято не было.
О слушании дела ответчица извещалась судом надлежащим образом (л.д. 102, 103) 24 сентября 2014 года лично.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований, суду не заявляла.
В обоснование неявки в суд 22 октября 2014 года представителем ответчицы представлены ксерокопии путевки и ксерокопия электронных билетов с датой вылета 07 октября 2014 года.
Доказательств невозможности в течение 14 дней после получения из суда 24.09.2014 года лично повестки о необходимости явки в суд на 22.10.2014 года известить суд о наличии уважительных причин неявки ответчиком не представлено.
Ходатайств о переносе либо отложении слушания дела в суд от ответчицы не поступало, ввиду чего судом обоснованно принято решение по заявленным истцом требованиям, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ксерокопии путевки и электронного билета представлены без посадочных талонов, без копии заграничного паспорта с отметкой пограничной службы о пересечении границы РФ. Доказательств нахождения в поездке с целью лечения из представленных ксерокопий не усматривается.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленному заключению эксперта и актам и заявкам на проведение работ.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
ЗАОЧНОЕ решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)