Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк к Ф.В., Ф.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.В., Ф.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере....... руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Взыскать с Ф.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере............ руб.
Взыскать с Ф.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... руб.,
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк обратилось в суд с иском к ответчику Ф.В., Ф.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Ф.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул........., д.........., кв......... Совместно с ней по указанному адресу проживает Ф.В. Ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с......... года по........... года. Просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с......... года по....... года в размере ****** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ф.В. и Ф.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2013 года истец Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником истца является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы закона следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика Ф.Е. в связи с реорганизацией истца Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-7612/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-7612/14
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ф.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк к Ф.В., Ф.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.В., Ф.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере....... руб. с учетом налога на добавленную стоимость.
Взыскать с Ф.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере............ руб.
Взыскать с Ф.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере.......... руб.,
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк обратилось в суд с иском к ответчику Ф.В., Ф.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Ф.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г........., ул........., д.........., кв......... Совместно с ней по указанному адресу проживает Ф.В. Ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с......... года по........... года. Просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с......... года по....... года в размере ****** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ф.В. и Ф.Е. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2013 года истец Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником истца является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы закона следует, что разрешение вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником входит в компетенцию суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика Ф.Е. в связи с реорганизацией истца Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк.
Руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)