Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования заявлены управляющей компанией к бывшему и настоящему собственникам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам А.Р.О., А.Р.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Р.О. в пользу ГБУ "Жилищник района Щукино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** по адресу: *** в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с А.Р.З. в пользу ГБУ "Жилищник района Щукино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** по адресу *** в *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.,
установила:
ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось в суд с иском к А.Р.О., А.Р.З. о взыскании задолженности, указывая, что они являются собственниками ***-комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец как управляющая компания оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Ответчики, пользуясь всеми услугами, свои обязательства по оплате должным образом не исполняют. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика А.Р.О. задолженность за период с июня 2012 года по март 2013 года в размере *** руб. *** коп., с ответчика А.Р.З., который стал собственником квартиры с 26 марта 2013 года, задолженность за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.Р.О. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик А.Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель А.Р.Е. - по доверенности Ш. возражал против удовлетворения требований истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А.Р.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ш., и А.Р.З. по доводам своей апелляционной жалобы.
А.Р.З., А.Р.О., А.Р.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Р.О. и А.Р.Е. - по доверенности Ш., возражения представителя ГБУ "Жилищник района Щукино" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что А.Р.О. являлся собственником ***-комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Хорошевского районного суда от 12 сентября 2012 года с него за период с 11 сентября 2009 года по 09 июня 2012 года взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.
По договору купли-продажи квартиры от 14 марта 2013 года А.Р.О. продал указанную квартиру А.Р.З., право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за А.Р.З. 26 марта 2013 года.
ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией в данном доме и ежемесячно выставляет счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Согласно лицевым счетам и представленным расчетам, за период с 10 июня 2012 года по 26 марта 2013 года у А.Р.О. образовалась задолженность по квартире N *** в *** по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома в размере *** руб. *** коп. Ответчик в судебном заседании размер данной задолженности признал.
За период с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года у собственника данной квартиры А.Р.З. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, предусматривающими, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе управляющей организации (ст. ст. 210, 288, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155 ЖК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена обязанность ответчиков оплачивать за жилье и коммунальные услуги по адресу: ***, наличие у обоих ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что влечет взыскание этой задолженности в пользу управляющей компании, предоставляющей услуги.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, А.Р.О. в апелляционной жалобе указал, что судом не учтены три платежа на общую сумму *** руб. *** коп., доказательств долга заявителя в деле не имеется, поскольку справка из лицевого счета и расчет истца недостоверны.
Между тем, указанные доводы А.Р.О. являются голословными, он не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств произведенной оплаты, полагая достаточным сослаться на нормативные акты жилищного законодательства и документы, подтверждающие размеры произведенных оплат, представленные истцом суду.
Справка о финансовом состоянии лицевого счета от 19 марта 2014 года предоставлена истцу Государственным Казенным Учреждением города Москвы Инженерная Служба района "Щукино". Эта справка имеет необходимые реквизиты, в связи с чем подлинность имеющейся в ней информации о состоянии лицевого счета ответчиков не вызывает сомнений.
То обстоятельство, что истец уточнил и уменьшил сумму исковых требований, не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, такое право истцу предоставлено действующим законодательством.
Ссылки на необходимость производства перерасчета в связи с временным отсутствием ответчика не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку документов, подтверждающих факт и период отсутствия, в материалы дела ответчиком не представлено.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы А.Р.З. о применении истцом повышенных тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП. Указанное постановление устанавливает цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год. В 2013 и 2014 г.г. действовали тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 г. и N 748-ПП от 26 ноября 2013 года.
Довод жалобы о том, что в ЕПД ошибочно включены начисления за водопотребление и водоотведение за предыдущий месяц, когда собственником квартиры был А.Р.О., не соответствует действительности. Начисления по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению произведены в соответствии с действующим законодательством. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги А.Р.З. образовалась за апрель 2013 года, и с учетом переплат за другие месяцы на апрель 2014 года эта задолженность уменьшилась до суммы *** руб. *** коп., однако полностью не погашена.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела и не влияют на решение суда.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Р.О., А.Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23602
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования заявлены управляющей компанией к бывшему и настоящему собственникам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23602
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам А.Р.О., А.Р.З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Р.О. в пользу ГБУ "Жилищник района Щукино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** по адресу: *** в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с А.Р.З. в пользу ГБУ "Жилищник района Щукино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N *** по адресу *** в *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.,
установила:
ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось в суд с иском к А.Р.О., А.Р.З. о взыскании задолженности, указывая, что они являются собственниками ***-комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец как управляющая компания оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Ответчики, пользуясь всеми услугами, свои обязательства по оплате должным образом не исполняют. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика А.Р.О. задолженность за период с июня 2012 года по март 2013 года в размере *** руб. *** коп., с ответчика А.Р.З., который стал собственником квартиры с 26 марта 2013 года, задолженность за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.Р.О. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик А.Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель А.Р.Е. - по доверенности Ш. возражал против удовлетворения требований истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят А.Р.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ш., и А.Р.З. по доводам своей апелляционной жалобы.
А.Р.З., А.Р.О., А.Р.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Р.О. и А.Р.Е. - по доверенности Ш., возражения представителя ГБУ "Жилищник района Щукино" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что А.Р.О. являлся собственником ***-комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Хорошевского районного суда от 12 сентября 2012 года с него за период с 11 сентября 2009 года по 09 июня 2012 года взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.
По договору купли-продажи квартиры от 14 марта 2013 года А.Р.О. продал указанную квартиру А.Р.З., право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за А.Р.З. 26 марта 2013 года.
ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией в данном доме и ежемесячно выставляет счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Согласно лицевым счетам и представленным расчетам, за период с 10 июня 2012 года по 26 марта 2013 года у А.Р.О. образовалась задолженность по квартире N *** в *** по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома в размере *** руб. *** коп. Ответчик в судебном заседании размер данной задолженности признал.
За период с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года у собственника данной квартиры А.Р.З. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, предусматривающими, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе управляющей организации (ст. ст. 210, 288, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155 ЖК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена обязанность ответчиков оплачивать за жилье и коммунальные услуги по адресу: ***, наличие у обоих ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что влечет взыскание этой задолженности в пользу управляющей компании, предоставляющей услуги.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не соглашаясь с решением суда, А.Р.О. в апелляционной жалобе указал, что судом не учтены три платежа на общую сумму *** руб. *** коп., доказательств долга заявителя в деле не имеется, поскольку справка из лицевого счета и расчет истца недостоверны.
Между тем, указанные доводы А.Р.О. являются голословными, он не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств произведенной оплаты, полагая достаточным сослаться на нормативные акты жилищного законодательства и документы, подтверждающие размеры произведенных оплат, представленные истцом суду.
Справка о финансовом состоянии лицевого счета от 19 марта 2014 года предоставлена истцу Государственным Казенным Учреждением города Москвы Инженерная Служба района "Щукино". Эта справка имеет необходимые реквизиты, в связи с чем подлинность имеющейся в ней информации о состоянии лицевого счета ответчиков не вызывает сомнений.
То обстоятельство, что истец уточнил и уменьшил сумму исковых требований, не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, такое право истцу предоставлено действующим законодательством.
Ссылки на необходимость производства перерасчета в связи с временным отсутствием ответчика не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку документов, подтверждающих факт и период отсутствия, в материалы дела ответчиком не представлено.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы А.Р.З. о применении истцом повышенных тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП. Указанное постановление устанавливает цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год. В 2013 и 2014 г.г. действовали тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 г. и N 748-ПП от 26 ноября 2013 года.
Довод жалобы о том, что в ЕПД ошибочно включены начисления за водопотребление и водоотведение за предыдущий месяц, когда собственником квартиры был А.Р.О., не соответствует действительности. Начисления по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению произведены в соответствии с действующим законодательством. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги А.Р.З. образовалась за апрель 2013 года, и с учетом переплат за другие месяцы на апрель 2014 года эта задолженность уменьшилась до суммы *** руб. *** коп., однако полностью не погашена.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела и не влияют на решение суда.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Р.О., А.Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)