Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кооператив полагал, что является слабой стороной данного договора, его заключение на предложенных условиях (в части срока) было вынужденным и обременительным для него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Гранд Хаус" (ИНН 6163089944, ОГРН 1086163000593) - Лапач Л.В. (доверенность от 27.10.2014), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Бондаренко М.Г. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гранд Хаус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу N А53-26902/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов АДА.), установил следующее.
ЖСК "Гранд Хаус" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 пункт 9 полностью, а также изложить содержание приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298" (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в целях обеспечения технологического подключения строящегося многоквартирного дома к сетям водоснабжения и канализации в 2012 году заключен договор о развитии коммунальной инфраструктуры, на основании которого истцом произведена плата за выполнение мероприятий, направленных на увеличение мощности и пропускной способности систем водоснабжения и канализации ответчика для обеспечения возможности подключения. С учетом исполнения истцом условий указанного договора в части внесения платы в сумме 1 млн рублей, ответчиком выданы технические условия сроком на два года, заключен договор о подключении объекта к сетям. Истец считает внесенную сумму платой за технологическое подключение. По условиям договора о подключении объекта к сетям обязанностью истца являлось предоставление проектной документации на дом в течение года, при невыполнении данного условия договор прекращал свое действие. По мнению истца, данное условие о сроке является навязанным, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, определяющим сроки действия технических условий, не учитывает нормативные сроки проектирования (15 месяцев без учета времени на получение согласований). Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение, предполагавшее увеличение срока и дальнейшее продление действия договора в случае незавершения строительства. Ответчик обусловил возможность заключения соответствующего соглашения необходимостью внесения платы за подключение. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что такая плата не взимается, что соответствовало Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360). Ответчик не доказал, что для обеспечения возможности подключения истца им произведены (или должны будут производиться) затраты, превышающие 1 млн рублей, уплаченные кооперативом.
Кооператив сослался на то, что заключенный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и относится к договорам присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), кооператив является слабой стороной данного договора в силу статуса ответчика как субъекта естественной монополии, заключение договора на предложенных условиях (в части срока) было вынужденным и обременительным для истца, требование о заключении дополнительного соглашения нацелено на приведение договора в соответствие с действующим законодательством, что может быть реализовано путем понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение. Кроме того, уточняя нормативно-правовые основания иска в ходе рассмотрения дела, истец ссылался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими выводами. Договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры от 21.12.2012 N Д1388 содержит все существенные условия, предъявляемые пунктом 12 Правил от 09.06.2007 N 360 (в редакции до 14.08.2013) к договорам о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть является по своей сути и предмету договором о подключении. Произведенная во исполнение данного договора плата является платой за технологическое подключение строящегося объекта к сетям ВКХ и компенсирует произведенные ответчиком расходы на создание технических условий для такого подключения. Ответчик неправомерно обусловил возможность продления срока действия договора необходимостью оплаты истцом тарифа, который не был установлен на дату подписания договора о подключении.
Суд первой инстанции посчитал, что истец вправе в судебном порядке требовать изменения договора в порядке пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в установленный договором срок (срок предоставления истцом ответчику необходимых для подключения строящегося жилого дома разделов проектной документации) осуществить проектирование было невозможно, несмотря на все предпринятые кооперативом меры. Поскольку проектная организация изготовила для истца проект с нарушением согласованного срока, истец не мог преодолеть указанные обстоятельства и соблюсти срок, определенный договором о подключении.
На основании указанного суд констатировал, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Суд пришел к выводу о том, что исполнение договора без изменения его положений о сроке действия Условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (до 10.02.2015) нарушает баланс интересов сторон и влечет для истца значительные убытки, связанные с необходимостью получения новых Технических условий, без которых ни дальнейшее строительство, ни ввод жилого дома в эксплуатацию становятся невозможным, а также что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод о пропуске истцом специального срока исковой давности для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил как не соответствующий правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 решение от 18.02.2015 отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Достижению основной цели (подготовка системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора от 21.12.2012 N Д1388, а договор от 15.04.2013 N 298, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя (общества), регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта. Спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами и квалификация договора от 21.12.2012 N Д1388 как договора о подключении объекта не является верной, поскольку предмет данного договора не охватывает в полной мере те отношения, которые подлежат регулированию данным договором и не нацелен сам по себе (недостаточен) для получения результата в виде технологического присоединения объекта. Такая раздельная регламентация отношений по подключению объекта к сетям ВКХ двумя договорами не может быть признана недопустимой с точки зрения приведенных нормативных положений и влекущей ничтожность либо незаключенность какого-либо из двух договоров. Не имеется оснований полагать, что обязанность ответчика по подключению объекта возникла в полном объеме из одного лишь договора от 21.12.2012 N Д1388 в момент его заключения.
Необходимым условием для заключения договора о подключении является наличие у заказчика ранее выданных и действующих технических условий, которые истцу выданы после заключения договора от 21.12.2012 N Д1388. Юридический состав, необходимый для оформления договорных правоотношений по подключению, завершен в момент подписания сторонами договора от 15.04.2013 N 298.
Заключенный сторонами договор от 15.04.2013 N 298 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о наличии правовых оснований для взимания с истца платы в рамках договора от 21.12.2012 N Д1388, равно как о необходимости взимания с истца платы за подключение за вычетом суммы, оплаченной по договору от 21.12.2012 N Д1388, не влияет на правовую квалификацию действительности условия пункта 4.1 договора от 15.04.2013 N 298.
Истец оспаривает законность договорного условия о прекращении срока действия договора от 15.04.2013 N 298 в связи с непредоставлением определенных договором разделов проектной документации на дом, в то время как прямое нормативное регулирование данного срока не установлено.
Срок действия технических условий, выданных истцу, на момент их выдачи соответствовал пункту 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83). Срок действия технических условий и срок исполнения обязанности по передаче ответчику проектной документации имеют различную функциональную и целевую направленность. Прямой корреляции данных сроков не усматривается, в связи с чем несоответствие пункта 5.1 договора от 15.04.2013 N 298 закону не может быть констатировано.
Правила N 360 не только не исключали возможность участия заказчика в определении условий и иного содержания предполагаемого к заключению договора, но и устанавливали для этого специальную процедуру, что не позволяет расценить договор о подключении в качестве договора присоединения. Указанным механизмом урегулирования разногласий на стадии заключения договора о подключении истец не воспользовался. С учетом ошибочности представления истца о том, что оплачивать подключение по установленным тарифам он не обязан, в принципе отсутствуют основания полагать условие, содержащееся в пункте 5.1 договора от 15.04.2013 N 298, несправедливым, обременительным и влекущим неблагоприятные последствия для истца.
Ответчик настаивает лишь на включении в договор условия об установленной законом обязанности истца произвести плату за подключение по существующим тарифам. Данный интерес истца является законным и не может быть расценен как ущемляющий права и законные интересы ответчика.
Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отметить, что обозначенная ответчиком сумма нормативно установленного тарифа в сопоставлении со стоимостью строительства 100-квартирного дома (исходя из общеизвестного среднего уровня цен на жилье) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в любом случае не может быть признана для истца создающей такой ущерб, который исключает возможность дальнейшего строительства и подключения дома. Законные основания к понуждению ответчика изменить прекративший действие договор, изменив условие о сроке его действия, отсутствуют.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2015.
Жалоба кооператива мотивирована следующими доводами:
- - суд ошибочно пришел к выводу, что договор от 21.12.2012 N Д1388 не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о подключении. Вне зависимости от содержания соглашения (договорного условия), сформулированного сторонами в тексте договора, применению подлежат императивные нормы пункта 12 Правил N 360;
- - редакция статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на которую сослался суд апелляционной инстанции, вступила в силу 14.08.2013, то есть позднее, чем заключен договор от 15.04.2013 N 298. Наличие инвестиционной программы у ответчика само по себе не возлагает на истца обязанности по оплате тарифа, утвержденного позднее заключения договора от 21.12.2012 N Д1388, которым предусматривалось внесение платы за подключение. В инвестиционной программе общества отсутствуют мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (кооператива);
- - в письме от 11.08.2014 N 190 истец сообщил ответчику, что в приложении N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 допущена ошибка в части определения срока действия условий подключения. В последней редакции приложения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 срок действия условий подключения определен моментом истечения срока действия технических условий. Срок действия предоставленных технических условий императивно установлен частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и составляет не менее чем три года;
- - расторжение договора от 15.04.2013 N 298 противоречит общественным интересам, поскольку кооператив будет нести неоправданные расходы в случае принятия судом спорного пункта в редакции ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что между кооперативом и обществом заключен договор о развитии коммунальной инфраструктуры от 21.12.2012 N Д1388.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, его предметом является комплекс мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение ее мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения с целью подключения объекта - строящегося многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 32, - к указанным сетям в точках подключения с нагрузкой, предусмотренной договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора после выполнения истцом обязательств по данному договору он вправе получить от ответчика технические условия подключения объекта к эксплуатируемым ответчиком сетям водоснабжения.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет все последующие (после создания возможности подключения) действия по подключению объекта к системе ВКХ на основании отдельного договора о подключении, заключаемого между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В пункте 4.1 определена цена договора - 1 млн рублей. Названная сумма оплачена истцом платежным поручением от 24.01.2013 N 1 по счету от 17.01.2013 N 17.
25 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для подключения вышеуказанного объекта капитального строительства.
11 февраля 2013 года истцу выданы технические условия N 226-13 сроком действия 2 года.
19 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о подключении спорного объекта с приложением выданных технических условий и топографической съемки.
15 апреля 2013 года между сторонами в отношении вышеуказанного объекта заключен договор N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), в статье 3 которого (преимущественно) стороны определили порядок подключения и присоединения, предполагающий, в том числе, исполнение истцом технических условий подключения, приобретение и установку узлов учета, подписание сторонами актов о готовности сетей к подключению, осуществление фактических действий по присоединению объекта сетям, оборудование точек подключения на границе существующих сетей, промывку и дезинфекцию присоединенных устройств истца.
Согласно пунктам 3.7.1 - 3.7.2 договора N 298 заказчик (истец) обязан в соответствии с выданными исполнителем (ответчиком) техническими условиями и условиями подключения разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (пункт 3.7.1), а также до начала выполнения работ передать исполнителю один экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений" проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
В приложении N 1 к договору N 298 определены условия подключения объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения. Срок действия условий подключения - до истечения срока действия технических условий от 11.02.2013 N 226-13, то есть до 10.02.2015.
Согласно пункту 4.1 договора N 298 для подключения объекта не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых ответчиком сетей водоснабжения и канализации, в связи с чем плата за подключение не взимается.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор, а также все приложения к нему прекращают свое действие, если в течение года со дня его заключения заказчик не представит исполнителю документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2 этого же договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.
Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3.7.2, истцом не исполнена в установленный срок, истец в письме от 30.05.2014 N 122 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 15.04.2013 N 298, в котором пункт 5.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий от 11.02.2013 N 226-13 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок настоящего договора".
В ответе на письмо от 14.07.2014 N 1184/14 ответчик сообщил, что не возражает против принятия пункта 5.1 в редакции истца, при этом в проект приложенного к указанному письму дополнительного соглашения включил новые редакции целого ряда пунктов договора, в том числе и пункт 9, предусматривающий плату за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 8 651 290 рублей 72 копеек, рассчитанной на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175.
В письме от 11.08.2014 N 190 истец выразил несогласие относительно содержания пункта 9 дополнительного соглашения в редакции ответчика и направил протокол разногласий, в котором предложил исключить пункт 9 дополнительного соглашения в редакции ответчика и изложить приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298".
В письме от 28.08.2014 N 1600/14 ответчик сообщил истцу об отклонении протокола разногласий и настаивал на заключении дополнительного соглашения в первоначально направленной обществом редакции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Не соответствует предмету и основанию заявленного иска вывод судов о том, что в суд заявлено требование об изменении договора (пункт 2 статьи 452 и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что требования истца мотивированы положениями пункта 2 статьи 455 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7). В ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 53) истец не изменил правовых оснований заявленных требований, а только изложил просительную часть иска в полном соответствии с содержанием протокола разногласий, направленного в адрес ответчика, что свидетельствует о намерении кооператива урегулировать только спорные условия, а не обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с перечислением всех условий, по которым у сторон разногласия отсутствуют.
В отзыве на иск ответчик, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10, указал, что спор, не связанный с заключением нового договора, недопустимо расценивать в качестве преддоговорного.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о передаче преддоговорного спора по договору от 15.04.2013 N 298 на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10 сформирована позиция относительно регулирования отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на передачу суду по соглашению сторон разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении и/или о дополнении условий ранее заключенного договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Получив предложение об изменении пункта 5.1 договора (письмо от 30.05.2014 N 122), общество не заявило отказ от вступления в переговоры по поводу изменения условий заключенного договора, а, напротив, - прямо выразило согласие на изменение договора на иных условиях, направив свой проект дополнительного соглашения.
После получения от истца протокола разногласий общество повторно направило дополнительное соглашение к договору в спорной редакции (письмо от 28.08.2014 N 1600/14), таким образом, повторно выразив свою волю (согласие) на заключение дополнительного соглашения к договору.
В отзывах на иск (т. 1, л.д. 62-69; т. 2, л.д. 41-46, 103-105) ответчик представил возражения относительно редакции протокола разногласий, полученного от истца, настаивая на включении в дополнительное соглашение условия о внесении платы за подключение к сетям водоснабжения и канализации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для преддоговорного спора, что свидетельствует о согласии на рассмотрение преддоговорного спора в отношении спорных условий дополнительного соглашения к договору от 15.04.2013 N 298.
В абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
По смыслу указанного разъяснения представление другой стороной предложений по условиям заключаемого договора квалифицирует иск как преддоговорный, переданный суду по соглашению сторон.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод об отсутствии со стороны общества предложений по условиям дополнительного соглашения к договору, поскольку именно ответчик является инициатором заключения дополнительного соглашения на тех условиях, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика отсутствует категорическое несогласие с пролонгацией договора.
То обстоятельство, что отсутствие такого несогласия обусловлено позицией о необходимости осуществить плату за подключение, не свидетельствует об отсутствии преддоговорного спора. Именно в рамках названного спора суд призван внести определенность в правоотношения сторон и разрешить спор о правомерности требования внесения платы в случае пролонгации договора.
В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
С учетом возражений ответчика по условиям протокола разногласий истца суд первой инстанции рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия, указав содержание спорных пунктов дополнительного соглашения в резолютивной части итогового судебного акта.
В результате отмены решения суда первой инстанции и принятия постановления суд апелляционной инстанции об отказе в иске не достигнута цель обращения кооператива в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о разрешении переданного на рассмотрение суда преддоговорного спора.
Фактически суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией ответчика, однако не указал в резолютивной части итогового судебного акта содержание спорных пунктов в редакции, предложенной обществом.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 4.1 договора от 15.04.2013 N 298 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату заключения договора N 298 истец обязан был произвести плату за подключение по существующим тарифам.
Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в соответствии с которым пункт 11 Правил N 83 изложен в новой редакции, полностью исключившей возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы.
Однако названный нормативно-правовой акт, исключающий возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, вступил в законную силу после заключения договора от 15.04.2013 N 298.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На момент заключения договора от 15.04.2013 N 298 действовала редакция пункта 11 Правил N 83, которая предусматривала, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.
При заключении договора от 15.04.2013 N 298 (пункт 4.1) общество подтвердило, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации. Именно по указанной причине общество не внесло в договор от 15.04.2013 N 298 условие о взимании платы за подключение, несмотря на то, что на момент заключения договора постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.
Согласившись продлить срок действия договора от 15.04.2013 N 298, ответчик заявляет довод о необходимости изменения статьи 4 договора "Плата за подключение и присоединение" и фактически допускает произвольное изменение условий договора, что недопустимо в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, то обстоятельство, что на день заключения договора от 15.04.2013 N 298 постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, само по себе не свидетельствует о том, что пункт 4.1 договора от 15.04.2013 N 298 в момент его заключения не соответствовал каким-либо действующим императивным нормам закона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1388 и 298).
На момент заключения договора от 21.12.2012 N Д1388 действовали Правила N 360, определяющие предмет договора о подключении, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил N 360).
Обоснованно указание суда апелляционной инстанции о том, что достижению указанной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора N Д1388. Договор N 298, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя, регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта.
Отклоняя довод истца о том, что плата по договору от 21.12.2012 N Д1388 является платой за подключение и указывая, что предмет договора N Д1388 не охватывает в полной мере те отношения, которые подлежат регулированию договором о подключении, поскольку не нацелен сам по себе (недостаточен) для получения результата в виде технологического присоединения объекта, суд апелляционной инстанции не учел правовую природу платы за подключение.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N Д1388) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства (пункт 14 Правил N 360).
В соответствии с действующей редакцией пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 15.04.2013 N 298. В пункте 4.2 договора от 15.04.2013 N 298 предусмотрено, что заказчик (кооператив) дополнительно, помимо платы за подключение, оплачивает исполнителю расходы, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения.
Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 21.12.2012 N Д1388.
Ответчик представил в материалы дела первичные документы (акт выполненных проектно-изыскательских работ по водоводу от 25.11.2013 N 1, акт о приеме услуг заказчика - вознаграждение технического заказчика по проектно-изыскательским работам N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2013, акт о приемке выполненных услуг заказчика с выплатой ему вознаграждения за осуществление контроля по строительно-монтажным работам от 25.11.2013 N 2, всего расходов на сумму 967 526 рублей 03 копейки), которые подтверждают выполнения им до заключения договора от 15.04.2013 N 298 мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца.
Таким образом, размер платы за подключение подлежал определению именно в момент заключения договора от 21.12.2012 N Д1388, в предмет которого входили действия ответчика, расходы за совершение которых подлежат компенсации за счет платы за подключение.
Довод ответчика о включении в договор от 15.04.2013 N 298 обязанности истца внести плату за подключение направлен на придание обратной силы тарифам, которые были утверждены после заключения договора от 21.12.2012 N Д1388.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным требование ответчика о включении в дополнительное соглашение пункта 9, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1388 и 298); в пункте 4.1 договора от 15.04.2013 N 298 указано, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации; кооператив отдельно оплачивает расходы общества, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения (пункт 4.2 договора от 15.04.2013 N 298); ответчик не доказал, что его затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца превышают сумму оплаченную кооперативом по договору от 21.12.2012 N Д1388.
По заявлению истца общество выдало кооперативу технические условия водоснабжения и канализования объекта от 11.02.2013 N 226-13, определив срок действия технических условий - 2 года (т. 1, л.д. 27).
Однако в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса срок действия технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет.
По условиям действующей редакции приложения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 срок действия условий подключения определен моментом истечения срока действия технических условий.
Поскольку ответчик не возражает ни против продления срока действия условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (приложение N 1 к договору от 15.04.2013 N 298), ни против продления срока действия договора от 15.04.2013 N 298, требование истца об установлении трехгодичного срока действия условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения является обоснованным.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу N А53-26902/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф08-5365/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26902/2014
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кооператив полагал, что является слабой стороной данного договора, его заключение на предложенных условиях (в части срока) было вынужденным и обременительным для него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А53-26902/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Гранд Хаус" (ИНН 6163089944, ОГРН 1086163000593) - Лапач Л.В. (доверенность от 27.10.2014), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Бондаренко М.Г. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гранд Хаус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу N А53-26902/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов АДА.), установил следующее.
ЖСК "Гранд Хаус" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), исключив из текста дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 пункт 9 полностью, а также изложить содержание приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298" (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в целях обеспечения технологического подключения строящегося многоквартирного дома к сетям водоснабжения и канализации в 2012 году заключен договор о развитии коммунальной инфраструктуры, на основании которого истцом произведена плата за выполнение мероприятий, направленных на увеличение мощности и пропускной способности систем водоснабжения и канализации ответчика для обеспечения возможности подключения. С учетом исполнения истцом условий указанного договора в части внесения платы в сумме 1 млн рублей, ответчиком выданы технические условия сроком на два года, заключен договор о подключении объекта к сетям. Истец считает внесенную сумму платой за технологическое подключение. По условиям договора о подключении объекта к сетям обязанностью истца являлось предоставление проектной документации на дом в течение года, при невыполнении данного условия договор прекращал свое действие. По мнению истца, данное условие о сроке является навязанным, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, определяющим сроки действия технических условий, не учитывает нормативные сроки проектирования (15 месяцев без учета времени на получение согласований). Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение, предполагавшее увеличение срока и дальнейшее продление действия договора в случае незавершения строительства. Ответчик обусловил возможность заключения соответствующего соглашения необходимостью внесения платы за подключение. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что такая плата не взимается, что соответствовало Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360). Ответчик не доказал, что для обеспечения возможности подключения истца им произведены (или должны будут производиться) затраты, превышающие 1 млн рублей, уплаченные кооперативом.
Кооператив сослался на то, что заключенный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и относится к договорам присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), кооператив является слабой стороной данного договора в силу статуса ответчика как субъекта естественной монополии, заключение договора на предложенных условиях (в части срока) было вынужденным и обременительным для истца, требование о заключении дополнительного соглашения нацелено на приведение договора в соответствие с действующим законодательством, что может быть реализовано путем понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение. Кроме того, уточняя нормативно-правовые основания иска в ходе рассмотрения дела, истец ссылался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими выводами. Договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры от 21.12.2012 N Д1388 содержит все существенные условия, предъявляемые пунктом 12 Правил от 09.06.2007 N 360 (в редакции до 14.08.2013) к договорам о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть является по своей сути и предмету договором о подключении. Произведенная во исполнение данного договора плата является платой за технологическое подключение строящегося объекта к сетям ВКХ и компенсирует произведенные ответчиком расходы на создание технических условий для такого подключения. Ответчик неправомерно обусловил возможность продления срока действия договора необходимостью оплаты истцом тарифа, который не был установлен на дату подписания договора о подключении.
Суд первой инстанции посчитал, что истец вправе в судебном порядке требовать изменения договора в порядке пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в установленный договором срок (срок предоставления истцом ответчику необходимых для подключения строящегося жилого дома разделов проектной документации) осуществить проектирование было невозможно, несмотря на все предпринятые кооперативом меры. Поскольку проектная организация изготовила для истца проект с нарушением согласованного срока, истец не мог преодолеть указанные обстоятельства и соблюсти срок, определенный договором о подключении.
На основании указанного суд констатировал, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Суд пришел к выводу о том, что исполнение договора без изменения его положений о сроке действия Условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (до 10.02.2015) нарушает баланс интересов сторон и влечет для истца значительные убытки, связанные с необходимостью получения новых Технических условий, без которых ни дальнейшее строительство, ни ввод жилого дома в эксплуатацию становятся невозможным, а также что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод о пропуске истцом специального срока исковой давности для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил как не соответствующий правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 решение от 18.02.2015 отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Достижению основной цели (подготовка системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора от 21.12.2012 N Д1388, а договор от 15.04.2013 N 298, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя (общества), регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта. Спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами и квалификация договора от 21.12.2012 N Д1388 как договора о подключении объекта не является верной, поскольку предмет данного договора не охватывает в полной мере те отношения, которые подлежат регулированию данным договором и не нацелен сам по себе (недостаточен) для получения результата в виде технологического присоединения объекта. Такая раздельная регламентация отношений по подключению объекта к сетям ВКХ двумя договорами не может быть признана недопустимой с точки зрения приведенных нормативных положений и влекущей ничтожность либо незаключенность какого-либо из двух договоров. Не имеется оснований полагать, что обязанность ответчика по подключению объекта возникла в полном объеме из одного лишь договора от 21.12.2012 N Д1388 в момент его заключения.
Необходимым условием для заключения договора о подключении является наличие у заказчика ранее выданных и действующих технических условий, которые истцу выданы после заключения договора от 21.12.2012 N Д1388. Юридический состав, необходимый для оформления договорных правоотношений по подключению, завершен в момент подписания сторонами договора от 15.04.2013 N 298.
Заключенный сторонами договор от 15.04.2013 N 298 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о наличии правовых оснований для взимания с истца платы в рамках договора от 21.12.2012 N Д1388, равно как о необходимости взимания с истца платы за подключение за вычетом суммы, оплаченной по договору от 21.12.2012 N Д1388, не влияет на правовую квалификацию действительности условия пункта 4.1 договора от 15.04.2013 N 298.
Истец оспаривает законность договорного условия о прекращении срока действия договора от 15.04.2013 N 298 в связи с непредоставлением определенных договором разделов проектной документации на дом, в то время как прямое нормативное регулирование данного срока не установлено.
Срок действия технических условий, выданных истцу, на момент их выдачи соответствовал пункту 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83). Срок действия технических условий и срок исполнения обязанности по передаче ответчику проектной документации имеют различную функциональную и целевую направленность. Прямой корреляции данных сроков не усматривается, в связи с чем несоответствие пункта 5.1 договора от 15.04.2013 N 298 закону не может быть констатировано.
Правила N 360 не только не исключали возможность участия заказчика в определении условий и иного содержания предполагаемого к заключению договора, но и устанавливали для этого специальную процедуру, что не позволяет расценить договор о подключении в качестве договора присоединения. Указанным механизмом урегулирования разногласий на стадии заключения договора о подключении истец не воспользовался. С учетом ошибочности представления истца о том, что оплачивать подключение по установленным тарифам он не обязан, в принципе отсутствуют основания полагать условие, содержащееся в пункте 5.1 договора от 15.04.2013 N 298, несправедливым, обременительным и влекущим неблагоприятные последствия для истца.
Ответчик настаивает лишь на включении в договор условия об установленной законом обязанности истца произвести плату за подключение по существующим тарифам. Данный интерес истца является законным и не может быть расценен как ущемляющий права и законные интересы ответчика.
Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отметить, что обозначенная ответчиком сумма нормативно установленного тарифа в сопоставлении со стоимостью строительства 100-квартирного дома (исходя из общеизвестного среднего уровня цен на жилье) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в любом случае не может быть признана для истца создающей такой ущерб, который исключает возможность дальнейшего строительства и подключения дома. Законные основания к понуждению ответчика изменить прекративший действие договор, изменив условие о сроке его действия, отсутствуют.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2015.
Жалоба кооператива мотивирована следующими доводами:
- - суд ошибочно пришел к выводу, что договор от 21.12.2012 N Д1388 не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о подключении. Вне зависимости от содержания соглашения (договорного условия), сформулированного сторонами в тексте договора, применению подлежат императивные нормы пункта 12 Правил N 360;
- - редакция статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на которую сослался суд апелляционной инстанции, вступила в силу 14.08.2013, то есть позднее, чем заключен договор от 15.04.2013 N 298. Наличие инвестиционной программы у ответчика само по себе не возлагает на истца обязанности по оплате тарифа, утвержденного позднее заключения договора от 21.12.2012 N Д1388, которым предусматривалось внесение платы за подключение. В инвестиционной программе общества отсутствуют мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (кооператива);
- - в письме от 11.08.2014 N 190 истец сообщил ответчику, что в приложении N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 допущена ошибка в части определения срока действия условий подключения. В последней редакции приложения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 срок действия условий подключения определен моментом истечения срока действия технических условий. Срок действия предоставленных технических условий императивно установлен частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и составляет не менее чем три года;
- - расторжение договора от 15.04.2013 N 298 противоречит общественным интересам, поскольку кооператив будет нести неоправданные расходы в случае принятия судом спорного пункта в редакции ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что между кооперативом и обществом заключен договор о развитии коммунальной инфраструктуры от 21.12.2012 N Д1388.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, его предметом является комплекс мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение ее мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения с целью подключения объекта - строящегося многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, 32, - к указанным сетям в точках подключения с нагрузкой, предусмотренной договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора после выполнения истцом обязательств по данному договору он вправе получить от ответчика технические условия подключения объекта к эксплуатируемым ответчиком сетям водоснабжения.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет все последующие (после создания возможности подключения) действия по подключению объекта к системе ВКХ на основании отдельного договора о подключении, заключаемого между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В пункте 4.1 определена цена договора - 1 млн рублей. Названная сумма оплачена истцом платежным поручением от 24.01.2013 N 1 по счету от 17.01.2013 N 17.
25 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для подключения вышеуказанного объекта капитального строительства.
11 февраля 2013 года истцу выданы технические условия N 226-13 сроком действия 2 года.
19 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о подключении спорного объекта с приложением выданных технических условий и топографической съемки.
15 апреля 2013 года между сторонами в отношении вышеуказанного объекта заключен договор N 298 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), в статье 3 которого (преимущественно) стороны определили порядок подключения и присоединения, предполагающий, в том числе, исполнение истцом технических условий подключения, приобретение и установку узлов учета, подписание сторонами актов о готовности сетей к подключению, осуществление фактических действий по присоединению объекта сетям, оборудование точек подключения на границе существующих сетей, промывку и дезинфекцию присоединенных устройств истца.
Согласно пунктам 3.7.1 - 3.7.2 договора N 298 заказчик (истец) обязан в соответствии с выданными исполнителем (ответчиком) техническими условиями и условиями подключения разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (пункт 3.7.1), а также до начала выполнения работ передать исполнителю один экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений" проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
В приложении N 1 к договору N 298 определены условия подключения объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения. Срок действия условий подключения - до истечения срока действия технических условий от 11.02.2013 N 226-13, то есть до 10.02.2015.
Согласно пункту 4.1 договора N 298 для подключения объекта не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых ответчиком сетей водоснабжения и канализации, в связи с чем плата за подключение не взимается.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор, а также все приложения к нему прекращают свое действие, если в течение года со дня его заключения заказчик не представит исполнителю документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2 этого же договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.
Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3.7.2, истцом не исполнена в установленный срок, истец в письме от 30.05.2014 N 122 обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 15.04.2013 N 298, в котором пункт 5.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий от 11.02.2013 N 226-13 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок настоящего договора".
В ответе на письмо от 14.07.2014 N 1184/14 ответчик сообщил, что не возражает против принятия пункта 5.1 в редакции истца, при этом в проект приложенного к указанному письму дополнительного соглашения включил новые редакции целого ряда пунктов договора, в том числе и пункт 9, предусматривающий плату за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 8 651 290 рублей 72 копеек, рассчитанной на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175.
В письме от 11.08.2014 N 190 истец выразил несогласие относительно содержания пункта 9 дополнительного соглашения в редакции ответчика и направил протокол разногласий, в котором предложил исключить пункт 9 дополнительного соглашения в редакции ответчика и изложить приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298".
В письме от 28.08.2014 N 1600/14 ответчик сообщил истцу об отклонении протокола разногласий и настаивал на заключении дополнительного соглашения в первоначально направленной обществом редакции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Не соответствует предмету и основанию заявленного иска вывод судов о том, что в суд заявлено требование об изменении договора (пункт 2 статьи 452 и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что требования истца мотивированы положениями пункта 2 статьи 455 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7). В ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 53) истец не изменил правовых оснований заявленных требований, а только изложил просительную часть иска в полном соответствии с содержанием протокола разногласий, направленного в адрес ответчика, что свидетельствует о намерении кооператива урегулировать только спорные условия, а не обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с перечислением всех условий, по которым у сторон разногласия отсутствуют.
В отзыве на иск ответчик, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10, указал, что спор, не связанный с заключением нового договора, недопустимо расценивать в качестве преддоговорного.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о передаче преддоговорного спора по договору от 15.04.2013 N 298 на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10 сформирована позиция относительно регулирования отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на передачу суду по соглашению сторон разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении и/или о дополнении условий ранее заключенного договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Получив предложение об изменении пункта 5.1 договора (письмо от 30.05.2014 N 122), общество не заявило отказ от вступления в переговоры по поводу изменения условий заключенного договора, а, напротив, - прямо выразило согласие на изменение договора на иных условиях, направив свой проект дополнительного соглашения.
После получения от истца протокола разногласий общество повторно направило дополнительное соглашение к договору в спорной редакции (письмо от 28.08.2014 N 1600/14), таким образом, повторно выразив свою волю (согласие) на заключение дополнительного соглашения к договору.
В отзывах на иск (т. 1, л.д. 62-69; т. 2, л.д. 41-46, 103-105) ответчик представил возражения относительно редакции протокола разногласий, полученного от истца, настаивая на включении в дополнительное соглашение условия о внесении платы за подключение к сетям водоснабжения и канализации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для преддоговорного спора, что свидетельствует о согласии на рассмотрение преддоговорного спора в отношении спорных условий дополнительного соглашения к договору от 15.04.2013 N 298.
В абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
По смыслу указанного разъяснения представление другой стороной предложений по условиям заключаемого договора квалифицирует иск как преддоговорный, переданный суду по соглашению сторон.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод об отсутствии со стороны общества предложений по условиям дополнительного соглашения к договору, поскольку именно ответчик является инициатором заключения дополнительного соглашения на тех условиях, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика отсутствует категорическое несогласие с пролонгацией договора.
То обстоятельство, что отсутствие такого несогласия обусловлено позицией о необходимости осуществить плату за подключение, не свидетельствует об отсутствии преддоговорного спора. Именно в рамках названного спора суд призван внести определенность в правоотношения сторон и разрешить спор о правомерности требования внесения платы в случае пролонгации договора.
В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
С учетом возражений ответчика по условиям протокола разногласий истца суд первой инстанции рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия, указав содержание спорных пунктов дополнительного соглашения в резолютивной части итогового судебного акта.
В результате отмены решения суда первой инстанции и принятия постановления суд апелляционной инстанции об отказе в иске не достигнута цель обращения кооператива в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о разрешении переданного на рассмотрение суда преддоговорного спора.
Фактически суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией ответчика, однако не указал в резолютивной части итогового судебного акта содержание спорных пунктов в редакции, предложенной обществом.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 4.1 договора от 15.04.2013 N 298 не соответствовал требованиям закона в части указания на отсутствие платы за подключение (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату заключения договора N 298 истец обязан был произвести плату за подключение по существующим тарифам.
Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в соответствии с которым пункт 11 Правил N 83 изложен в новой редакции, полностью исключившей возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы.
Однако названный нормативно-правовой акт, исключающий возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, вступил в законную силу после заключения договора от 15.04.2013 N 298.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На момент заключения договора от 15.04.2013 N 298 действовала редакция пункта 11 Правил N 83, которая предусматривала, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.
При заключении договора от 15.04.2013 N 298 (пункт 4.1) общество подтвердило, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации. Именно по указанной причине общество не внесло в договор от 15.04.2013 N 298 условие о взимании платы за подключение, несмотря на то, что на момент заключения договора постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.
Согласившись продлить срок действия договора от 15.04.2013 N 298, ответчик заявляет довод о необходимости изменения статьи 4 договора "Плата за подключение и присоединение" и фактически допускает произвольное изменение условий договора, что недопустимо в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, то обстоятельство, что на день заключения договора от 15.04.2013 N 298 постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, само по себе не свидетельствует о том, что пункт 4.1 договора от 15.04.2013 N 298 в момент его заключения не соответствовал каким-либо действующим императивным нормам закона.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1388 и 298).
На момент заключения договора от 21.12.2012 N Д1388 действовали Правила N 360, определяющие предмет договора о подключении, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил N 360).
Обоснованно указание суда апелляционной инстанции о том, что достижению указанной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора N Д1388. Договор N 298, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя, регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта.
Отклоняя довод истца о том, что плата по договору от 21.12.2012 N Д1388 является платой за подключение и указывая, что предмет договора N Д1388 не охватывает в полной мере те отношения, которые подлежат регулированию договором о подключении, поскольку не нацелен сам по себе (недостаточен) для получения результата в виде технологического присоединения объекта, суд апелляционной инстанции не учел правовую природу платы за подключение.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N Д1388) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства (пункт 14 Правил N 360).
В соответствии с действующей редакцией пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 15.04.2013 N 298. В пункте 4.2 договора от 15.04.2013 N 298 предусмотрено, что заказчик (кооператив) дополнительно, помимо платы за подключение, оплачивает исполнителю расходы, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения.
Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора от 21.12.2012 N Д1388.
Ответчик представил в материалы дела первичные документы (акт выполненных проектно-изыскательских работ по водоводу от 25.11.2013 N 1, акт о приеме услуг заказчика - вознаграждение технического заказчика по проектно-изыскательским работам N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2013, акт о приемке выполненных услуг заказчика с выплатой ему вознаграждения за осуществление контроля по строительно-монтажным работам от 25.11.2013 N 2, всего расходов на сумму 967 526 рублей 03 копейки), которые подтверждают выполнения им до заключения договора от 15.04.2013 N 298 мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца.
Таким образом, размер платы за подключение подлежал определению именно в момент заключения договора от 21.12.2012 N Д1388, в предмет которого входили действия ответчика, расходы за совершение которых подлежат компенсации за счет платы за подключение.
Довод ответчика о включении в договор от 15.04.2013 N 298 обязанности истца внести плату за подключение направлен на придание обратной силы тарифам, которые были утверждены после заключения договора от 21.12.2012 N Д1388.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным требование ответчика о включении в дополнительное соглашение пункта 9, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1388 и 298); в пункте 4.1 договора от 15.04.2013 N 298 указано, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации; кооператив отдельно оплачивает расходы общества, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения (пункт 4.2 договора от 15.04.2013 N 298); ответчик не доказал, что его затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца превышают сумму оплаченную кооперативом по договору от 21.12.2012 N Д1388.
По заявлению истца общество выдало кооперативу технические условия водоснабжения и канализования объекта от 11.02.2013 N 226-13, определив срок действия технических условий - 2 года (т. 1, л.д. 27).
Однако в соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса срок действия технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет.
По условиям действующей редакции приложения N 1 к договору от 15.04.2013 N 298 срок действия условий подключения определен моментом истечения срока действия технических условий.
Поскольку ответчик не возражает ни против продления срока действия условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (приложение N 1 к договору от 15.04.2013 N 298), ни против продления срока действия договора от 15.04.2013 N 298, требование истца об установлении трехгодичного срока действия условий подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения является обоснованным.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу N А53-26902/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)