Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Владимир": Запрудского В.С. (доверенность от 30.12.2014),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания
"МРГ-ИНВЕСТ": Дормидонтова О.Г. (доверенность от 02.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-Инвест"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-6685/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз",
обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ"
о признании сделки недействительной и о применении последствий
ее недействительности
и
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточнением к нему от 26.08.2014 N ЮД-01/2913) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"), обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" (далее - ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ") о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенного между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" вознаграждения, полученного по договору управления от 01.10.2009 N 196-09/У.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора экспертизы на предмет определения рыночной стоимости оказанных услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" с 01.10.2009 по 31.08.2014 на основании договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, удовлетворил ходатайство истца; по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оказанных ООО ХК "МРГ-Инвест" услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" с 01.10.2009 по 31.08.2014 на основании договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У; проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области Бруевой О.Н., Коротковой О.А.; производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО ХК "МРГ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу направлено исключительно на затягивание процесса; истец заинтересован в исходе дела, так как является членом Торгово-промышленной палаты Владимирской области - экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы; суд не руководствовался действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", хотя необходимость назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных познаний, выходящих за пределы правовой компетенции суда, отсутствовала.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Владимиртеплогаз" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции, установив, что для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости оказанных ООО ХК "МРГ-Инвест" услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" с 01.10.2009 по 31.08.2014 на основании договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У требуются специальные познания, правомерно и обоснованно назначил экспертизу, вынес определение с учетом требований, предъявляемых в части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время ее проведения.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается, поэтому уплаченная ОАО "Владимирэнергосбыт" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А11-6685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.06.2015 N 8787.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф01-3065/2015 ПО ДЕЛУ N А11-6685/2014
Обстоятельства: Определением назначена экспертиза с целью решения вопроса об определении рыночной стоимости оказанных услуг по договору управления, поскольку для разрешения этого вопроса требуются специальные познания; производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А11-6685/2014
Резолютивная часть объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью
"Газпром межрегионгаз Владимир": Запрудского В.С. (доверенность от 30.12.2014),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания
"МРГ-ИНВЕСТ": Дормидонтова О.Г. (доверенность от 02.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-Инвест"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-6685/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз",
обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ"
о признании сделки недействительной и о применении последствий
ее недействительности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточнением к нему от 26.08.2014 N ЮД-01/2913) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз"), обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-ИНВЕСТ" (далее - ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ") о признании недействительным договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У, заключенного между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО ХК "МРГ-ИНВЕСТ" вознаграждения, полученного по договору управления от 01.10.2009 N 196-09/У.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого спора экспертизы на предмет определения рыночной стоимости оказанных услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" с 01.10.2009 по 31.08.2014 на основании договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, удовлетворил ходатайство истца; по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оказанных ООО ХК "МРГ-Инвест" услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" с 01.10.2009 по 31.08.2014 на основании договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У; проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Владимирской области Бруевой О.Н., Коротковой О.А.; производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО ХК "МРГ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу направлено исключительно на затягивание процесса; истец заинтересован в исходе дела, так как является членом Торгово-промышленной палаты Владимирской области - экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы; суд не руководствовался действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", хотя необходимость назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных познаний, выходящих за пределы правовой компетенции суда, отсутствовала.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Владимиртеплогаз" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд первой инстанции, установив, что для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости оказанных ООО ХК "МРГ-Инвест" услуг по управлению ООО "Владимиртеплогаз" с 01.10.2009 по 31.08.2014 на основании договора управления от 01.10.2009 N 196-09/У требуются специальные познания, правомерно и обоснованно назначил экспертизу, вынес определение с учетом требований, предъявляемых в части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время ее проведения.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается, поэтому уплаченная ОАО "Владимирэнергосбыт" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А11-6685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "МРГ-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.06.2015 N 8787.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)