Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомплекс" (г. Брянск, ОГРН 1083252000182, ИНН 3252005690) - Кошелева Б.В. (доверенность от 07.02.2014 N 56), Гончаренко В.И. (директор, приказ от 14.06.2014 N 105-к), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно - Расчетный Центр" Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомплекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу N А09-11567/2012 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомплекс" (далее - ООО "УК "Ремкомплекс") о взыскании 1 355 023 руб. 87 коп., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию, образовавшуюся за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в сумме 1 340 023 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 17.06.2013 в сумме 15 008 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно - Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области).
Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 113-120). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ООО "УК "Ремкомплекс" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не сняты с начисления ответчику 4 дома, в связи с чем задолженность в сумме 99 714 руб. предъявлена ко взысканию необоснованно; истец не перераспределил поставленную теплоэнергию между населением и магазинами в домах NN 13, 15, 19 по ул. Ленина на сумму 102 163 руб. 64 коп.; истцом завышены значения отапливаемых площадей жилого сектора; истцом не сняты с начислений площади 14 магазинов, находящихся в многоквартирных домах; истцом не сняты с начислений 18 квартир, которые переведены на индивидуальное отопление. Также полагает, что применяемый истцом тариф для населения завышен. Отмечает, что оплата за тепловую энергию производилась населением через ООО "РИРЦ" Брянской области, т.е. ООО "УК "Ремкомплекс" не имеет доступа к деньгам ресурсоснабжающей организации.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает недоказанным ответчиком завышение объемов значения площадей отапливаемых помещений. Полагает подтвержденным отпуск ответчику тепловой энергии в заявленном объеме. Обращает внимание на то, что собственники и наниматели жилых помещений в спорных многоквартирных домах не являются стороной заключенного истцом и ответчиком договора.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса
В судебном заседании 01.07.2014 объявлялся перерыв до 07.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брянсктеплоэнерго" и ООО "УК "Ремкомплекс" 23.12.2011 заключен договор теплоснабжения N 130-10100085 (далее - договор) (т. 1, л.д. 7-12), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация (ООО "Брянсктеплоэнерго") обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжение, а потребитель (ООО "УК "Ремкомплекс") обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
Порядок расчетов за поданную тепловую энергию установлен сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц.
В пункте 4.7.2 договора стороны установили, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, либо день списания средств с расчетного счета потребителя при условии представления потребителем оригинала платежного документа с отметкой банка о проведении операции платежа.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии по установленным органами местного самоуправления нормативам и тарифам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Обязательства по подаче тепловой энергии в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года выполнялись истцом надлежащим образом.
В связи с тем, что потребленный коммунальный ресурс населением был оплачен не в полном объеме, размер задолженности за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года составил 1 340 023 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 4, л.д. 59), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 1 340 023 руб. 87 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовое положение ООО "Брянсктеплоэнерго" как ресурсоснабжающей организации и ООО "УК "Ремкомплекс" как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 19 Правил N 307 предусмотрен порядок определения платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела, расчет платы за предоставленную коммунальную услугу истцом произведен исходя из площади помещений в многоквартирных домах, а также из утвержденных органами местного самоуправления нормативов и тарифов (т. 1, л.д. 101-108).
Исполнение обязательств ООО "Брянсктеплоэнерго" по поставке тепловой энергии в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Ремкомплекс", подтверждается материалами дела (ведомости начисления и сбора платежей (т. 1, л.д. 51-78, т. 2, л.д. 49-50, 60-66, 117-121).
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Возражая против предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчик указывает, что истцом не сняты с начисления ответчику 4 дома (дома NN 28а, 32, 34 по ул. Набережная, дом N 51 по ул. Заводская), в связи с чем задолженность в сумме 99 714 руб. предъявлена ко взысканию необоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы по следующим основаниям.
В приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 13-27) перечисленные дома значатся в качестве объектов поставки тепловой энергии.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.11.2012 N 326, в котором ООО "УК "Ремкомплекс" уведомляет ООО "Брянсктеплоэнерго" о том, что дом N 51 по ул. Заводская и дом N 28а по ул. Набережная ООО "УК "Ремкомплекс" не обслуживаются, однако доказательства, свидетельствующие о вручении такого письма истцу не представлены. Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что с ним, как управляющей компанией, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов были расторгнуты договора управления с указанной им в жалобе даты, а также приняты соответствующие решения собраниями таких собственников. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.
Кроме того, в жалобе истец указывает о необоснованном начислении истцом задолженности по четырем домам, однако в поименованном письме речь идет лишь о двух из них, в то время как дома NN 32, 34 по ул. Набережная отражены ответчиком в перечнях домов, обслуживаемых ООО "УК "Ремкомплекс", за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 (т. 2, л.д. 68-83).
Также из расчетов начисленных сборов за период с января 2013 года по апрель 2013 года (т. 2, л.д. 55-59) следует, что истцом производились начисления по дому N 51 по ул. Заводская и дому N 28а по ул. Набережная только за отопление.
Доводы ответчика о не перераспределении истцом поставленной теплоэнергии между населением и магазинами в домах NN 13, 15, 19 по ул. Ленина на сумму 102 163 руб. 64 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены ответчиком документально. Не представлены такие доказательства и в суде второй инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не сняты с начислений площади 14 магазинов, находящихся в многоквартирных домах, а также не сняты с начислений 18 квартир, которые переведены на индивидуальное отопление, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Представленные ответчиком акты об отключении квартир от центрального отопления (т. 3, л.д. 61-79), составленные либо МУП "Жилкомсервис", либо ООО "УК "Ремкомплекс", либо МУП "МУЖКХ "Быт", не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия МУП "Жилкомсервис" и МУП "МУЖКХ "Быт" осуществлять такое отключение, а акты, составленные ООО "УК "Ремкомплекс", подписаны без участия ресурсоснабжающей организации (ООО "Брянсктеплоэнерго").
Доводы заявителя жалобы о завышении истцом значения отапливаемых площадей жилого сектора судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акт инвентаризации многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Ремкомплекс", от 09.08.2013, утвержденного главой Белоберезковского поселкового Совета народных депутатов (т. 5, л.д. 48-50), который не может быть принят во внимание, поскольку составлен неуполномоченными лицами. В суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств изменения площадей по сравнению с зафиксированными в паспортах, составленными БТИ, ответчик также не представил.
Доводы заявителя жалобы о применении истцом завышенного тарифа судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом применяются тарифы, утвержденные постановлениями Управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Сведения об оспаривании таких постановлений в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил 307, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в сумме в сумме 1 340 023 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2012 по 17.06.2013 в сумме 15 008 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 2, л.д. 47, т. 4, л.д. 59).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 17.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 15 008 руб. 02 коп. Расчет (т. 2, л.д. 47) судом проверен и признан правильным.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу N А09-11567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11567/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А09-11567/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомплекс" (г. Брянск, ОГРН 1083252000182, ИНН 3252005690) - Кошелева Б.В. (доверенность от 07.02.2014 N 56), Гончаренко В.И. (директор, приказ от 14.06.2014 N 105-к), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1113256020360, ИНН 3250527250), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно - Расчетный Центр" Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомплекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу N А09-11567/2012 (судья Терешин А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомплекс" (далее - ООО "УК "Ремкомплекс") о взыскании 1 355 023 руб. 87 коп., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию, образовавшуюся за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в сумме 1 340 023 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 17.06.2013 в сумме 15 008 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно - Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области).
Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 113-120). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ООО "УК "Ремкомплекс" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не сняты с начисления ответчику 4 дома, в связи с чем задолженность в сумме 99 714 руб. предъявлена ко взысканию необоснованно; истец не перераспределил поставленную теплоэнергию между населением и магазинами в домах NN 13, 15, 19 по ул. Ленина на сумму 102 163 руб. 64 коп.; истцом завышены значения отапливаемых площадей жилого сектора; истцом не сняты с начислений площади 14 магазинов, находящихся в многоквартирных домах; истцом не сняты с начислений 18 квартир, которые переведены на индивидуальное отопление. Также полагает, что применяемый истцом тариф для населения завышен. Отмечает, что оплата за тепловую энергию производилась населением через ООО "РИРЦ" Брянской области, т.е. ООО "УК "Ремкомплекс" не имеет доступа к деньгам ресурсоснабжающей организации.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает недоказанным ответчиком завышение объемов значения площадей отапливаемых помещений. Полагает подтвержденным отпуск ответчику тепловой энергии в заявленном объеме. Обращает внимание на то, что собственники и наниматели жилых помещений в спорных многоквартирных домах не являются стороной заключенного истцом и ответчиком договора.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса
В судебном заседании 01.07.2014 объявлялся перерыв до 07.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брянсктеплоэнерго" и ООО "УК "Ремкомплекс" 23.12.2011 заключен договор теплоснабжения N 130-10100085 (далее - договор) (т. 1, л.д. 7-12), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация (ООО "Брянсктеплоэнерго") обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжение, а потребитель (ООО "УК "Ремкомплекс") обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
Порядок расчетов за поданную тепловую энергию установлен сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора расчетный период по настоящему договору - один календарный месяц.
В пункте 4.7.2 договора стороны установили, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, либо день списания средств с расчетного счета потребителя при условии представления потребителем оригинала платежного документа с отметкой банка о проведении операции платежа.
Ввиду отсутствия приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии по установленным органами местного самоуправления нормативам и тарифам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Обязательства по подаче тепловой энергии в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года выполнялись истцом надлежащим образом.
В связи с тем, что потребленный коммунальный ресурс населением был оплачен не в полном объеме, размер задолженности за период с декабря 2011 года по апрель 2013 года составил 1 340 023 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 4, л.д. 59), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 1 340 023 руб. 87 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовое положение ООО "Брянсктеплоэнерго" как ресурсоснабжающей организации и ООО "УК "Ремкомплекс" как исполнителя коммунальных услуг, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил N 307 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 19 Правил N 307 предусмотрен порядок определения платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела, расчет платы за предоставленную коммунальную услугу истцом произведен исходя из площади помещений в многоквартирных домах, а также из утвержденных органами местного самоуправления нормативов и тарифов (т. 1, л.д. 101-108).
Исполнение обязательств ООО "Брянсктеплоэнерго" по поставке тепловой энергии в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Ремкомплекс", подтверждается материалами дела (ведомости начисления и сбора платежей (т. 1, л.д. 51-78, т. 2, л.д. 49-50, 60-66, 117-121).
Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Возражая против предъявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчик указывает, что истцом не сняты с начисления ответчику 4 дома (дома NN 28а, 32, 34 по ул. Набережная, дом N 51 по ул. Заводская), в связи с чем задолженность в сумме 99 714 руб. предъявлена ко взысканию необоснованно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы по следующим основаниям.
В приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 13-27) перечисленные дома значатся в качестве объектов поставки тепловой энергии.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.11.2012 N 326, в котором ООО "УК "Ремкомплекс" уведомляет ООО "Брянсктеплоэнерго" о том, что дом N 51 по ул. Заводская и дом N 28а по ул. Набережная ООО "УК "Ремкомплекс" не обслуживаются, однако доказательства, свидетельствующие о вручении такого письма истцу не представлены. Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что с ним, как управляющей компанией, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов были расторгнуты договора управления с указанной им в жалобе даты, а также приняты соответствующие решения собраниями таких собственников. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.
Кроме того, в жалобе истец указывает о необоснованном начислении истцом задолженности по четырем домам, однако в поименованном письме речь идет лишь о двух из них, в то время как дома NN 32, 34 по ул. Набережная отражены ответчиком в перечнях домов, обслуживаемых ООО "УК "Ремкомплекс", за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 (т. 2, л.д. 68-83).
Также из расчетов начисленных сборов за период с января 2013 года по апрель 2013 года (т. 2, л.д. 55-59) следует, что истцом производились начисления по дому N 51 по ул. Заводская и дому N 28а по ул. Набережная только за отопление.
Доводы ответчика о не перераспределении истцом поставленной теплоэнергии между населением и магазинами в домах NN 13, 15, 19 по ул. Ленина на сумму 102 163 руб. 64 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены ответчиком документально. Не представлены такие доказательства и в суде второй инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не сняты с начислений площади 14 магазинов, находящихся в многоквартирных домах, а также не сняты с начислений 18 квартир, которые переведены на индивидуальное отопление, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Представленные ответчиком акты об отключении квартир от центрального отопления (т. 3, л.д. 61-79), составленные либо МУП "Жилкомсервис", либо ООО "УК "Ремкомплекс", либо МУП "МУЖКХ "Быт", не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия МУП "Жилкомсервис" и МУП "МУЖКХ "Быт" осуществлять такое отключение, а акты, составленные ООО "УК "Ремкомплекс", подписаны без участия ресурсоснабжающей организации (ООО "Брянсктеплоэнерго").
Доводы заявителя жалобы о завышении истцом значения отапливаемых площадей жилого сектора судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акт инвентаризации многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Ремкомплекс", от 09.08.2013, утвержденного главой Белоберезковского поселкового Совета народных депутатов (т. 5, л.д. 48-50), который не может быть принят во внимание, поскольку составлен неуполномоченными лицами. В суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств изменения площадей по сравнению с зафиксированными в паспортах, составленными БТИ, ответчик также не представил.
Доводы заявителя жалобы о применении истцом завышенного тарифа судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом применяются тарифы, утвержденные постановлениями Управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Сведения об оспаривании таких постановлений в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил 307, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2011 года по апрель 2013 года ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, исковые требования в сумме в сумме 1 340 023 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2012 по 17.06.2013 в сумме 15 008 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 2, л.д. 47, т. 4, л.д. 59).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 17.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 15 008 руб. 02 коп. Расчет (т. 2, л.д. 47) судом проверен и признан правильным.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу N А09-11567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)