Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2014 года
по делу N А60-41926/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ОГРН 1046605203336, ИНН 6674139313)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 29.06.2009 N 5-1843 земельного участка площадью 5370 кв. метра с кадастровым номером 66:41:0000000:852, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская в размере 178 210 руб. 87 коп., из них 120 809 руб. 95 коп. долга и 57 400 руб. 92 коп. пени.
В судебном заседании истец заявил об изменении предмета требований, просил взыскать с ответчика 120 809 руб. 29 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 11.04.2012, 71 519 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.08.2012 по 25.03.2014. При этом представитель истца пояснил, что отказывается от взыскания неустойки в сумме 6298 руб. 29 коп., которую ранее требовал взыскать в сумме 57400 руб. 92 коп.
Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца представил также информационные расчеты задолженности ответчика по арендной плате с учетом изменения арендуемой площади земельного участка.
Решением суда от 26.03.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тихий берег" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 96 375 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 60 537 руб. 08 коп. и 35 837 руб. 95 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тихий берег" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3855 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что судом необоснованно при расчете арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 5 376,60 руб. за 1 кв. м, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков 1 группы, предназначенных для размещения домов многоэтажной застройки; применению подлежит удельный показатель кадастровой стоимости равный 7 358 руб. 87 коп., определенный на основании кадастрового паспорта земельного участка. Также истец считает ошибочным уменьшение площади земельного участка до 1632,05 кв. м.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив в нем свои возражения по доводам жалобы. Решение суда от 26.03.2014 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 5-1843 от 29.06.2009 администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" земельный участок площадью 5370 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:852 для строительства комплекса многоэтажных домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов.
По расчету администрации, арендная плата за период с 01.01.2012 по 11.04.2012 составила 120 809 рублей. Арендная плата рассчитана с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 7 358 руб. 87 коп. Такой удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 39517131,90 рублей, указанной в кадастровом паспорте от 15.04.2009.
Поскольку ответчик арендную плату за период с 01.01.2012 по 11.04.2012 не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом позиций сторон, установил, что площадь земельного участка, за которую должна начисляться арендная плата составляет 1632,38 кв. м, и приняв за основу представленный истцом альтернативный расчет арендной платы на 2012 год, в котором использованы показатели арендуемой площади земельного участка - 1632,05 кв. м, кадастровой стоимости земельного участка - 5376,60 руб. за 1 кв. м, период начисления арендной платы - с января по апрель 2012 года, ставка арендной платы - 2,5% от кадастровой стоимости, формула расчета: 5376,60 руб. x 0,025 x 1632,05 кв. м x количество дней в месяце: 366 (количество дней в 2012 году), иск удовлетворил частично.
Суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением земельного участка площадью 5370 кв. м на арендуемом земельном участке при расчете не мог быть использован показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 7358,87 кв. м, поскольку действующие правила определения кадастровой стоимости земельных участков, образуемых после проведения государственной кадастровой оценки, то есть тех земельных участков, которые на дату последней государственной кадастровой оценки земель не существовали, предусматривает, что кадастровая стоимость таких земельных участков определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 10761/11).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Размер арендной платы подлежит определению на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
В спорном периоде при расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" вступившим в силу с 23.06.2011.
В указанном Постановлении кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена, поэтому кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Поскольку земельный участок предоставлен для строительства комплекса многоэтажных жилых домов, суд первой инстанции правомерно применил при расчете арендной платы за 2012 год, исходя из разрешенного использования земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5 376 руб. 60 коп., установленный для земельных участков 1 группы, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенных в кадастровом квартале 66:41:0000000.
Кроме того судом первой инстанции верно принят во внимание довод ответчика об исключении из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцам, с даты регистрации права собственности граждан (свидетельство от 12.07.2010 о государственной регистрации права собственности Вепревой Р.Е. на жилое помещение в многоквартирном жилом доме - л.д. 41).
Как следует из соглашения от 15.05.2013 о расторжении договора аренды (л.д. 14) и не оспаривается истцом, 5-этажный 3-секционный 45 квартирный жилой дом и многоквартирная 6-этажная секция по ул. Рощинской (1 и 2 этап строительства) введены в эксплуатацию (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.06.2009), право собственности на помещения в многоквартирных домах зарегистрировано.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы без учета площади (части) земельного участка под указанным жилым домом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным определение судом первой инстанции задолженности по арендной плате в сумме 60 537 руб. 08 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 11.08.2012 по 25.03.2014 в размере 35 837 руб. 03 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доводов о его ошибочности ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на жалобу сторонами не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-41926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5614/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41926/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5614/2014-ГК
Дело N А60-41926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2014 года
по делу N А60-41926/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" (ОГРН 1046605203336, ИНН 6674139313)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 29.06.2009 N 5-1843 земельного участка площадью 5370 кв. метра с кадастровым номером 66:41:0000000:852, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская в размере 178 210 руб. 87 коп., из них 120 809 руб. 95 коп. долга и 57 400 руб. 92 коп. пени.
В судебном заседании истец заявил об изменении предмета требований, просил взыскать с ответчика 120 809 руб. 29 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 11.04.2012, 71 519 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.08.2012 по 25.03.2014. При этом представитель истца пояснил, что отказывается от взыскания неустойки в сумме 6298 руб. 29 коп., которую ранее требовал взыскать в сумме 57400 руб. 92 коп.
Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца представил также информационные расчеты задолженности ответчика по арендной плате с учетом изменения арендуемой площади земельного участка.
Решением суда от 26.03.2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тихий берег" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 96 375 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 60 537 руб. 08 коп. и 35 837 руб. 95 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тихий берег" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3855 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что судом необоснованно при расчете арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равный 5 376,60 руб. за 1 кв. м, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков 1 группы, предназначенных для размещения домов многоэтажной застройки; применению подлежит удельный показатель кадастровой стоимости равный 7 358 руб. 87 коп., определенный на основании кадастрового паспорта земельного участка. Также истец считает ошибочным уменьшение площади земельного участка до 1632,05 кв. м.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, изложив в нем свои возражения по доводам жалобы. Решение суда от 26.03.2014 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 5-1843 от 29.06.2009 администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тихий берег" земельный участок площадью 5370 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:852 для строительства комплекса многоэтажных домов с нежилыми помещениями на первых этажах, подземного паркинга, школы и детских садов.
По расчету администрации, арендная плата за период с 01.01.2012 по 11.04.2012 составила 120 809 рублей. Арендная плата рассчитана с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равного 7 358 руб. 87 коп. Такой удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 39517131,90 рублей, указанной в кадастровом паспорте от 15.04.2009.
Поскольку ответчик арендную плату за период с 01.01.2012 по 11.04.2012 не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом позиций сторон, установил, что площадь земельного участка, за которую должна начисляться арендная плата составляет 1632,38 кв. м, и приняв за основу представленный истцом альтернативный расчет арендной платы на 2012 год, в котором использованы показатели арендуемой площади земельного участка - 1632,05 кв. м, кадастровой стоимости земельного участка - 5376,60 руб. за 1 кв. м, период начисления арендной платы - с января по апрель 2012 года, ставка арендной платы - 2,5% от кадастровой стоимости, формула расчета: 5376,60 руб. x 0,025 x 1632,05 кв. м x количество дней в месяце: 366 (количество дней в 2012 году), иск удовлетворил частично.
Суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением земельного участка площадью 5370 кв. м на арендуемом земельном участке при расчете не мог быть использован показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 7358,87 кв. м, поскольку действующие правила определения кадастровой стоимости земельных участков, образуемых после проведения государственной кадастровой оценки, то есть тех земельных участков, которые на дату последней государственной кадастровой оценки земель не существовали, предусматривает, что кадастровая стоимость таких земельных участков определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 10761/11).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Размер арендной платы подлежит определению на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.
В спорном периоде при расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" вступившим в силу с 23.06.2011.
В указанном Постановлении кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена, поэтому кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Поскольку земельный участок предоставлен для строительства комплекса многоэтажных жилых домов, суд первой инстанции правомерно применил при расчете арендной платы за 2012 год, исходя из разрешенного использования земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5 376 руб. 60 коп., установленный для земельных участков 1 группы, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенных в кадастровом квартале 66:41:0000000.
Кроме того судом первой инстанции верно принят во внимание довод ответчика об исключении из расчета арендной платы земельных участков под домами, переданными в собственность жильцам, с даты регистрации права собственности граждан (свидетельство от 12.07.2010 о государственной регистрации права собственности Вепревой Р.Е. на жилое помещение в многоквартирном жилом доме - л.д. 41).
Как следует из соглашения от 15.05.2013 о расторжении договора аренды (л.д. 14) и не оспаривается истцом, 5-этажный 3-секционный 45 квартирный жилой дом и многоквартирная 6-этажная секция по ул. Рощинской (1 и 2 этап строительства) введены в эксплуатацию (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.06.2009), право собственности на помещения в многоквартирных домах зарегистрировано.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы без учета площади (части) земельного участка под указанным жилым домом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным определение судом первой инстанции задолженности по арендной плате в сумме 60 537 руб. 08 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 11.08.2012 по 25.03.2014 в размере 35 837 руб. 03 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доводов о его ошибочности ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на жалобу сторонами не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-41926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)