Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. на заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" к К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.......... г. по........... г., без учета услуги "домофон", в размере ****** руб. ****** коп.
Взыскать с К.Н. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать с К.В. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с К.А.К. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать с К.К.А. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики, занимающие жилое помещение по адресу г........., корп........, кв........, на основании ордера N........... от 01.03.1977 г., и пользующиеся коммунальными услугами, от оплаты коммунальных услуг уклоняются.
За период с 01.11.2009 г. по 31.09.2012 г. имеют задолженность без учета услуги "Домофон" в размере ***** руб. ***** коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ****** коп.
Ответчиком К.А. представлено встречное исковое заявление, в котором она не согласна с размером заявленных исковых требований ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград", просит применить срок исковой давности и рассматривать исковые требования в пределах срока, начиная с 24.09.2010 года, обязать истца сделать перерасчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности и с учетом показаний ИПУ.
Указанные требования К.А.К. приняты судом как возражения против иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просят К.Н., К.В., К.А., К.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Определением суда от 27 января 2014 года произведена замена истца ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" его правопреемником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки".
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" - С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики на основании ордера N....... от........ г. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г........., г........, корп......, кв....... Кроме них, в жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя К.С.В., ...... года рождения.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета услуги "домофон", за период с 01.11.2009 г. по 31.09.2012 г. в размере ***** руб. ***** коп.
Истец является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г........ г........ корп........
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 10, 67, 68, 69, 71, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики в силу положений Жилищного кодекса РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме ***** рублей 64 копейки без учета услуги "домофон" и с учетом внесенных ответчиками сумм, суд принял во внимание и проверил представленный истцом расчет долга и согласился с доводами ответчика К.А.К. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с ноября 2009 года по август 2010 года.
Доводы ответчиков о том, что у суда имелись основания для перерасчета задолженности с учетом показаний ИПУ, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из объяснений истца и имеющихся в деле данных, ИПУ по кв. N......, корп...... г........ г......... зарегистрированы в базе данных АСУ ЕИРЦ и приняты к расчету 31.08.2008 года. На указанную дату показания по холодной воде составляли 99 м3, но горячей - 77 м3. Со дня регистрации счетчиков и до 31.10.2009 года размер платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывался, исходя из среднемесячного объема потребления указанных коммунальных услуг, поскольку в данный период времени показания приборов учета жителями не снимались и в ЕИРЦ не представлялись.
С ноября 2009 года жители кв. N......., корп..... г......... г........ начали осуществлять снятие показаний ИПУ и передавать их в ЕИРЦ без предоставления акта технического осмотра и контроля показаний ИПУ. По расчетам ЕИРЦ по состоянию на 30.11.2009 года объем потребленных коммунальных ресурсов по холодной воде составлял 501 м3, по горячей - 350 м3.
19.09.2012 года по кв. N........., корп.......... г............. г. Москвы составлен акт технического осмотра и контроля показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Согласно данному акту показания расходов по холодной воде составили 655 м3, по горячей - 235 м3. Кроме того, в нем отражены сроки проверки ИПУ.
Таким образом, в период времени с ноября 2009 года по август 2012 года ответчиками сдавались некорректные показания ИПУ, выразившиеся в меньшем объеме потребления коммунальных услуг по сравнению с отраженными в ежемесячно передаваемых сведениях в ЕИРЦ. Проверка ИПУ в кв. N........., корп....... г.......... г........ по горячей воде должна была иметь место в декабре 2011 года, по холодной - в декабре 2013 года. Однако в установленные сроки проверка ИПУ ни по горячему, ни по холодному водоснабжению ответчиками не произведена.
Как пояснил судебной коллегии представитель истца, поскольку показания ИПУ содержали завышенные объемы потребления коммунальных услуг, ЕИРЦ по указанному жилому помещению прекратило производить начисления за услуги водоснабжения и водоотведения.
Указанное следует из представленной истцом и исследованной судом апелляционной инстанции справки о финансовом состоянии лицевого счета по квартире....... корп......... г........... г.............
Из справки также усматривается, что, начиная с июля 2011 года, ответчики в одностороннем порядке изменили размер платы за ЖКУ, оплачивая указанные услуги не по выставляемым единым платежным документам.
В данной связи и поскольку оплата за услуги водоснабжения и водоотведения К-ым. с июля 2011 года не начислялась в связи с переплатой, и при расчете суммы долга за спорный период тот факт, что ответчиками сдавались некорректные показания счетчиков, учтен, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом ко взысканию суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с каждого из ответчиков в размере ***** рубля ****** копеек.
По приведенным выше мотивам у судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о перерасчете суммы задолженности с учетом срока исковой давности и с учетом показаний ИПУ и это является основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически встречный иск является возражениями ответчика на иск, которые суд при принятии решения проверял и дал им должную правовую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о нарушении норм процессуального права в связи с их неизвещением о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом ответчики, являющиеся членами одной семьи и проживающие в одном жилом помещении, о слушании настоящего дела неоднократно извещались.
Судебные повестки с вызовом на досудебную подготовку получены ими лично (л.д. 35 - 38).
О времени и месте судебного заседания 24.10.2013 года в 16-00 ч К-вы извещались судом своевременно судебными повестками, соответствующие уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, как следует их материалов дела, перед судебным заседанием, назначенным на 24 октября 2013 года, от К.А.К. - дочери нанимателя, поступило встречное исковое заявление. Указанное заявление принято судом в качестве возражений на иск. Кроме того, в заявлении К.А.К. содержалось требование о применении судом срока исковой давности, которое судом было удовлетворено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики знали о заявленных к ним требованиях и о том, что данные требования рассматриваются в судебном порядке. Ответчик К.А.К. - дочь нанимателя, воспользовавшись своими процессуальными правами, представив в суд встречный иск, выразила свою позицию по данному делу.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены данного решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия в этой связи также считает необходимым отметить, что после подачи апелляционной жалобы ответчики, достоверно зная о наличии данного гражданского дела, извещаемые надлежаще о датах рассмотрения дела, дважды в заседание коллегии не явились, какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не представили, на новые обстоятельства не ссылались. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 апреля 2014 года, в связи с болезнью К.А.К. судебной коллегией было удовлетворено, дело отложено на 12 мая 2014 года, о чем К-вы уведомлены. Однако в заседание судебной коллегии ответчики вновь не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Больничный лист, подтверждающий тот факт, что на 10.04.2014 года К.А.К. была нетрудоспособна, коллегии судей не представлен.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11822/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-11822/14
Председательствующий Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. на заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" к К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с.......... г. по........... г., без учета услуги "домофон", в размере ****** руб. ****** коп.
Взыскать с К.Н. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать с К.В. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с К.А.К. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать с К.К.А. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики, занимающие жилое помещение по адресу г........., корп........, кв........, на основании ордера N........... от 01.03.1977 г., и пользующиеся коммунальными услугами, от оплаты коммунальных услуг уклоняются.
За период с 01.11.2009 г. по 31.09.2012 г. имеют задолженность без учета услуги "Домофон" в размере ***** руб. ***** коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ****** коп.
Ответчиком К.А. представлено встречное исковое заявление, в котором она не согласна с размером заявленных исковых требований ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград", просит применить срок исковой давности и рассматривать исковые требования в пределах срока, начиная с 24.09.2010 года, обязать истца сделать перерасчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности и с учетом показаний ИПУ.
Указанные требования К.А.К. приняты судом как возражения против иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просят К.Н., К.В., К.А., К.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Определением суда от 27 января 2014 года произведена замена истца ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленоград" его правопреемником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки".
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" - С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики на основании ордера N....... от........ г. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г........., г........, корп......, кв....... Кроме них, в жилом помещении также зарегистрирована несовершеннолетняя К.С.В., ...... года рождения.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета услуги "домофон", за период с 01.11.2009 г. по 31.09.2012 г. в размере ***** руб. ***** коп.
Истец является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г........ г........ корп........
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 10, 67, 68, 69, 71, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики в силу положений Жилищного кодекса РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме ***** рублей 64 копейки без учета услуги "домофон" и с учетом внесенных ответчиками сумм, суд принял во внимание и проверил представленный истцом расчет долга и согласился с доводами ответчика К.А.К. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за период с ноября 2009 года по август 2010 года.
Доводы ответчиков о том, что у суда имелись основания для перерасчета задолженности с учетом показаний ИПУ, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из объяснений истца и имеющихся в деле данных, ИПУ по кв. N......, корп...... г........ г......... зарегистрированы в базе данных АСУ ЕИРЦ и приняты к расчету 31.08.2008 года. На указанную дату показания по холодной воде составляли 99 м3, но горячей - 77 м3. Со дня регистрации счетчиков и до 31.10.2009 года размер платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывался, исходя из среднемесячного объема потребления указанных коммунальных услуг, поскольку в данный период времени показания приборов учета жителями не снимались и в ЕИРЦ не представлялись.
С ноября 2009 года жители кв. N......., корп..... г......... г........ начали осуществлять снятие показаний ИПУ и передавать их в ЕИРЦ без предоставления акта технического осмотра и контроля показаний ИПУ. По расчетам ЕИРЦ по состоянию на 30.11.2009 года объем потребленных коммунальных ресурсов по холодной воде составлял 501 м3, по горячей - 350 м3.
19.09.2012 года по кв. N........., корп.......... г............. г. Москвы составлен акт технического осмотра и контроля показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Согласно данному акту показания расходов по холодной воде составили 655 м3, по горячей - 235 м3. Кроме того, в нем отражены сроки проверки ИПУ.
Таким образом, в период времени с ноября 2009 года по август 2012 года ответчиками сдавались некорректные показания ИПУ, выразившиеся в меньшем объеме потребления коммунальных услуг по сравнению с отраженными в ежемесячно передаваемых сведениях в ЕИРЦ. Проверка ИПУ в кв. N........., корп....... г.......... г........ по горячей воде должна была иметь место в декабре 2011 года, по холодной - в декабре 2013 года. Однако в установленные сроки проверка ИПУ ни по горячему, ни по холодному водоснабжению ответчиками не произведена.
Как пояснил судебной коллегии представитель истца, поскольку показания ИПУ содержали завышенные объемы потребления коммунальных услуг, ЕИРЦ по указанному жилому помещению прекратило производить начисления за услуги водоснабжения и водоотведения.
Указанное следует из представленной истцом и исследованной судом апелляционной инстанции справки о финансовом состоянии лицевого счета по квартире....... корп......... г........... г.............
Из справки также усматривается, что, начиная с июля 2011 года, ответчики в одностороннем порядке изменили размер платы за ЖКУ, оплачивая указанные услуги не по выставляемым единым платежным документам.
В данной связи и поскольку оплата за услуги водоснабжения и водоотведения К-ым. с июля 2011 года не начислялась в связи с переплатой, и при расчете суммы долга за спорный период тот факт, что ответчиками сдавались некорректные показания счетчиков, учтен, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом ко взысканию суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб. ***** коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с каждого из ответчиков в размере ***** рубля ****** копеек.
По приведенным выше мотивам у судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления о перерасчете суммы задолженности с учетом срока исковой давности и с учетом показаний ИПУ и это является основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически встречный иск является возражениями ответчика на иск, которые суд при принятии решения проверял и дал им должную правовую оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о нарушении норм процессуального права в связи с их неизвещением о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом ответчики, являющиеся членами одной семьи и проживающие в одном жилом помещении, о слушании настоящего дела неоднократно извещались.
Судебные повестки с вызовом на досудебную подготовку получены ими лично (л.д. 35 - 38).
О времени и месте судебного заседания 24.10.2013 года в 16-00 ч К-вы извещались судом своевременно судебными повестками, соответствующие уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, как следует их материалов дела, перед судебным заседанием, назначенным на 24 октября 2013 года, от К.А.К. - дочери нанимателя, поступило встречное исковое заявление. Указанное заявление принято судом в качестве возражений на иск. Кроме того, в заявлении К.А.К. содержалось требование о применении судом срока исковой давности, которое судом было удовлетворено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики знали о заявленных к ним требованиях и о том, что данные требования рассматриваются в судебном порядке. Ответчик К.А.К. - дочь нанимателя, воспользовавшись своими процессуальными правами, представив в суд встречный иск, выразила свою позицию по данному делу.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены данного решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия в этой связи также считает необходимым отметить, что после подачи апелляционной жалобы ответчики, достоверно зная о наличии данного гражданского дела, извещаемые надлежаще о датах рассмотрения дела, дважды в заседание коллегии не явились, какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не представили, на новые обстоятельства не ссылались. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 апреля 2014 года, в связи с болезнью К.А.К. судебной коллегией было удовлетворено, дело отложено на 12 мая 2014 года, о чем К-вы уведомлены. Однако в заседание судебной коллегии ответчики вновь не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Больничный лист, подтверждающий тот факт, что на 10.04.2014 года К.А.К. была нетрудоспособна, коллегии судей не представлен.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., К.В.К., К.А.К., К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)