Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-7440/2013 (судья Подольская О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов о взыскании основного долга по содержанию и ремонту общего имущества в размере 58 713,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 056,42 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 27.12.2013 Арбитражный суд Тамбовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова надлежащим - муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 38 985,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-7440/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил в адрес ответчика расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, документы, устанавливающие индексацию тарифа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Составленный истцом расчет исковых требований исходя из размера площади 228,32 кв. м не является правомерным, поскольку доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/пл. Красноармейская, 1/4, не выделены в натуре. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2014 года представитель муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 06.09.2008 между ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 1/4 (собственники) на основании решения общего собрания собственников от 03.07.2008, был заключен договор управления многоквартирным домом N 47-ДУ-1уч-УК, по которому управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора состав работ по содержанию многоквартирного дома определяется перечнем работ, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.10 договора на момент его заключения устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 4,38 руб. за один кв. м общей площади помещения.
В период с января 2009 по июнь 2012 истцом производилась индексация тарифа на основании информационных писем об индексе потребительских цен Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 12.01.2010 N 7-4, от 13.01.2011 N 7-14/1, от 28.12.2011 N 05-01-04/385, с июля 2012 - в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 25.01.2012 N 517.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, нежилыми помещениями.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 49 общей площадью 992,7 кв. м, собственником 23/100 доли (228,32 кв. м) которого является городской округ - город Тамбов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/233/2013-432 от 12.07.2013.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 по ноябрь 2012 (с учетом уточнения от 24.04.2014) муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 985,63 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб., ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, 1/4.
Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, 1/4 в размере 38 985,63 руб. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 944,40 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года с учетом уточнения исковых требований от 24.04.2014 года.
Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
Довод ответчика о том, что спорное помещение пристроено к многоквартирному дому и имеет отдельный вход, фундамент, стены и крышу, не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Документально не подтверждено, что указанное помещение является обособленным. Из свидетельства о праве собственности N 68 АБ 559905 не усматривается, что данное помещение является пристроенным и имеет тот же самый адрес, что и спорное помещение.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил в адрес ответчика расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, документы, устанавливающие индексацию тарифа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По утверждению заявителя жалобы, из представленного истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неясно, исходя из какой площади помещения составлен данный расчет, размер тарифа не соответствует размеру тарифа, утвержденному протоколом собрания собственников. Представленный истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами основан на расчете задолженности с декабря 2010 г. по ноябрь 2012 г. включительно за содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям д. 1/4 по ул. Советская/пл. Красноармейская г. Тамбова (л.д. 123), из которого видно, что расчет составлен исходя из площади 228,32 кв. м. Размер тарифа не соответствует размеру тарифа, утвержденному протоколом собрания собственников, поскольку в соответствии с решением Тамбовской городской думы от 25.01.2012 N 517 производилась индексация.
Довод заявителя о том, что составленный истцом расчет исковых требований исходя из размера площади 228,32 кв. м не является правомерным, поскольку доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/пл. Красноармейская, 1/4, не выделены в натуре, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимость выделения доли в праве общей долевой собственности для произведения данного расчета отсутствует. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, судебной коллегией не учитывается.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-7440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А64-7440/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А64-7440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-7440/2013 (судья Подольская О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов о взыскании основного долга по содержанию и ремонту общего имущества в размере 58 713,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 056,42 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 27.12.2013 Арбитражный суд Тамбовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова надлежащим - муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик).
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 38 985,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-7440/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил в адрес ответчика расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, документы, устанавливающие индексацию тарифа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Составленный истцом расчет исковых требований исходя из размера площади 228,32 кв. м не является правомерным, поскольку доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/пл. Красноармейская, 1/4, не выделены в натуре. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2014 года представитель муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 06.09.2008 между ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 1/4 (собственники) на основании решения общего собрания собственников от 03.07.2008, был заключен договор управления многоквартирным домом N 47-ДУ-1уч-УК, по которому управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора состав работ по содержанию многоквартирного дома определяется перечнем работ, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.10 договора на момент его заключения устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 4,38 руб. за один кв. м общей площади помещения.
В период с января 2009 по июнь 2012 истцом производилась индексация тарифа на основании информационных писем об индексе потребительских цен Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 12.01.2010 N 7-4, от 13.01.2011 N 7-14/1, от 28.12.2011 N 05-01-04/385, с июля 2012 - в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от 25.01.2012 N 517.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, нежилыми помещениями.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 49 общей площадью 992,7 кв. м, собственником 23/100 доли (228,32 кв. м) которого является городской округ - город Тамбов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/233/2013-432 от 12.07.2013.
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 по ноябрь 2012 (с учетом уточнения от 24.04.2014) муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорного помещения, не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 985,63 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб., ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, 1/4.
Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/площадь Красноармейская, 1/4 в размере 38 985,63 руб. Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 944,40 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 944,40 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года с учетом уточнения исковых требований от 24.04.2014 года.
Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.
Довод ответчика о том, что спорное помещение пристроено к многоквартирному дому и имеет отдельный вход, фундамент, стены и крышу, не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Документально не подтверждено, что указанное помещение является обособленным. Из свидетельства о праве собственности N 68 АБ 559905 не усматривается, что данное помещение является пристроенным и имеет тот же самый адрес, что и спорное помещение.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил в адрес ответчика расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, документы, устанавливающие индексацию тарифа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По утверждению заявителя жалобы, из представленного истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами неясно, исходя из какой площади помещения составлен данный расчет, размер тарифа не соответствует размеру тарифа, утвержденному протоколом собрания собственников. Представленный истцом суду первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами основан на расчете задолженности с декабря 2010 г. по ноябрь 2012 г. включительно за содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям д. 1/4 по ул. Советская/пл. Красноармейская г. Тамбова (л.д. 123), из которого видно, что расчет составлен исходя из площади 228,32 кв. м. Размер тарифа не соответствует размеру тарифа, утвержденному протоколом собрания собственников, поскольку в соответствии с решением Тамбовской городской думы от 25.01.2012 N 517 производилась индексация.
Довод заявителя о том, что составленный истцом расчет исковых требований исходя из размера площади 228,32 кв. м не является правомерным, поскольку доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/пл. Красноармейская, 1/4, не выделены в натуре, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимость выделения доли в праве общей долевой собственности для произведения данного расчета отсутствует. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, судебной коллегией не учитывается.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу N А64-7440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)