Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Щ.С., Щ.В. денежные средства в размере... руб.... коп.: в счет неустойки... руб., компенсацию морального вреда... руб., по... руб. в пользу каждого истца, штраф... руб.... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб..... коп.,
Истцы Щ.С., Щ.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за период с 31.03.2012 по 26.02.2013 в размере.... руб., убытков, возникших в результате переплаты процентов по кредиту в связи с использованием повышенной процентной ставки в размере... руб., компенсации морального вреда... руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что... года между ними и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы приобретают в совместную собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: ...., общей площадью... кв. м. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме... руб. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцам в установленный договором срок - не позднее 31 марта 2012 г., надлежащим образом не выполнил.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Щ.С., Щ.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Щ.С., Щ.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.А., представителя ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между истцами Щ.С., Щ.В. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ...., общей площадью... кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора... рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. В соответствии с п. 4.3 договора оплата цены договора осуществляется участниками долевого строительства за счет собственных средств в размере... руб. и кредитных средств в размере... руб., предоставляемых АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк"
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в первом квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2012 года (пункт 5.2 договора).
Истцы свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнили в полном объеме путем перечисления денежных средств на соответствующий счет ответчика (л.д. 20), что подтверждается платежным поручением N... от ....1 г.
По состоянию на 26.02.2013 года квартира истцам не передана, дополнительное соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта строительства сторонами не подписано.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу истцов неустойки за период с 01 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года в размере... руб.... x 8,25% / 300 x 2 x 340) в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов также компенсацию морального вреда, определив ее размер в... рублей (по.... в пользу каждого) и штраф в пользу потребителей по п. 6 ст. 13 названного закона в размере... руб.... коп.
В удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредиту по повышенной ставке в результате задержки ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию истцам отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцам и понесенными ими на уплату процентов за пользование кредитом расходами. В этой части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и на момент рассмотрения искового заявления велась передача квартир участникам долевого строительства, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Доказательств того, что квартира была передана в обусловленный договором срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф с ответчика, так как противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права также несостоятельны.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года истцом Щ.В. в адрес ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" была направлена претензия о выплате неустойки в размере.... руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является основанием для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40593
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-40593
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Щ.С., Щ.В. денежные средства в размере... руб.... коп.: в счет неустойки... руб., компенсацию морального вреда... руб., по... руб. в пользу каждого истца, штраф... руб.... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб..... коп.,
установила:
Истцы Щ.С., Щ.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании неустойки за период с 31.03.2012 по 26.02.2013 в размере.... руб., убытков, возникших в результате переплаты процентов по кредиту в связи с использованием повышенной процентной ставки в размере... руб., компенсации морального вреда... руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что... года между ними и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы приобретают в совместную собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: ...., общей площадью... кв. м. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме... руб. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцам в установленный договором срок - не позднее 31 марта 2012 г., надлежащим образом не выполнил.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Щ.С., Щ.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Щ.С., Щ.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.А., представителя ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между истцами Щ.С., Щ.В. и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N...
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ...., общей площадью... кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора... рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. В соответствии с п. 4.3 договора оплата цены договора осуществляется участниками долевого строительства за счет собственных средств в размере... руб. и кредитных средств в размере... руб., предоставляемых АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк"
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в первом квартале 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2012 года (пункт 5.2 договора).
Истцы свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнили в полном объеме путем перечисления денежных средств на соответствующий счет ответчика (л.д. 20), что подтверждается платежным поручением N... от ....1 г.
По состоянию на 26.02.2013 года квартира истцам не передана, дополнительное соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта строительства сторонами не подписано.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу истцов неустойки за период с 01 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года в размере... руб.... x 8,25% / 300 x 2 x 340) в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов также компенсацию морального вреда, определив ее размер в... рублей (по.... в пользу каждого) и штраф в пользу потребителей по п. 6 ст. 13 названного закона в размере... руб.... коп.
В удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредиту по повышенной ставке в результате задержки ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию истцам отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцам и понесенными ими на уплату процентов за пользование кредитом расходами. В этой части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и на момент рассмотрения искового заявления велась передача квартир участникам долевого строительства, выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Доказательств того, что квартира была передана в обусловленный договором срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф с ответчика, так как противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права также несостоятельны.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 года истцом Щ.В. в адрес ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" была направлена претензия о выплате неустойки в размере.... руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является основанием для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)