Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Осипова И.Г. по доверенности от 04.09.2014, Трофимова Ю.В. по доверенности от 06.11.2014
от ответчика: Модестова Е.И. по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26123/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-22206/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Книжный магазин "Просвещение"
о взыскании 264 490,65 руб.,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Просвещение" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 133 329 рублей 08 копеек задолженности по договору N 248/1 от 01.06.2005 за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 и 131 161 рубля 57 копеек пеней, начисленных по состоянию на 03.09.2014, всего 264 490 рублей 65 копеек.
Решением от 11.09.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, со ссылкой на то, что сторонами заключен договор N 248/1 от 01.06.2005, услуги по оказанию коммунальных услуг, в том числе. по горячему водоснабжению, истцом оказаны ответчику, последний в нарушение принятых обязательств оплату за спорный период не произвел. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик на протяжении действия договора ни разу не предъявлял претензий по качеству и объему услуг. По мнению и расчетам истца, за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 ответчик не оплатил услуги на сумму 133 329, 08 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых заявлено истцом в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Калининское РЖА) и ООО "Книжный магазин "Просвещение" заключен договор N 248/1 от 01.06.2005 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее по тексту - договор) в отношении нежилого помещения N 5Н, общей площадью 473,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А.
Согласно п. 3.1.1. договора истец принимает на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг ответчику.
Ответчик в соответствии с п. 3.2.1 обязан в течение действия договора производить оплату в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Также п. 5.2 договора предусматривает оплату платежей ответчиком по договору до момента фактического освобождения помещения.
Обращаясь с иском, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" указало, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2014 ООО "Книжный магазин "Просвещение" не в полном объеме оплачивало потребляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 329 рублей 08 копеек.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 195, 196 устанавливает трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии, становились известными истцу по мере исполнения договора, следовательно, истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика задолженности ранее обращения в суд. Так, исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд в апреле 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требования юридического лица следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец как юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, исполняя обязательств по договору N 248/1 от 01.06.2005 ответчику, имел возможность по подаче иска с 01.02.2009.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены. Протоколы совещаний по вопросам оплаты долга таковыми доказательствами не являются, притом, что имеющийся в деле протокол рабочей комиссии от 27.01.2011 N 5 не содержит сведений, свидетельствующих о признании ответчиком долга либо его согласии его оплатить.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 Постановления объединенных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате за теплоэнергию и ГВС за часть спорного периода.
Вместе с тем, по материалам дела усматривается, что суд обязывал истца представить счета-фактуры ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и доказательства их оплаты, а также доказательства количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Однако доказательств, подтверждающих полную оплату истцом объемов теплоэнергии за оспариваемый период в отношении ГУП ТЭК, из которых усматривалась бы оплата тех объемов энергоснабжения, распределяемых на помещения, занимаемые ответчиком, заявитель в дело не представил. В свою очередь, ответчик, возражая по иску, представил справку ЖСК-811, с которым у него заключен договор N 01 от 01.01.2010, согласно которой ответчик присоединен к системе горячего водоснабжения ЖСК-811. Водопроводные сети горячей воды, расположенные в доме 21 корпус 1 литер А по проспекту Культуры в г. Санкт-Петербурге, находятся на балансе ЖСК-811. Ответчик дополнительно указал, что оплата горячей воды произведена ответчиком в адрес управляющей жилым домом, в котором расположены занимаемые им помещения, организации, исходя из показаний счетчиков горячей воды, установленных в помещениях ответчика. Ответчик оплачивал ГВС, исходя из показаний приборов учета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств, позволяющих определить количество ГВС, потребленное ответчиком; не представил счета-фактуры ГУП "ТЭК СПб" и доказательства их оплаты, а потому сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств отпуска ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения на заявленную сумму.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика 131161,57 руб. долга и пеней.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в сложившейся фактической ситуации, несмотря на наличие между сторонами не расторгнутого в установленном порядке договора, в котором содержалось условие об оказании ряда коммунальных услуг ответчику в связи с имевшей место арендой нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, следует признать, что ответчик, начиная с января 2010 года, производил соответствующие платежи по горячему водоснабжению помещений управляющим организациям, которые были созданы в соответствии с жилищным законодательством и осуществляли комплекс услуг по управлению многоквартирным жилым домом по пр. Культуры, 21 корп. 1 Лит. А. Таким образом, ответчик за весь спорный период, в том числе, период, не охватываемый исковой давностью (т.е. после марта 2011 года), коммунальную услугу по водоснабжению в горячей воде оплачивал в адрес управляющей организации (ЖСК), с которой у ответчика был заключен договор на долевое участие арендатора нежилого помещения в расходах по коммунальным услугам. Какой-либо задолженности перед управляющей организацией ответчик за оспариваемый период не имеет. Соответственно, у управляющей организации (ЖСК-753, ЖСК-811) имеется длящийся договор с ГУП ТЭК на оказание услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде в отношении всего жилого дома по вышеназванному адресу, что предполагает урегулирование соответствующих правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. В свою очередь, ответчик, исходя из представленной в дело переписки, неоднократно обращался к истцу с предложениями как о расторжении ранее заключенного в 2005 году договора, так и о его возможной корректировке, со ссылкой на наличие у ответчика иных договорных отношений по вопросам оказания коммунальных услуг в связи с использованием арендованных нежилых помещений как непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, так и с организациями, управляющими жилым домом. Следует отметить, что и непосредственно вышеназванный жилой дом, и помещения, занимаемые ответчиком, оборудованы приборами учета, согласно которым надлежит определять объемы энергопотребления, в частности потребления горячей воды, связанной с отоплением помещений. Предъявляя иск в рамках настоящего дела, и основывая его только на так называемых объемах энергопотребления, рассчитанных по тепловым нагрузкам, данные о которых предоставляет ГУП ТЭК, истец не в полной мере учитывает вышеназванные фактические обстоятельства. В этой связи сведения о потреблении тепловой энергии в горячей воде, предоставленные истцом, с распределением объемов потребления расчетным путем по абонентам, применительно к ответчику, как полагает апелляционный суд, не отвечают критерию доказанности и не могут быть положены в основу удовлетворения иска, вне зависимости от урегулирования вопроса по корректировке либо прекращению действия соответствующего договора. Кроме того, начисление ответчику долга при наличии сведений об оплате ответчиком сумм управляющей организации, которая в рамках договора с ГУП ТЭК была обязана учитывать, в том числе, и за оспариваемый период, соответствующие тепловые нагрузки и суммы при оплате услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, как полагает апелляционный суд, может привести к неосновательному обогащению какой-либо стороны, что представляется недопустимым. Поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией и занимается только вопросами распределения платежей, то вышеназванные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, должны быть учтены посредством проведения переговоров сторон с участием и ресурсоснабжающей организации, и управляющей жилым домом организации, с целью надлежащего распределения поступивших платежей и установления как объема потребления, так и надлежащего порядка его оплаты. Указанные вопросы могут быть рассмотрены, при возникновении спора, в рамках иного разбирательства и круга заинтересованных лиц.
Учитывая изложенное, решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-22206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 13АП-26123/2014 ПО ДЕЛУ N А56-22206/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А56-22206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца (заявителя): Осипова И.Г. по доверенности от 04.09.2014, Трофимова Ю.В. по доверенности от 06.11.2014
от ответчика: Модестова Е.И. по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26123/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-22206/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Книжный магазин "Просвещение"
о взыскании 264 490,65 руб.,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный магазин "Просвещение" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика 133 329 рублей 08 копеек задолженности по договору N 248/1 от 01.06.2005 за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 и 131 161 рубля 57 копеек пеней, начисленных по состоянию на 03.09.2014, всего 264 490 рублей 65 копеек.
Решением от 11.09.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, со ссылкой на то, что сторонами заключен договор N 248/1 от 01.06.2005, услуги по оказанию коммунальных услуг, в том числе. по горячему водоснабжению, истцом оказаны ответчику, последний в нарушение принятых обязательств оплату за спорный период не произвел. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик на протяжении действия договора ни разу не предъявлял претензий по качеству и объему услуг. По мнению и расчетам истца, за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 ответчик не оплатил услуги на сумму 133 329, 08 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых заявлено истцом в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Калининское РЖА) и ООО "Книжный магазин "Просвещение" заключен договор N 248/1 от 01.06.2005 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее по тексту - договор) в отношении нежилого помещения N 5Н, общей площадью 473,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А.
Согласно п. 3.1.1. договора истец принимает на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг ответчику.
Ответчик в соответствии с п. 3.2.1 обязан в течение действия договора производить оплату в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Также п. 5.2 договора предусматривает оплату платежей ответчиком по договору до момента фактического освобождения помещения.
Обращаясь с иском, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" указало, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2014 ООО "Книжный магазин "Просвещение" не в полном объеме оплачивало потребляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 133 329 рублей 08 копеек.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 195, 196 устанавливает трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии, становились известными истцу по мере исполнения договора, следовательно, истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика задолженности ранее обращения в суд. Так, исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд в апреле 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.
При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требования юридического лица следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец как юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, исполняя обязательств по договору N 248/1 от 01.06.2005 ответчику, имел возможность по подаче иска с 01.02.2009.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены. Протоколы совещаний по вопросам оплаты долга таковыми доказательствами не являются, притом, что имеющийся в деле протокол рабочей комиссии от 27.01.2011 N 5 не содержит сведений, свидетельствующих о признании ответчиком долга либо его согласии его оплатить.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 Постановления объединенных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате за теплоэнергию и ГВС за часть спорного периода.
Вместе с тем, по материалам дела усматривается, что суд обязывал истца представить счета-фактуры ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и доказательства их оплаты, а также доказательства количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Однако доказательств, подтверждающих полную оплату истцом объемов теплоэнергии за оспариваемый период в отношении ГУП ТЭК, из которых усматривалась бы оплата тех объемов энергоснабжения, распределяемых на помещения, занимаемые ответчиком, заявитель в дело не представил. В свою очередь, ответчик, возражая по иску, представил справку ЖСК-811, с которым у него заключен договор N 01 от 01.01.2010, согласно которой ответчик присоединен к системе горячего водоснабжения ЖСК-811. Водопроводные сети горячей воды, расположенные в доме 21 корпус 1 литер А по проспекту Культуры в г. Санкт-Петербурге, находятся на балансе ЖСК-811. Ответчик дополнительно указал, что оплата горячей воды произведена ответчиком в адрес управляющей жилым домом, в котором расположены занимаемые им помещения, организации, исходя из показаний счетчиков горячей воды, установленных в помещениях ответчика. Ответчик оплачивал ГВС, исходя из показаний приборов учета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств, позволяющих определить количество ГВС, потребленное ответчиком; не представил счета-фактуры ГУП "ТЭК СПб" и доказательства их оплаты, а потому сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств отпуска ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения на заявленную сумму.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика 131161,57 руб. долга и пеней.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в сложившейся фактической ситуации, несмотря на наличие между сторонами не расторгнутого в установленном порядке договора, в котором содержалось условие об оказании ряда коммунальных услуг ответчику в связи с имевшей место арендой нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, следует признать, что ответчик, начиная с января 2010 года, производил соответствующие платежи по горячему водоснабжению помещений управляющим организациям, которые были созданы в соответствии с жилищным законодательством и осуществляли комплекс услуг по управлению многоквартирным жилым домом по пр. Культуры, 21 корп. 1 Лит. А. Таким образом, ответчик за весь спорный период, в том числе, период, не охватываемый исковой давностью (т.е. после марта 2011 года), коммунальную услугу по водоснабжению в горячей воде оплачивал в адрес управляющей организации (ЖСК), с которой у ответчика был заключен договор на долевое участие арендатора нежилого помещения в расходах по коммунальным услугам. Какой-либо задолженности перед управляющей организацией ответчик за оспариваемый период не имеет. Соответственно, у управляющей организации (ЖСК-753, ЖСК-811) имеется длящийся договор с ГУП ТЭК на оказание услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде в отношении всего жилого дома по вышеназванному адресу, что предполагает урегулирование соответствующих правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. В свою очередь, ответчик, исходя из представленной в дело переписки, неоднократно обращался к истцу с предложениями как о расторжении ранее заключенного в 2005 году договора, так и о его возможной корректировке, со ссылкой на наличие у ответчика иных договорных отношений по вопросам оказания коммунальных услуг в связи с использованием арендованных нежилых помещений как непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, так и с организациями, управляющими жилым домом. Следует отметить, что и непосредственно вышеназванный жилой дом, и помещения, занимаемые ответчиком, оборудованы приборами учета, согласно которым надлежит определять объемы энергопотребления, в частности потребления горячей воды, связанной с отоплением помещений. Предъявляя иск в рамках настоящего дела, и основывая его только на так называемых объемах энергопотребления, рассчитанных по тепловым нагрузкам, данные о которых предоставляет ГУП ТЭК, истец не в полной мере учитывает вышеназванные фактические обстоятельства. В этой связи сведения о потреблении тепловой энергии в горячей воде, предоставленные истцом, с распределением объемов потребления расчетным путем по абонентам, применительно к ответчику, как полагает апелляционный суд, не отвечают критерию доказанности и не могут быть положены в основу удовлетворения иска, вне зависимости от урегулирования вопроса по корректировке либо прекращению действия соответствующего договора. Кроме того, начисление ответчику долга при наличии сведений об оплате ответчиком сумм управляющей организации, которая в рамках договора с ГУП ТЭК была обязана учитывать, в том числе, и за оспариваемый период, соответствующие тепловые нагрузки и суммы при оплате услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, как полагает апелляционный суд, может привести к неосновательному обогащению какой-либо стороны, что представляется недопустимым. Поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией и занимается только вопросами распределения платежей, то вышеназванные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, должны быть учтены посредством проведения переговоров сторон с участием и ресурсоснабжающей организации, и управляющей жилым домом организации, с целью надлежащего распределения поступивших платежей и установления как объема потребления, так и надлежащего порядка его оплаты. Указанные вопросы могут быть рассмотрены, при возникновении спора, в рамках иного разбирательства и круга заинтересованных лиц.
Учитывая изложенное, решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-22206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)