Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушер Т.А.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Владивостока о признании недействительным заключения в части, признании недействительным распоряжения администрации г. Владивостока в части, признании квартиры отдельно стоящим жилым домом, пригодным для проживания,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Н., представителя администрации г. Владивостока Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 18,20 кв.м и жилой площадью 13,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и исключен из числа жилых помещений распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.2008 г. N 663-р "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу". Истцом 26.03.2013 получено уведомление о сносе аварийного многоквартирного дома. Он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об исключении из реестра аварийного жилья квартиры <адрес> и внесении изменения в распоряжение администрации г. Владивостока от 30.12.2008 г. N 663-р. Ответом администрации г. Владивостока от 18.04.2013 ему отказано в удовлетворении заявления. П. не согласен с ответом администрации г. Владивостока от 18.04.2013 и распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р, которым утверждено заключение межведомственной комиссии от 31.10.2012 о признании непригодным для постоянного проживания дома <адрес>. Указанное решение межведомственной комиссии является незаконным, противоречащим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку принадлежащую истцу квартиру N никто не обследовал. Считает, что его дом пригоден для проживания. Принадлежащая ему квартира N фактически представляет собой отдельно стоящий жилой дом, так как расположена под обособленной крышей, от муниципального жилья отделяет капитальная стена, не являющаяся смежной с частью жилого дома, являющегося муниципальной. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном техническом состоянии. Проведен капитальный ремонт внутренней отделки с заменой конструкций пола, подшивкой потолков и стен листами фанеры. Дефекты и повреждения отсутствуют, что подтверждается заключением экспертизы от 26.04.2013 N 081/2013. Он никогда не жаловался и не обращался по поводу непригодности жилья для проживания. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд признать недействительным заключение межведомственной комиссии N 61 от 30.12.2008 "О признании многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу" в части - в отношении квартиры <адрес>; признать недействительным распоряжение администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу" в части - в отношении квартиры <адрес>; исключить квартиру <адрес> из числа аварийного и подлежащего сносу; признать квартиру <адрес> отдельно стоящим жилым домом, пригодным для проживания, в соответствии с выводами экспертного заключения N 081/2013 от 26.04.2013 г. консалтинговой компании "Арктур Эксперт"; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб.
П. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель администрации г. Владивостока С. в судебном заседании требования не признала, представив письменный отзыв просила суд отказать в удовлетворении требований, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2006 о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить П. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,2 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2006. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. На письма, получаемые П., он не сообщал о своем намерении относительно заселения либо отказа. Кроме того, ранее изданные акты о непригодности жилого дома <адрес> П. не оспаривал. При отказе в удовлетворении требований просила учесть пропуск установленного законом 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об признан недействительными заключения межведомственной комиссии администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 61 и распоряжения администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является собственником квартиры <адрес>.
Вступившим в законному силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2006, принадлежащая истцу квартира признана непригодной для проживания и проведения комплексного капитального ремонта в связи с ветхостью дома и всех его строительных конструкций. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить П. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью не менее 18,2 кв.м.
Поскольку П. не дал своего согласия ни на один из предложенных администрацией г. Владивостока вариантов к заселению, 23.12.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2006, было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Владивостока 30.12.2008, утвержденным распоряжением главы администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р, жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
П. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об исключении из реестра аварийного жилья квартиры <адрес>, внесении изменений в распоряжение администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р, однако ответом от 18.04.2013 в удовлетворении заявления ему было отказано.
Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 15 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения принадлежащей истцу квартиры из реестра аварийного жилья. Кроме того истцом пропущен установленный законом срок для обжалования заключения межведомственной комиссии, в связи с чем требований П. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия находит данные суждения суда по делу верными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не пропущен срок для обжалования решения межведомственной комиссии, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из текста искового заявления следует, что истцу о признании жилого дома <адрес> аварийным стало известно в начале марта 2013 года, также им было получено требование о сносе многоквартирного дома от 26.03.2013, однако в исковым заявлением в суд истец обратился только 28.06.2013, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об обжаловании решения межведомственной комиссии является правомерным.
Указание в жалобе на то, что в соответствии с заключением консалтинговой компании "Арктур Эксперт" квартира <адрес> может быть признана отдельно стоящим жилым домом, поскольку фактически является таковым, кроме того в квартире проведен капитальный ремонт и она полностью пригодна для проживания, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из представленного в материалах дела технического паспорта следует, что квартира N является обособленным помещением многоквартирного дома <адрес>, имеет смежную стену со строением лит. А1, что опровергает выводы, изложенные в заключении Консалтинговой компании "Арктур Эксперт", и влечет за собой невозможность признания квартиры истца отдельно стоящим жилым домом.
Кроме того, заявленные требования о признании спорного помещения пригодным для проживания не могут быть удовлетворены в силу следующего. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1449
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1449
Судья: Лушер Т.А.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации г. Владивостока о признании недействительным заключения в части, признании недействительным распоряжения администрации г. Владивостока в части, признании квартиры отдельно стоящим жилым домом, пригодным для проживания,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Н., представителя администрации г. Владивостока Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 18,20 кв.м и жилой площадью 13,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и исключен из числа жилых помещений распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.2008 г. N 663-р "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу". Истцом 26.03.2013 получено уведомление о сносе аварийного многоквартирного дома. Он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об исключении из реестра аварийного жилья квартиры <адрес> и внесении изменения в распоряжение администрации г. Владивостока от 30.12.2008 г. N 663-р. Ответом администрации г. Владивостока от 18.04.2013 ему отказано в удовлетворении заявления. П. не согласен с ответом администрации г. Владивостока от 18.04.2013 и распоряжением администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р, которым утверждено заключение межведомственной комиссии от 31.10.2012 о признании непригодным для постоянного проживания дома <адрес>. Указанное решение межведомственной комиссии является незаконным, противоречащим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку принадлежащую истцу квартиру N никто не обследовал. Считает, что его дом пригоден для проживания. Принадлежащая ему квартира N фактически представляет собой отдельно стоящий жилой дом, так как расположена под обособленной крышей, от муниципального жилья отделяет капитальная стена, не являющаяся смежной с частью жилого дома, являющегося муниципальной. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном техническом состоянии. Проведен капитальный ремонт внутренней отделки с заменой конструкций пола, подшивкой потолков и стен листами фанеры. Дефекты и повреждения отсутствуют, что подтверждается заключением экспертизы от 26.04.2013 N 081/2013. Он никогда не жаловался и не обращался по поводу непригодности жилья для проживания. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд признать недействительным заключение межведомственной комиссии N 61 от 30.12.2008 "О признании многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу" в части - в отношении квартиры <адрес>; признать недействительным распоряжение администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р "О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу" в части - в отношении квартиры <адрес>; исключить квартиру <адрес> из числа аварийного и подлежащего сносу; признать квартиру <адрес> отдельно стоящим жилым домом, пригодным для проживания, в соответствии с выводами экспертного заключения N 081/2013 от 26.04.2013 г. консалтинговой компании "Арктур Эксперт"; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб.
П. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель администрации г. Владивостока С. в судебном заседании требования не признала, представив письменный отзыв просила суд отказать в удовлетворении требований, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2006 о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности предоставить П. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,2 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2006. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. На письма, получаемые П., он не сообщал о своем намерении относительно заселения либо отказа. Кроме того, ранее изданные акты о непригодности жилого дома <адрес> П. не оспаривал. При отказе в удовлетворении требований просила учесть пропуск установленного законом 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об признан недействительными заключения межведомственной комиссии администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 61 и распоряжения администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является собственником квартиры <адрес>.
Вступившим в законному силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2006, принадлежащая истцу квартира признана непригодной для проживания и проведения комплексного капитального ремонта в связи с ветхостью дома и всех его строительных конструкций. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить П. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью не менее 18,2 кв.м.
Поскольку П. не дал своего согласия ни на один из предложенных администрацией г. Владивостока вариантов к заселению, 23.12.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2006, было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Владивостока 30.12.2008, утвержденным распоряжением главы администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р, жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
П. обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об исключении из реестра аварийного жилья квартиры <адрес>, внесении изменений в распоряжение администрации г. Владивостока от 30.12.2008 N 663-р, однако ответом от 18.04.2013 в удовлетворении заявления ему было отказано.
Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 15 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения принадлежащей истцу квартиры из реестра аварийного жилья. Кроме того истцом пропущен установленный законом срок для обжалования заключения межведомственной комиссии, в связи с чем требований П. оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия находит данные суждения суда по делу верными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не пропущен срок для обжалования решения межведомственной комиссии, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из текста искового заявления следует, что истцу о признании жилого дома <адрес> аварийным стало известно в начале марта 2013 года, также им было получено требование о сносе многоквартирного дома от 26.03.2013, однако в исковым заявлением в суд истец обратился только 28.06.2013, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об обжаловании решения межведомственной комиссии является правомерным.
Указание в жалобе на то, что в соответствии с заключением консалтинговой компании "Арктур Эксперт" квартира <адрес> может быть признана отдельно стоящим жилым домом, поскольку фактически является таковым, кроме того в квартире проведен капитальный ремонт и она полностью пригодна для проживания, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из представленного в материалах дела технического паспорта следует, что квартира N является обособленным помещением многоквартирного дома <адрес>, имеет смежную стену со строением лит. А1, что опровергает выводы, изложенные в заключении Консалтинговой компании "Арктур Эксперт", и влечет за собой невозможность признания квартиры истца отдельно стоящим жилым домом.
Кроме того, заявленные требования о признании спорного помещения пригодным для проживания не могут быть удовлетворены в силу следующего. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)