Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил заявленный к возмещению НДС, начислил пени и штраф в связи с выводом о том, что денежные средства, перечисленные в проверяемые периоды обществу на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта РФ, не включены в книгу покупок и налоговую базу по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Радионов Ю.В. дов-ть от 12.01.2015 б/н; Шаваев А.М. дов-ть от 24.08.2014 б/н;
- от заинтересованного лица - Горбунов И.В. дов-ть от 30.12.2014 N 06-17/48566; Павлова И.Е. дов-ть от 30.12.2014 N 06-17/48564;
- рассмотрев 25.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 19.11.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
и постановление от 02.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Соколиная гора" (ИНН 7719286231, ОГРН 1057719041490)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347),
установил:
ОАО "Соколиная гора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2014 N 12509 и 12510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2012 года, представленные 03.09.2013, приняты решения от 28.04.2014 N 12509, 12510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 28.04.2014 N 12509 обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 7 089 365 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), начислены пени в размере 1 312 714 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 747 688 рублей за 2 квартал 2012 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 28.04.2014 N 12510 обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 10 815 394 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), начислены пени в размере 1 729 021 рубля, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 33 607 845 рублей за 3 квартал 2012 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По итогам проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2012 года с полученных денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов.
При этом из оспариваемых решений следует, что инспекцией при проведении проверки установила, что денежные средства, перечисленные в проверяемые периоды (2, 3 кварталы 2012 года) обществу на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета г. Москвы не включены в книгу покупок и не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем инспекцией была начислена соответствующая налоговая база.
Решениями УФНС России по г. Москве от 29.07.2014 N 21-19/073218 и N 21-19/073217 решения инспекции оставлены без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности оспариваемых решений.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
С 01 января 2010 года согласно пункту 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями и ТСЖ, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено и следует из материалов дела, что субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов были выделены обществу как управляющей организации, на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 575-ПП "Об утверждении порядка предоставления в 2012 - 2016 года из бюджета города Москвы субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений и в многоквартирных домах".
Отклоняя доводы инспекции о недоказанности заявителем, что полученные субсидии были направлены на формирование резерва или фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме суды исходили из того, что денежные средства на счета общества поступали не по мере выставления исполнителями работ по капитальному ремонту актов выполненных работ и счетов-фактур, а в установленном бюджетным законодательством порядке, учитывались обществом отдельно и расходовались в соответствии с целевым назначением, то есть фактически и формировали резерв на проведение ремонта.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость спорные суммы субсидий, полученных в проверяемый период, что соответствует пункту 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суды согласились с доводами заявителя, что при исчислении с полученных целевых средств налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов к уплате в бюджет управляющая организация получит в свое распоряжение на выполнение обязательств по проведению капитального ремонта только 84,75 процента от этих средств (100 - 18 / 118 x 100), что экономически необоснованно, поскольку управляющие организации не выполнят в полном объеме условия проведения капитального ремонта.
Доводы инспекции о том, что не включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, полученных в качестве финансовой поддержки и дальнейшее предъявление к вычетам сумм налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных подрядчикам, не соответствует природе косвенного налога, суд кассационной инстанции полагает ошибочным и не соответствующим положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией), а освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость ремонтных работ, выполняемых подрядчиками, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения полученных обществом субсидий в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу и доначисления налога основан на правильном применении норм налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании пункта 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судами норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А40-138256/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф05-5660/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138256/14
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил заявленный к возмещению НДС, начислил пени и штраф в связи с выводом о том, что денежные средства, перечисленные в проверяемые периоды обществу на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта РФ, не включены в книгу покупок и налоговую базу по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А40-138256/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Радионов Ю.В. дов-ть от 12.01.2015 б/н; Шаваев А.М. дов-ть от 24.08.2014 б/н;
- от заинтересованного лица - Горбунов И.В. дов-ть от 30.12.2014 N 06-17/48566; Павлова И.Е. дов-ть от 30.12.2014 N 06-17/48564;
- рассмотрев 25.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение от 19.11.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
и постановление от 02.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Соколиная гора" (ИНН 7719286231, ОГРН 1057719041490)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347),
установил:
ОАО "Соколиная гора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2014 N 12509 и 12510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2012 года, представленные 03.09.2013, приняты решения от 28.04.2014 N 12509, 12510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 28.04.2014 N 12509 обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 7 089 365 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), начислены пени в размере 1 312 714 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 747 688 рублей за 2 квартал 2012 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 28.04.2014 N 12510 обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 10 815 394 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), начислены пени в размере 1 729 021 рубля, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 33 607 845 рублей за 3 квартал 2012 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По итогам проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2012 года с полученных денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов.
При этом из оспариваемых решений следует, что инспекцией при проведении проверки установила, что денежные средства, перечисленные в проверяемые периоды (2, 3 кварталы 2012 года) обществу на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета г. Москвы не включены в книгу покупок и не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем инспекцией была начислена соответствующая налоговая база.
Решениями УФНС России по г. Москве от 29.07.2014 N 21-19/073218 и N 21-19/073217 решения инспекции оставлены без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности оспариваемых решений.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
С 01 января 2010 года согласно пункту 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями и ТСЖ, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Судами установлено и следует из материалов дела, что субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов были выделены обществу как управляющей организации, на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 575-ПП "Об утверждении порядка предоставления в 2012 - 2016 года из бюджета города Москвы субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений и в многоквартирных домах".
Отклоняя доводы инспекции о недоказанности заявителем, что полученные субсидии были направлены на формирование резерва или фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме суды исходили из того, что денежные средства на счета общества поступали не по мере выставления исполнителями работ по капитальному ремонту актов выполненных работ и счетов-фактур, а в установленном бюджетным законодательством порядке, учитывались обществом отдельно и расходовались в соответствии с целевым назначением, то есть фактически и формировали резерв на проведение ремонта.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость спорные суммы субсидий, полученных в проверяемый период, что соответствует пункту 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суды согласились с доводами заявителя, что при исчислении с полученных целевых средств налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов к уплате в бюджет управляющая организация получит в свое распоряжение на выполнение обязательств по проведению капитального ремонта только 84,75 процента от этих средств (100 - 18 / 118 x 100), что экономически необоснованно, поскольку управляющие организации не выполнят в полном объеме условия проведения капитального ремонта.
Доводы инспекции о том, что не включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, полученных в качестве финансовой поддержки и дальнейшее предъявление к вычетам сумм налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных подрядчикам, не соответствует природе косвенного налога, суд кассационной инстанции полагает ошибочным и не соответствующим положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией), а освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость ремонтных работ, выполняемых подрядчиками, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения полученных обществом субсидий в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу и доначисления налога основан на правильном применении норм налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании пункта 3 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судами норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А40-138256/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)