Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказался выполнять нормы законодательства о порядке расчета платы за отопление, в связи с чем истец считает свои права нарушенными незаконными действиями ответчика и не признает долг, рассчитанный для него ответчиком за коммунальную услугу отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "И"
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июля 2014 года по иску Ш.С. к Открытому акционерному обществу "И" о защите прав потребителей,
установила:
Ш.С. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "И" (ранее - муниципальное унитарное предприятие "И", далее по тексту - ОАО "И"). Требования мотивированы тем, что он проживает в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в г. Иваново, управление которым осуществляется открытым акционерным обществом "М" (далее - ОАО "М"). Данная управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по поставке собственникам помещений дома, в том числе Ш.С., тепловых ресурсов - тепла и горячей воды. Поставщиком тепловых ресурсов являлось ОАО "И", которое получало плату за поставленные и потребленные тепловые ресурсы согласно конклюдентным сделкам по оплате присылаемых счетов-извещений, счетов-квитанций, в которых указывались данные о начислениях оплаты - существенные условия сделки.
В декабре 2012 года в Доме был установлен общий домовой прибор учета (далее - ОДПУ) тепла, который был принят в эксплуатацию <дата>.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и действующих на территории Ивановской области до 01 января 2015 года, и п. 1 Постановления Правительства Ивановской области N 366-п от 28 сентября 2012 года, в доме, где проживает истец, поставщик тепла ОАО "И" должен был рассчитывать тепло по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг с января 2014 г. Однако ответчик отказался выполнять нормы законодательства о порядке расчета платы за отопление согласно данной формуле, о чем дважды сообщил Ш.С.
В связи с этим Ш.С. считает свои права нарушенными незаконными действиями ОАО "И" и не признает долг, рассчитанный для него ответчиком за коммунальную услугу отопления с января 2014 года по норме потребления, а не исходя из показаний ОДПУ дома. Кроме того, незаконными действия ОАО "И" ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого также следует взыскать с ответчика.
Ш.С. просил суд признать действия ОАО "И" по расчету и предложению оплаты Истцом тепловых ресурсов, рассчитанных по нормам потребления, а не по ОДПУ с января 2014 года до июня 2014 года недействительными; обязать ОАО "И" восстановить право Истца на осуществление оплаты тепловых ресурсов по показаниям ОДПУ по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг, исключив из счетов-квитанций ответчика все суммы, рассчитанные по нормам потребления, включая пени на эти суммы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июля 2014 года исковые требования Ш.С. удовлетворены. Суд обязал ОАО "И" произвести перерасчет оплаты тепловых ресурсов исходя из показаний общедомового прибора учета согласно формулы N 7 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. С ОАО "И" в пользу Ш.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Также с ОАО "И" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 400 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик ОАО "И". В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Ш.С. компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Иваново с третьего лица ОАО "М"; прекратить производство по делу в отношении ОАО "И".
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель третьего лица ОАО "М", извещенный судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "И" по доверенности Р.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Ш.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш.С. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Иваново. Истец находится в договорных отношениях с ОАО "И", которое осуществляет обеспечение тепловой энергией указанного жилого многоквартирного дома, направляя собственникам помещений дома счета на оплату данных услуг. Управляющей компанией дома N <...> по ул. <...> г. Иваново является ОАО "М". В доме установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, который принят и допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией <дата> на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ N Вк-4936 от 12 сентября 1995 года.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (формула N 7) расчет тепла по формуле N 7 возможен по истечении 12 месяцев с даты введения общедомового прибора учета в эксплуатацию. <дата> указанный срок истек, следовательно, начиная с 01 апреля 2014 года расчет размера платы за тепло ответчиком должен был осуществляться по указанной выше формуле.
Однако из представленных квитанций на оплату, выставляемых ответчиком, усматривается, что расчет с января 2014 года до момента вынесения решения судом производился исходя из предельного норматива 0,0150 Гкал/м2.
Из материалов дела следует, что, Ш.С. неоднократно обращался в ОАО "И" с просьбой произвести расчет по показаниям общедомового прибора учета (формула N 7 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), однако, ответчиком перерасчет произведен не был. Так, согласно ответу от <дата> ОАО "И", сообщая о причинах не проведения перерасчета, указывало на отсутствие распечаток с узла учета за январь и декабрь 2013 года, а также на неполный отчет за октябрь 2013 года.
По запросу истца управляющая компания ОАО "М" предоставила копии распечаток с общедомовых приборов учета тепловой энергии за 2013 год, которые истец направил ответчику 12 марта 2014 года. Однако в письме от <дата> ответчик вновь отказал Ш.С. в проведении перерасчета, указав на отсутствие в представленных документах отчетной ведомости с узла учета тепловой энергии и теплоносителя горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового узла учета тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования Ш.С. к ОАО "И", суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из наличия фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловых ресурсов и установил факт непринятия ответчиком надлежащих мер для исполнения своих обязательств, что привело к отказу произвести расчет оплаты тепловых ресурсов по показаниям общедомового прибора учета при наличии оснований для произведения такого расчета.
Вывод суда об отсутствии препятствий для добровольного удовлетворения требований Ш.С. после предоставления недостающих распечаток с прибора учета, то есть после 15 июля 2014 года, является правильным, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца с третьего лица - ОАО "М". Требования предъявлены истцом к ОАО "И", и судом установлено нарушение прав потребителя именно со стороны поставщика тепловых ресурсов, при этом ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ОАО "М", повлекшее нарушение прав Ш.С., не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах взыскание судом с ОАО "И" в пользу Ш.С. компенсации морального вреда согласно ст. 15, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2181
Требование: О признании действий по расчету и предложению оплаты тепловых ресурсов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказался выполнять нормы законодательства о порядке расчета платы за отопление, в связи с чем истец считает свои права нарушенными незаконными действиями ответчика и не признает долг, рассчитанный для него ответчиком за коммунальную услугу отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-2181
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "И"
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июля 2014 года по иску Ш.С. к Открытому акционерному обществу "И" о защите прав потребителей,
установила:
Ш.С. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "И" (ранее - муниципальное унитарное предприятие "И", далее по тексту - ОАО "И"). Требования мотивированы тем, что он проживает в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в г. Иваново, управление которым осуществляется открытым акционерным обществом "М" (далее - ОАО "М"). Данная управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по поставке собственникам помещений дома, в том числе Ш.С., тепловых ресурсов - тепла и горячей воды. Поставщиком тепловых ресурсов являлось ОАО "И", которое получало плату за поставленные и потребленные тепловые ресурсы согласно конклюдентным сделкам по оплате присылаемых счетов-извещений, счетов-квитанций, в которых указывались данные о начислениях оплаты - существенные условия сделки.
В декабре 2012 года в Доме был установлен общий домовой прибор учета (далее - ОДПУ) тепла, который был принят в эксплуатацию <дата>.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года и действующих на территории Ивановской области до 01 января 2015 года, и п. 1 Постановления Правительства Ивановской области N 366-п от 28 сентября 2012 года, в доме, где проживает истец, поставщик тепла ОАО "И" должен был рассчитывать тепло по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг с января 2014 г. Однако ответчик отказался выполнять нормы законодательства о порядке расчета платы за отопление согласно данной формуле, о чем дважды сообщил Ш.С.
В связи с этим Ш.С. считает свои права нарушенными незаконными действиями ОАО "И" и не признает долг, рассчитанный для него ответчиком за коммунальную услугу отопления с января 2014 года по норме потребления, а не исходя из показаний ОДПУ дома. Кроме того, незаконными действия ОАО "И" ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого также следует взыскать с ответчика.
Ш.С. просил суд признать действия ОАО "И" по расчету и предложению оплаты Истцом тепловых ресурсов, рассчитанных по нормам потребления, а не по ОДПУ с января 2014 года до июня 2014 года недействительными; обязать ОАО "И" восстановить право Истца на осуществление оплаты тепловых ресурсов по показаниям ОДПУ по формуле 7 Правил предоставления коммунальных услуг, исключив из счетов-квитанций ответчика все суммы, рассчитанные по нормам потребления, включая пени на эти суммы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июля 2014 года исковые требования Ш.С. удовлетворены. Суд обязал ОАО "И" произвести перерасчет оплаты тепловых ресурсов исходя из показаний общедомового прибора учета согласно формулы N 7 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. С ОАО "И" в пользу Ш.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Также с ОАО "И" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 400 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик ОАО "И". В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании в пользу Ш.С. компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Иваново с третьего лица ОАО "М"; прекратить производство по делу в отношении ОАО "И".
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель третьего лица ОАО "М", извещенный судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "И" по доверенности Р.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Ш.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ш.С. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Иваново. Истец находится в договорных отношениях с ОАО "И", которое осуществляет обеспечение тепловой энергией указанного жилого многоквартирного дома, направляя собственникам помещений дома счета на оплату данных услуг. Управляющей компанией дома N <...> по ул. <...> г. Иваново является ОАО "М". В доме установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, который принят и допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией <дата> на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ N Вк-4936 от 12 сентября 1995 года.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (формула N 7) расчет тепла по формуле N 7 возможен по истечении 12 месяцев с даты введения общедомового прибора учета в эксплуатацию. <дата> указанный срок истек, следовательно, начиная с 01 апреля 2014 года расчет размера платы за тепло ответчиком должен был осуществляться по указанной выше формуле.
Однако из представленных квитанций на оплату, выставляемых ответчиком, усматривается, что расчет с января 2014 года до момента вынесения решения судом производился исходя из предельного норматива 0,0150 Гкал/м2.
Из материалов дела следует, что, Ш.С. неоднократно обращался в ОАО "И" с просьбой произвести расчет по показаниям общедомового прибора учета (формула N 7 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), однако, ответчиком перерасчет произведен не был. Так, согласно ответу от <дата> ОАО "И", сообщая о причинах не проведения перерасчета, указывало на отсутствие распечаток с узла учета за январь и декабрь 2013 года, а также на неполный отчет за октябрь 2013 года.
По запросу истца управляющая компания ОАО "М" предоставила копии распечаток с общедомовых приборов учета тепловой энергии за 2013 год, которые истец направил ответчику 12 марта 2014 года. Однако в письме от <дата> ответчик вновь отказал Ш.С. в проведении перерасчета, указав на отсутствие в представленных документах отчетной ведомости с узла учета тепловой энергии и теплоносителя горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового узла учета тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования Ш.С. к ОАО "И", суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из наличия фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловых ресурсов и установил факт непринятия ответчиком надлежащих мер для исполнения своих обязательств, что привело к отказу произвести расчет оплаты тепловых ресурсов по показаниям общедомового прибора учета при наличии оснований для произведения такого расчета.
Вывод суда об отсутствии препятствий для добровольного удовлетворения требований Ш.С. после предоставления недостающих распечаток с прибора учета, то есть после 15 июля 2014 года, является правильным, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца с третьего лица - ОАО "М". Требования предъявлены истцом к ОАО "И", и судом установлено нарушение прав потребителя именно со стороны поставщика тепловых ресурсов, при этом ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ОАО "М", повлекшее нарушение прав Ш.С., не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах взыскание судом с ОАО "И" в пользу Ш.С. компенсации морального вреда согласно ст. 15, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)