Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-5888/2013
по иску ООО "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741,)
к ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ИНН 1834040122, ОГРН 1071840003289,)
о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО "ОТИС Лифт" (далее - истец, общество "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик, Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС") о взыскании 840 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, 1 154 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не подлежат возврату в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, предусмотренных разделом 6 договора от 30.05.2012 N 72 (В7SP 4933/4934).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что случаи, предусмотренные пунктом 2.4 договора от 30.05.2012 N 72 (В7SP 4933/4934), при наступлении которых денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, не возвращаются, зафиксированы не были. В указанном пункте договора приведен исчерпывающий перечень таких случаев.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией "ИЖТЕХСЕРВИС" (заказчик) и обществом "ОТИС Лифт" (подрядчик) по результатам открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (протокол от 25.05.2012) заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 30.05.2012 N 72 (B7SP 4933/4934).
По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 13 по следующим видам работ: ремонт лифтового оборудования.
Заказчик принимает и оплачивает работы, в соответствии с условиями договора; объем и содержание работ, определяются дефектной ведомостью (приложение 1) и сметной документацией (приложение 2); сроки производства работ - графиком производства работ, являющими неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Цена договора с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту составляет 2 800, 0 тыс. руб. (пункт 2.1 договора).
Работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами; начало работ - 01.06.2012, окончание всех работ на объекте - не позднее 01.09.2012 (пункт 3.1 договора).
Подрядчик обязан предоставить встречное исполнение обязательств по настоящему договору. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств выступает залог денежных средств. Денежные средства, внесенные в качестве исполнения обязательств, должны быть перечислены заказчику в размере 30% начальной (максимальной) цены договора: 840 000 руб. по указанным реквизитам. Факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств подтверждается платежным поручением с отметкой банка (пункт 5.1.2 договора).
Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются после выполнения капитального ремонта в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, путем перечисления на банковский счет, указанном в письменном требовании и при условии надлежащего исполнения подрядчиком п. 6 настоящего договора (пункт 2.4 договора).
Во исполнение пункта 5.1.1 договора истец по платежному поручению от 12.07.2012 N 762 перечислил ответчику 840 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.
Обществом "ОТИС Лифт", предусмотренные договором подряда работы, общей стоимостью 2 800 000 руб., выполнены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2012 (формы КС-3), актом приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (б/н) от 31.08.2012, утвержденного общим собранием собственников дома.
Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные договором выполнены, полностью и в срок, 26.04.2013 направил в адрес ответчика требование о возврате 840 000 руб., перечисленных им в качестве исполнения обязательств по договору. Требование вручено ответчику 26.04.2013 (накладная N 11750 и уведомление о вручении, оформленное международной службой экспресс доставки TNT).
Ссылаясь на то, что в срок, установленный в требовании подрядчика, денежные средства заказчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Получение ответчиком 840 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 30.05.2012 N 72 (B7SP 4933/4934) подтверждено платежным поручением от 12.07.2012 N 762.
Факт выполнения обществом "ОТИС Лифт" строительных работ, предусмотренных договором подряда от 30.05.2012 N 72 (B7SP 4933/4934) стоимостью 2 800 000 руб., подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами и справками, а также актом приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома, утвержденного общим собранием собственников дома.
При указанных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком 840 000 руб., перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковое требование о взыскании долга.
Доказательств возврата истцу 840 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2013 по 23.05.2013 в сумме 1 154 руб. 99 коп., соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периоду просрочки.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не подлежат возврату в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве исполнения обязательств по договору, возвращаются после выполнения капитального ремонта в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, путем перечисления на банковский счет, указанный в письменном требовании и при условии надлежащего исполнения подрядчиком п. 6 настоящего договора.
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, не возвращаются подрядчику в случае:
- - нецелевого использования средств, полученных по настоящему договору подрядчиком;
- - нарушения технологии производства и выполнения работ с ненадлежащим качеством;
- - невыполнения работ в сроки, установленные настоящим договором.
Существенные нарушения условий договора оформляются актами, подписываются сторонами по настоящему договору и организацией, осуществляющей технический надзор.
Случаи, предусмотренные пунктом 2.4 договора, при наступлении которых денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, не возвращаются, не наступили.
Поскольку пунктом 2.4 договора установлен исчерпывающий перечень оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, нецелевое использование средств, полученных по настоящему договору подрядчиком, нарушение технологии производства и выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также невыполнение работ в сроки, установленные настоящим договором, не доказаны, постольку основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 840 000 руб. отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.
В связи с чем решение арбитражного суда от 16.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком приложено к апелляционной жалобе платежное поручение от 23.10.2013 N 2057 о перечислении ООО "Единый РКЦ" в доход федерального бюджета 9911 руб. 55 коп. государственной пошлины. Данный документ не принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в связи с тем, что уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 18 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежный документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-5888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 17АП-15023/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5888/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 17АП-15023/2013-ГК
Дело N А71-5888/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-5888/2013
по иску ООО "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741,)
к ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ИНН 1834040122, ОГРН 1071840003289,)
о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ООО "ОТИС Лифт" (далее - истец, общество "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик, Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС") о взыскании 840 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, 1 154 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не подлежат возврату в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, предусмотренных разделом 6 договора от 30.05.2012 N 72 (В7SP 4933/4934).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что случаи, предусмотренные пунктом 2.4 договора от 30.05.2012 N 72 (В7SP 4933/4934), при наступлении которых денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, не возвращаются, зафиксированы не были. В указанном пункте договора приведен исчерпывающий перечень таких случаев.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией "ИЖТЕХСЕРВИС" (заказчик) и обществом "ОТИС Лифт" (подрядчик) по результатам открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (протокол от 25.05.2012) заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 30.05.2012 N 72 (B7SP 4933/4934).
По условиям договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 13 по следующим видам работ: ремонт лифтового оборудования.
Заказчик принимает и оплачивает работы, в соответствии с условиями договора; объем и содержание работ, определяются дефектной ведомостью (приложение 1) и сметной документацией (приложение 2); сроки производства работ - графиком производства работ, являющими неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Цена договора с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту составляет 2 800, 0 тыс. руб. (пункт 2.1 договора).
Работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами; начало работ - 01.06.2012, окончание всех работ на объекте - не позднее 01.09.2012 (пункт 3.1 договора).
Подрядчик обязан предоставить встречное исполнение обязательств по настоящему договору. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств выступает залог денежных средств. Денежные средства, внесенные в качестве исполнения обязательств, должны быть перечислены заказчику в размере 30% начальной (максимальной) цены договора: 840 000 руб. по указанным реквизитам. Факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств подтверждается платежным поручением с отметкой банка (пункт 5.1.2 договора).
Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются после выполнения капитального ремонта в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, путем перечисления на банковский счет, указанном в письменном требовании и при условии надлежащего исполнения подрядчиком п. 6 настоящего договора (пункт 2.4 договора).
Во исполнение пункта 5.1.1 договора истец по платежному поручению от 12.07.2012 N 762 перечислил ответчику 840 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.
Обществом "ОТИС Лифт", предусмотренные договором подряда работы, общей стоимостью 2 800 000 руб., выполнены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2012 (формы КС-3), актом приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома (б/н) от 31.08.2012, утвержденного общим собранием собственников дома.
Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные договором выполнены, полностью и в срок, 26.04.2013 направил в адрес ответчика требование о возврате 840 000 руб., перечисленных им в качестве исполнения обязательств по договору. Требование вручено ответчику 26.04.2013 (накладная N 11750 и уведомление о вручении, оформленное международной службой экспресс доставки TNT).
Ссылаясь на то, что в срок, установленный в требовании подрядчика, денежные средства заказчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Получение ответчиком 840 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 30.05.2012 N 72 (B7SP 4933/4934) подтверждено платежным поручением от 12.07.2012 N 762.
Факт выполнения обществом "ОТИС Лифт" строительных работ, предусмотренных договором подряда от 30.05.2012 N 72 (B7SP 4933/4934) стоимостью 2 800 000 руб., подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами и справками, а также актом приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома, утвержденного общим собранием собственников дома.
При указанных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком 840 000 руб., перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковое требование о взыскании долга.
Доказательств возврата истцу 840 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2013 по 23.05.2013 в сумме 1 154 руб. 99 коп., соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периоду просрочки.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не подлежат возврату в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве исполнения обязательств по договору, возвращаются после выполнения капитального ремонта в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, путем перечисления на банковский счет, указанный в письменном требовании и при условии надлежащего исполнения подрядчиком п. 6 настоящего договора.
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, не возвращаются подрядчику в случае:
- - нецелевого использования средств, полученных по настоящему договору подрядчиком;
- - нарушения технологии производства и выполнения работ с ненадлежащим качеством;
- - невыполнения работ в сроки, установленные настоящим договором.
Существенные нарушения условий договора оформляются актами, подписываются сторонами по настоящему договору и организацией, осуществляющей технический надзор.
Случаи, предусмотренные пунктом 2.4 договора, при наступлении которых денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств, не возвращаются, не наступили.
Поскольку пунктом 2.4 договора установлен исчерпывающий перечень оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, нецелевое использование средств, полученных по настоящему договору подрядчиком, нарушение технологии производства и выполнения работ с ненадлежащим качеством, а также невыполнение работ в сроки, установленные настоящим договором, не доказаны, постольку основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 840 000 руб. отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.
В связи с чем решение арбитражного суда от 16.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком приложено к апелляционной жалобе платежное поручение от 23.10.2013 N 2057 о перечислении ООО "Единый РКЦ" в доход федерального бюджета 9911 руб. 55 коп. государственной пошлины. Данный документ не принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в связи с тем, что уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 18 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежный документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-5888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)