Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Хоста", заинтересованных лиц: администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-8307/2012, установил следующее.
ЖСК "Хоста" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений г. Сочи (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, о предоставлении кооперативу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002 площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная, а также возложении на заинтересованных лиц обязанности предоставить в аренду кооперативу указанный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 240 тыс. рублей, из которых:
- - 100 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции;
- - 50 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;
- - 50 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции;
- - 40 тыс. рублей за изучение документов, консультацию, подготовку документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции по заявлению кооператива о взыскании судебных расходов с администрации.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2013, требования удовлетворены частично, с администрации в пользу кооператива взыскано 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, участии представителя кооператива в судебных заседаниях всех инстанций, отсутствии со стороны администрации доказательств чрезмерности удовлетворенных требований, но при этом завышенность заявленных судебных расходов. Возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами в решении и отметил, что в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем судом законность и обоснованность в названной части не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что обоснование апелляционной жалобы администрация не указала ни одного довода по существу рассматриваемого вопроса, кроме ссылок на нормы закона и акты высших судебных инстанций, не объяснила, в чем именно заключается чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов применительно к данному конкретному делу, не представила соответствующих доказательств.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителей, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы возмещения судебных расходов необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кооператив обосновал судебные издержки в размере 240 тыс. рублей, представив договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 057/2012, от 05.03.2013 N 047/2013, от 17.05.2013 N 068/2013 и от 19.07.2013 N 091/2013 с председателем НО "Сочинская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края "ГарантиЯ" Карпович В.Г., акты выполненных работ и приходные кассовые ордера. Во исполнение обязательств по указанным договорам Карпович В.Г. представлял интересы кооператива в судах трех инстанций.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая представление интересов кооператива в трех инстанциях, разумность судебных расходов, их соразмерность и пропорциональность, возражения администрации (аудио протокол судебного заседания), суд обоснованно снизил их до 90 тыс. рублей. При этом верно учтено отсутствие со стороны администрации доказательств чрезмерности взысканных расходов.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07 и от 19.05.2009 N 17426/08.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу N А32-8307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-8307/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А32-8307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Хоста", заинтересованных лиц: администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-8307/2012, установил следующее.
ЖСК "Хоста" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и Департаменту имущественных отношений г. Сочи (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, о предоставлении кооперативу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002 площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная, а также возложении на заинтересованных лиц обязанности предоставить в аренду кооперативу указанный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 240 тыс. рублей, из которых:
- - 100 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции;
- - 50 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;
- - 50 тыс. рублей за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции;
- - 40 тыс. рублей за изучение документов, консультацию, подготовку документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции по заявлению кооператива о взыскании судебных расходов с администрации.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2013, требования удовлетворены частично, с администрации в пользу кооператива взыскано 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, участии представителя кооператива в судебных заседаниях всех инстанций, отсутствии со стороны администрации доказательств чрезмерности удовлетворенных требований, но при этом завышенность заявленных судебных расходов. Возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами в решении и отметил, что в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем судом законность и обоснованность в названной части не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что обоснование апелляционной жалобы администрация не указала ни одного довода по существу рассматриваемого вопроса, кроме ссылок на нормы закона и акты высших судебных инстанций, не объяснила, в чем именно заключается чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов применительно к данному конкретному делу, не представила соответствующих доказательств.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителей, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы возмещения судебных расходов необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кооператив обосновал судебные издержки в размере 240 тыс. рублей, представив договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N 057/2012, от 05.03.2013 N 047/2013, от 17.05.2013 N 068/2013 и от 19.07.2013 N 091/2013 с председателем НО "Сочинская городская коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края "ГарантиЯ" Карпович В.Г., акты выполненных работ и приходные кассовые ордера. Во исполнение обязательств по указанным договорам Карпович В.Г. представлял интересы кооператива в судах трех инстанций.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая представление интересов кооператива в трех инстанциях, разумность судебных расходов, их соразмерность и пропорциональность, возражения администрации (аудио протокол судебного заседания), суд обоснованно снизил их до 90 тыс. рублей. При этом верно учтено отсутствие со стороны администрации доказательств чрезмерности взысканных расходов.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07 и от 19.05.2009 N 17426/08.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу N А32-8307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)