Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.И., Г., Ф., К. и С.Т.М. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе С.И., Г., Ф., К. и С.Т.М. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С.И., Г., Ф., К. и С.Т.М. к Администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.И., Г., Ф., К., С.Т.М. обратились в суд с иском к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N *, корпус N * по пр.... в <...> года постройки, однако до настоящего времени некоторые конструктивные элементы здания, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование капитально не ремонтировались со дня ввода его в эксплуатацию.
Ссылаясь на ВСН 58-88 (р) указали, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта, в том числе, мягкой кровли (рулонные материалы в 3-слоя) составляет 10 лет; инженерного оборудования: холодное водоснабжение составляет 15 лет из газовых черных труб (трубы стальные). Соответственно срок эксплуатации указанных элементов здания и оборудования дома N * корпус N* по пр.... составляет более 33 лет.
Согласно заключению специалиста ООО "***" от _ _ февраля 2013 года причиной значительного износа кровли, штукатурного слоя вентиляционных шахт, трубопроводов холодного водоснабжения является длительное отсутствие капитального ремонта, состояние вышеуказанного многоквартирного дома не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда.
Считают, что обязанность по проведению капитального ремонта дома, возникла у администрации города Мончегорска в период приватизации гражданами жилых помещений в указанном жилом доме в силу закона, не исполнена до настоящего времени.
Просили возложить на ответчика - администрацию города Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: города Мончегорск, проспект..., дом N *, корпус N *, в том числе кровли с восстановлением вентиляционных шахт и системы холодного водоснабжения.
До рассмотрения дела по существу истцы представили заявление об уточнении исковых требований, с учетом дополнений к заключению ООО "***" и установленных по делу обстоятельств. Просили возложить на администрацию города Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома по адресу: город Мончегорск, проспект..., дом N *, корпус N *, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения.
В судебном заседании истцы Г., Ф. и К. иск поддержали.
Истцы С.И. и С.Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации города Мончегорска М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Р. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.И., Г., Ф., К., С.Т.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Не соглашаясь с выводом суда, указывают, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим нуждаемость в проведении капитального ремонта, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения с учетом сроков эксплуатации конструктивов, предусмотренных ВСН 58-88 (р).
Приводят довод о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1981 года капитальный ремонт системы холодного водоснабжения не проводился, следовательно, продолжительность эффективной эксплуатации конструктивов жилого дома ответчиком не корректировалась.
Полагают, что акты осенне-весенних осмотров многоквартирного дома за период с 2008 - 2013 гг. являются допустимым доказательством, подтверждающим необходимость такого ремонта, так как целью таких осмотров в соответствии с Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, которым утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Оспаривают акт обследования жилого дома от _ _ февраля 2014 года, представленный ответчиком, поскольку при этом замеры для определения процента износа не проводились, процент замененного оборудования либо дефектов инженерного оборудования, в том числе при аварийных ситуациях рассчитан без представления формулы расчета.
Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации.
Ссылаются на положения статей Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающих, что жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов. Затраты на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда финансировались за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка - за счет государственного бюджета.
В связи с изложенным полагают, что ответчиком не исполнялась обязанность по ремонту жилищного фонда, чем нарушены права истцов на достойное проживание в благоприятных условиях, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Приводят довод о том, что заключение ООО "Стройэксперт" ответчиком не оспаривалось, доказательств проведения капитального ремонта жилого дома администрацией города Мончегорска не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Р. в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика администрации города Мончегорска М. просит решение решения оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы С.И., Г., Ф., К., С.Т.М., представитель ответчика администрации города Мончегорска, представитель истца Ф. и третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" - Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.И. на основании договора дарения от _ _ июля 2003 года является собственником квартиры N * в доме N * корпус * по проспекту... в городе Мончегорске (приватизация квартиры первым собственником в 2003 году); Г. - на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ сентября 1997 года собственником квартиры N *; Ф.- на основании договора купли-продажи от _ _ июля 2002 года собственником квартиры N * (приватизация квартиры первым собственником в 2002 году); К. - на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 09 июня 1998 года собственником квартиры N *; С.Т.М. - на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ декабря 2001 года собственником квартиры N *.
Согласно технической документации на жилой дом N * по проспекту... в городе Мончегорске Мурманской области, дом 1981 года постройки, технический паспорт составлен на момент постановки дома на инвентаризационный учет, то есть _ _ августа 1981 года.
Из акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения N * следует, что жилой дом N *, расположенный городе Мончегорске по проспекту..., передан АО "***" в муниципальную собственность города Мончегорска 01 января 1998 года. При передаче дома проведено комиссионное обследование спорного жилого дома, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что общий процент износа дома составлял 10%, состояние удовлетворительное.
С _ _ августа 2008 года управление многоквартирным домом N * по проспекту... в городе Мончегорске осуществляется ООО "Теплоэнергосервис".
Из акта технического состояния спорного дома (Приложение N 1 к договору управления), составленного ООО "Теплоэнергосервис", следует, что на момент передачи дома его состояние удовлетворительное, нуждаемость ремонтных работ капитального характера внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения, кровли не установлена.
Актами весенне-осенних общих осмотров спорного дома ООО "Теплоэнергосервис" на сентябрь 2008 года, на май и сентябрь 2009 года указано, что требовалась установка терморегуляторов системы горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта. По представленным ООО "Теплоэнергосервис" информации, управляющей компанией в рамках текущего ремонта производилась замена элементов холодного водоснабжения в период с июня 2008 года по сентябрь 2013 года. Работы, связанные с заменой элементов системы горячего водоснабжения, не проводились, заявок на устранение неполадок, связанных с системой горячего водоснабжения, не поступало.
По заключению эксперта ООО "***" от _ _ февраля 2013 года и дополнению к нему от _ _ марта 2014 года установлена нуждаемость в капитальном ремонте кровли дома, систем горячего и холодного водоснабжения в жилом доме N * по проспекту... в городе Мончегорске.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что необходимость проведения капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения на момент приватизации жилых помещений, занимаемых истцами, отсутствовала, поскольку данные системы находились в удовлетворительном состоянии.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию города Мончегорска обязанности по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта заявленных инженерных сетей, возникшей до передачи жилого помещения в собственность истцов, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта не является. Указанные Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложении 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации жилых помещений, занимаемых истцами, системы холодного и горячего водоснабжения дома находились в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждались в капитальном ремонте, не представлено.
Ухудшение технического состояния конструктивных элементов здания, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в период управления многоквартирным домом ООО "Теплоэнергосервис с 2010 по 2013 годы, что подтверждается имеющими в материалах дела актами общего осмотра дома, не указывает на наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании дома, поскольку обязанность по производству капитального ремонта при упомянутых выше обстоятельствах возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Акт технического состояния жилого дома N * по проспекту... в городе Мончегорске, составленный на момент передачи дома в муниципальную собственность с 01 января 1998 года, вопреки доводам жалобы, сведений о нуждаемости заявленных инженерных систем именно в капитальном ремонте не содержит, напротив, комиссией сделан вывод об удовлетворительном состоянии объектов.
Представленное истцом заключение эксперта ООО "***" от _ _ февраля 2013 года выводов суда также не опровергает, поскольку им определена нуждаемость кровли и систем горячего и холодного водоснабжения указанного дома в капитальном ремонте по состоянию на 2013 год, а не на момент приватизации жилых помещений.
Сведения об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении комплексного капитального ремонта, в материалах дела также отсутствуют.
Имеющийся в деле акт комиссионного обследования дома N * от _ _ февраля 2014 года (л.д. 100), содержащий выводы о необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей системы холодного водоснабжения, также не может служить безусловным основанием для возложения обязанности по его производству на администрацию города Мончегорска, поскольку истцы по результатам такого обследования не лишены возможности проведения капитального ремонта в ином порядке, предусмотренном действующим в настоящее время жилищным законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основана на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, тогда как доказательств этому при разрешении спора не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.И., Г., Ф., К. С.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-1672
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-1672
судья Кораева В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Койпиш В.В.
Серовой М.Г.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.И., Г., Ф., К. и С.Т.М. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе С.И., Г., Ф., К. и С.Т.М. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С.И., Г., Ф., К. и С.Т.М. к Администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.И., Г., Ф., К., С.Т.М. обратились в суд с иском к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N *, корпус N * по пр.... в <...> года постройки, однако до настоящего времени некоторые конструктивные элементы здания, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование капитально не ремонтировались со дня ввода его в эксплуатацию.
Ссылаясь на ВСН 58-88 (р) указали, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта, в том числе, мягкой кровли (рулонные материалы в 3-слоя) составляет 10 лет; инженерного оборудования: холодное водоснабжение составляет 15 лет из газовых черных труб (трубы стальные). Соответственно срок эксплуатации указанных элементов здания и оборудования дома N * корпус N* по пр.... составляет более 33 лет.
Согласно заключению специалиста ООО "***" от _ _ февраля 2013 года причиной значительного износа кровли, штукатурного слоя вентиляционных шахт, трубопроводов холодного водоснабжения является длительное отсутствие капитального ремонта, состояние вышеуказанного многоквартирного дома не соответствует правилам эксплуатации жилого фонда.
Считают, что обязанность по проведению капитального ремонта дома, возникла у администрации города Мончегорска в период приватизации гражданами жилых помещений в указанном жилом доме в силу закона, не исполнена до настоящего времени.
Просили возложить на ответчика - администрацию города Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: города Мончегорск, проспект..., дом N *, корпус N *, в том числе кровли с восстановлением вентиляционных шахт и системы холодного водоснабжения.
До рассмотрения дела по существу истцы представили заявление об уточнении исковых требований, с учетом дополнений к заключению ООО "***" и установленных по делу обстоятельств. Просили возложить на администрацию города Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома по адресу: город Мончегорск, проспект..., дом N *, корпус N *, в том числе системы горячего и холодного водоснабжения.
В судебном заседании истцы Г., Ф. и К. иск поддержали.
Истцы С.И. и С.Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации города Мончегорска М. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Р. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.И., Г., Ф., К., С.Т.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Не соглашаясь с выводом суда, указывают, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим нуждаемость в проведении капитального ремонта, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения с учетом сроков эксплуатации конструктивов, предусмотренных ВСН 58-88 (р).
Приводят довод о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1981 года капитальный ремонт системы холодного водоснабжения не проводился, следовательно, продолжительность эффективной эксплуатации конструктивов жилого дома ответчиком не корректировалась.
Полагают, что акты осенне-весенних осмотров многоквартирного дома за период с 2008 - 2013 гг. являются допустимым доказательством, подтверждающим необходимость такого ремонта, так как целью таких осмотров в соответствии с Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, которым утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Оспаривают акт обследования жилого дома от _ _ февраля 2014 года, представленный ответчиком, поскольку при этом замеры для определения процента износа не проводились, процент замененного оборудования либо дефектов инженерного оборудования, в том числе при аварийных ситуациях рассчитан без представления формулы расчета.
Выражают несогласие с выводом суда о недоказанности нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации.
Ссылаются на положения статей Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающих, что жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов. Затраты на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда финансировались за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка - за счет государственного бюджета.
В связи с изложенным полагают, что ответчиком не исполнялась обязанность по ремонту жилищного фонда, чем нарушены права истцов на достойное проживание в благоприятных условиях, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Приводят довод о том, что заключение ООО "Стройэксперт" ответчиком не оспаривалось, доказательств проведения капитального ремонта жилого дома администрацией города Мончегорска не представлено.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Р. в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика администрации города Мончегорска М. просит решение решения оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы С.И., Г., Ф., К., С.Т.М., представитель ответчика администрации города Мончегорска, представитель истца Ф. и третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" - Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного кодекса РСФСР).
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.И. на основании договора дарения от _ _ июля 2003 года является собственником квартиры N * в доме N * корпус * по проспекту... в городе Мончегорске (приватизация квартиры первым собственником в 2003 году); Г. - на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ сентября 1997 года собственником квартиры N *; Ф.- на основании договора купли-продажи от _ _ июля 2002 года собственником квартиры N * (приватизация квартиры первым собственником в 2002 году); К. - на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 09 июня 1998 года собственником квартиры N *; С.Т.М. - на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ декабря 2001 года собственником квартиры N *.
Согласно технической документации на жилой дом N * по проспекту... в городе Мончегорске Мурманской области, дом 1981 года постройки, технический паспорт составлен на момент постановки дома на инвентаризационный учет, то есть _ _ августа 1981 года.
Из акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения N * следует, что жилой дом N *, расположенный городе Мончегорске по проспекту..., передан АО "***" в муниципальную собственность города Мончегорска 01 января 1998 года. При передаче дома проведено комиссионное обследование спорного жилого дома, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что общий процент износа дома составлял 10%, состояние удовлетворительное.
С _ _ августа 2008 года управление многоквартирным домом N * по проспекту... в городе Мончегорске осуществляется ООО "Теплоэнергосервис".
Из акта технического состояния спорного дома (Приложение N 1 к договору управления), составленного ООО "Теплоэнергосервис", следует, что на момент передачи дома его состояние удовлетворительное, нуждаемость ремонтных работ капитального характера внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе систем холодного и горячего водоснабжения, кровли не установлена.
Актами весенне-осенних общих осмотров спорного дома ООО "Теплоэнергосервис" на сентябрь 2008 года, на май и сентябрь 2009 года указано, что требовалась установка терморегуляторов системы горячего водоснабжения в рамках капитального ремонта. По представленным ООО "Теплоэнергосервис" информации, управляющей компанией в рамках текущего ремонта производилась замена элементов холодного водоснабжения в период с июня 2008 года по сентябрь 2013 года. Работы, связанные с заменой элементов системы горячего водоснабжения, не проводились, заявок на устранение неполадок, связанных с системой горячего водоснабжения, не поступало.
По заключению эксперта ООО "***" от _ _ февраля 2013 года и дополнению к нему от _ _ марта 2014 года установлена нуждаемость в капитальном ремонте кровли дома, систем горячего и холодного водоснабжения в жилом доме N * по проспекту... в городе Мончегорске.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, из материалов дела следует, что необходимость проведения капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения на момент приватизации жилых помещений, занимаемых истцами, отсутствовала, поскольку данные системы находились в удовлетворительном состоянии.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию города Мончегорска обязанности по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта заявленных инженерных сетей, возникшей до передачи жилого помещения в собственность истцов, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта не является. Указанные Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложении 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации жилых помещений, занимаемых истцами, системы холодного и горячего водоснабжения дома находились в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждались в капитальном ремонте, не представлено.
Ухудшение технического состояния конструктивных элементов здания, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в период управления многоквартирным домом ООО "Теплоэнергосервис с 2010 по 2013 годы, что подтверждается имеющими в материалах дела актами общего осмотра дома, не указывает на наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании дома, поскольку обязанность по производству капитального ремонта при упомянутых выше обстоятельствах возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Акт технического состояния жилого дома N * по проспекту... в городе Мончегорске, составленный на момент передачи дома в муниципальную собственность с 01 января 1998 года, вопреки доводам жалобы, сведений о нуждаемости заявленных инженерных систем именно в капитальном ремонте не содержит, напротив, комиссией сделан вывод об удовлетворительном состоянии объектов.
Представленное истцом заключение эксперта ООО "***" от _ _ февраля 2013 года выводов суда также не опровергает, поскольку им определена нуждаемость кровли и систем горячего и холодного водоснабжения указанного дома в капитальном ремонте по состоянию на 2013 год, а не на момент приватизации жилых помещений.
Сведения об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении комплексного капитального ремонта, в материалах дела также отсутствуют.
Имеющийся в деле акт комиссионного обследования дома N * от _ _ февраля 2014 года (л.д. 100), содержащий выводы о необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей системы холодного водоснабжения, также не может служить безусловным основанием для возложения обязанности по его производству на администрацию города Мончегорска, поскольку истцы по результатам такого обследования не лишены возможности проведения капитального ремонта в ином порядке, предусмотренном действующим в настоящее время жилищным законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основана на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, тогда как доказательств этому при разрешении спора не представлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.И., Г., Ф., К. С.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)