Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма со ссылкой на отсутствие решения о предоставлении истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Наконечной Е.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2015, которым иск удовлетворен, признано за Н. право пользования жилым помещение <адрес>, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Н. договор социального найма жилого помещения <адрес>.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - К.Н., Н., К.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указала, что ответчик отказал ей в заключении договора социального найма на комнату N в квартире <адрес>, со ссылкой на отсутствие решения о предоставлении жилого помещения. В указанной квартире она проживает с 1995 года, зарегистрирована в ней с 12.02.2004. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ее отчим - Б., который был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Она была вселена Б. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при жизни ее матери они вели общее хозяйство. Также совместно с ними в квартире проживал ее брат - К.А. Просила признать за ней право пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма.
В ходе производства по делу Н. исковые требования уточнила, просила признать за ней право пользования жилым помещением <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании Н. требования поддержала.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорного жилого помещения в установленном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании представленных доказательств судом установлено, что Н. проживает и зарегистрирована с 12.02.2004 в комнате N в пятикомнатной квартире N <адрес>.
Из пояснений истца суд установил, что истец была вселена в спорную комнату отчимом Б. в качестве члена семьи, на момент вселения в комнату являлась несовершеннолетней.
Правообладателем указанного жилого помещения является Владивостокский городской округ на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 786 от 29.09.1993, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л. д. 38).
Квартиросъемщиком жилого помещения с 04.10.1994 являлся отчим истца Б., который был снят с регистрационного учета 21.07.2011 в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Также в жилом помещении была зарегистрирована с 11.05.2000 мать истца и супруга Б. - Б.М.В., которая снята с регистрационного учета 11.01.2008 в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. С 29.04.2004 в указанном жилом помещении зарегистрирован также брат истца К.А. (л. д. 30).
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 09.09.2014 Н. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение <адрес> на основании ст. 47 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 63 ЖК РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за Н. право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что у Н. возникло такое право, поскольку она была вселена в жилое помещение нанимателем Б. в качестве члена его семьи.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, им не противоречат.
Выводы суда основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Право пользования истца спорным жилым помещением на день рассмотрения спора никем не оспорено, требования о выселении из комнаты к ней не предъявлялись. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.
Истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, что подтвердила свидетель Б.С.А., допрошенная в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения для проживания не имеет. Сведений о заключении с ней иных договоров социального найма на другие жилые помещения в деле нет.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует решение о предоставлении спорного жилого помещения и иные документы, подтверждающие надлежащее вселение и, как следствие, возникновение права пользования жилым помещением, на правильность выводов суда не влияет. Пояснениями истца и показаниями свидетеля подтверждено, что Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б., зарегистрирована в нем, проживала совместно с нанимателем, вопрос о ее выселении не ставился. Установив указанные обстоятельства и применив положения ст. 69 ЖК РФ, суд верно разрешил спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3477
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма со ссылкой на отсутствие решения о предоставлении истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3477
Судья Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Наконечной Е.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2015, которым иск удовлетворен, признано за Н. право пользования жилым помещение <адрес>, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Н. договор социального найма жилого помещения <адрес>.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока - К.Н., Н., К.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указала, что ответчик отказал ей в заключении договора социального найма на комнату N в квартире <адрес>, со ссылкой на отсутствие решения о предоставлении жилого помещения. В указанной квартире она проживает с 1995 года, зарегистрирована в ней с 12.02.2004. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ее отчим - Б., который был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Она была вселена Б. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при жизни ее матери они вели общее хозяйство. Также совместно с ними в квартире проживал ее брат - К.А. Просила признать за ней право пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма.
В ходе производства по делу Н. исковые требования уточнила, просила признать за ней право пользования жилым помещением <адрес>, обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании Н. требования поддержала.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорного жилого помещения в установленном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании представленных доказательств судом установлено, что Н. проживает и зарегистрирована с 12.02.2004 в комнате N в пятикомнатной квартире N <адрес>.
Из пояснений истца суд установил, что истец была вселена в спорную комнату отчимом Б. в качестве члена семьи, на момент вселения в комнату являлась несовершеннолетней.
Правообладателем указанного жилого помещения является Владивостокский городской округ на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 786 от 29.09.1993, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л. д. 38).
Квартиросъемщиком жилого помещения с 04.10.1994 являлся отчим истца Б., который был снят с регистрационного учета 21.07.2011 в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Также в жилом помещении была зарегистрирована с 11.05.2000 мать истца и супруга Б. - Б.М.В., которая снята с регистрационного учета 11.01.2008 в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. С 29.04.2004 в указанном жилом помещении зарегистрирован также брат истца К.А. (л. д. 30).
Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 09.09.2014 Н. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение <адрес> на основании ст. 47 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 63 ЖК РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за Н. право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что у Н. возникло такое право, поскольку она была вселена в жилое помещение нанимателем Б. в качестве члена его семьи.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, им не противоречат.
Выводы суда основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Право пользования истца спорным жилым помещением на день рассмотрения спора никем не оспорено, требования о выселении из комнаты к ней не предъявлялись. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.
Истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, что подтвердила свидетель Б.С.А., допрошенная в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения для проживания не имеет. Сведений о заключении с ней иных договоров социального найма на другие жилые помещения в деле нет.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует решение о предоставлении спорного жилого помещения и иные документы, подтверждающие надлежащее вселение и, как следствие, возникновение права пользования жилым помещением, на правильность выводов суда не влияет. Пояснениями истца и показаниями свидетеля подтверждено, что Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Б., зарегистрирована в нем, проживала совместно с нанимателем, вопрос о ее выселении не ставился. Установив указанные обстоятельства и применив положения ст. 69 ЖК РФ, суд верно разрешил спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)