Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. Помещение было затоплено канализационными водами из подвального помещения. Ответчик произвел откачку воды, ремонт канализационной системы не произвел, в связи с чем частичное протекание вод из труб канализации продолжалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2015 года в городе Хабаровске дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Восток" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Восток" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Восток". ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу помещение было затоплено канализационными водами из подвального помещения. Управляющая компания произвела откачку воды из подвала, однако ремонт канализационной системы произведен не был, в связи с чем частичное протекание вод из труб канализации продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление подвала жилого дома, но ответчиком снова не были предприняты меры по устранению протекания. Требования истца в адрес ответчика о ремонте канализационной системы в подвальном помещении дома остались без ответа.
В результате неисполнения ООО "Восток" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества помещению истца причинен ущерб в виде появления черных пятен плесени во всех комнатах по стенам и перегородкам, повреждения обоев, появления грибка. В помещении присутствует сильный запах канализации. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения определена специалистом и составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ истец уплатил <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Б. просил суд взыскать с ООО "Восток" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Восток" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>.
С ООО "Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Восток" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Б. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Б. на праве собственности принадлежит помещение <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Восток".
В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией подвала жилого дома и общедомовых трубопроводов помещение истца неоднократно подвергалась воздействию повышенной влажности от затоплений подвала дома канализационными водами, в результате чего было повреждено помещение, принадлежащее истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Инспект+".
Размер ущерба доказан заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза".
Требование истца о возмещении ущерба, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, требованиями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно привлек ООО "Восток" к гражданско-правовой ответственности, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При определении размера материального ущерба суд обоснованно учел и исключил стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению части повреждений, появившихся в связи с наличием сквозного отверстия в плите перекрытия подвала вследствие нарушения технологии гидроизоляции пола, проведенной истцом в связи с перепланировкой и переустройством помещения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-274/2015
Требование: О взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. Помещение было затоплено канализационными водами из подвального помещения. Ответчик произвел откачку воды, ремонт канализационной системы не произвел, в связи с чем частичное протекание вод из труб канализации продолжалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-274(33-8479/2014)
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сахновской О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2015 года в городе Хабаровске дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Восток" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Восток" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Восток". ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу помещение было затоплено канализационными водами из подвального помещения. Управляющая компания произвела откачку воды из подвала, однако ремонт канализационной системы произведен не был, в связи с чем частичное протекание вод из труб канализации продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление подвала жилого дома, но ответчиком снова не были предприняты меры по устранению протекания. Требования истца в адрес ответчика о ремонте канализационной системы в подвальном помещении дома остались без ответа.
В результате неисполнения ООО "Восток" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества помещению истца причинен ущерб в виде появления черных пятен плесени во всех комнатах по стенам и перегородкам, повреждения обоев, появления грибка. В помещении присутствует сильный запах канализации. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения определена специалистом и составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ истец уплатил <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, Б. просил суд взыскать с ООО "Восток" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Восток" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>.
С ООО "Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Восток" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Б. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Б. на праве собственности принадлежит помещение <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Восток".
В результате ненадлежащего содержания управляющей компанией подвала жилого дома и общедомовых трубопроводов помещение истца неоднократно подвергалась воздействию повышенной влажности от затоплений подвала дома канализационными водами, в результате чего было повреждено помещение, принадлежащее истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Инспект+".
Размер ущерба доказан заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза".
Требование истца о возмещении ущерба, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, требованиями Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно привлек ООО "Восток" к гражданско-правовой ответственности, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При определении размера материального ущерба суд обоснованно учел и исключил стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению части повреждений, появившихся в связи с наличием сквозного отверстия в плите перекрытия подвала вследствие нарушения технологии гидроизоляции пола, проведенной истцом в связи с перепланировкой и переустройством помещения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)