Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была установлена металлическая дверь в приквартирном холле. Фактически ответчик самовольно присоединил к своей квартире территорию общего пользования, незаконно увеличив тем самым площадь своей квартиры за счет общей собственности многоквартирного дома, ограничив право пользования других жителей дома и этажа этой площадью, осуществил самозахват общей территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.И. по доверенности К.А.Н.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГБУ "Жилищник района Печатники" к К.А.И. об обязании демонтировать металлическую дверь и произвести восстановительные работы приквартирного холла - удовлетворить.
Обязать К.А.И. демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в приквартирном холле девятого этажа подъезда N *** многоквартирного жилого дома по адресу: *** и произвести восстановительные работы приквартирного холла девятого этажа подъезда N *** многоквартирного жилого дома по адресу: *** в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с К.А.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Печатники" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.",
установила:
ГБУ "Жилищник района Печатники" обратилось в суд с иском к К.А.И. об обязании демонтировать металлическую дверь и произвести восстановительные работы приквартирного холла и взыскании государственной пошлины в размере *** руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что в адрес истца из Аппарата Мэра и Правительства Москвы была направлена копия заявления *** для рассмотрения в пределах компетенции, принятия мер и подготовки ответа заявителю. В своем заявлении ***, зарегистрированная по адресу: ****, указала, что жителем квартиры N **** была установлена металлическая дверь в приквартирном холле. Фактически житель квартиры N *** самовольно присоединил к своей квартире территорию общего пользования, незаконно увеличив тем самым площадь своей квартиры за счет общей собственности многоквартирного дома, ограничив право пользования других жителей дома и этажа этой площадью, осуществил самозахват общей территории. Ответчик К.А.И. является собственником квартиры N **** по адресу: ****, данный дом находится в обслуживании у истца. Представителями ГУП "ДЕЗ района Печатники" 04 сентября 2013 г. был составлен акт о том, что в помещении приквартирного холла жителем квартиры N **** была установлена перегородка с дверным полотном. Истец дважды направлял в адрес ответчика предписание о необходимости провести демонтаж металлической двери и перегородки, которые ответчик оставил без ответа. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Печатники", который является универсальным правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники".
Определением Люблинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосжилинспекция, ГБУ "МФЦ района Печатники", МЧС г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, Ш. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик К.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, К.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что является сыном ответчицы, К.А.И. является собственником N ****, проживает в указанном доме с 1984 года. В 1991 году в конце лета его отец попросил его установить металлическую дверь в холле, где находятся четыре квартиры, что он и сделал, эта дверь загораживает окно. Его отец рассказывал ему, что обращался за разрешением на установку металлической двери, разрешение было им получено, но документов, подтверждающих разрешение установки двери представить не смог.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования также не признал, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо **** М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в одном доме с ответчиком с 1984 года на одной площадке с квартирой ответчика. Металлическая дверь была установлена давно, но ранее стояла решетка, которая пропускала свет, в 2012 году установили железную монолитную дверь, и в подъезде стало темно, после этого жители начали жаловаться.
Третьи лица Мосжилинспекция, ГБУ "МФЦ района Печатники", МЧС г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика К.А.И. по доверенности К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" по доверенности М., представителя ответчика К.А.И. по доверенности К.А.Н., третье лицо **** М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9), запрещается хранить в жилых помещениях и местах общего пользования вещества и предметы, загрязняющие воздух, а также загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Печатники" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Ответчик К.А.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. ****.
На основании письменного заявления **** ***, проживающей в квартире N *** в указанном доме в адрес ВРИО Мэра Москвы С. по вопросу незаконно установленной металлической перегородки с дверным полотном жителями квартиры N ****, 04 сентября 2013 г. комиссией в составе: юриста ГУП "ДЕЗ района Печатники" ****, специалиста ГУП "ДЕЗ района Печатники" *** была проведена комиссионная проверка и выявлен факт установки металлической перегородки с дверным полотном (л.д. 8).
Факт установки перегородки с металлической дверью в коридоре лестничной площадки представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
04 сентября 2013 (л.д. 9) и 14 ноября 2013 г. (л.д. 10) в адрес ответчика истцом были направлены предписания о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до 30 сентября 2013 г. и 30 ноября 2013 г. соответственно. Однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не исправлены, металлическая дверь не демонтирована. В судебном заседании представителя ответчика также данный факт не оспаривали.
18 февраля 2014 г. главный специалист Мосжилинспекции *** ***. провела проверку технического состояния жилого фонда, в ходе которой установлено, что в помещении приквартирного холла имеет место отчуждение помещения жителями квартиры N **** по адресу: ****, в связи с чем истец ГБУ "Жилищник района Печатники" был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафован (л.д. 11 - 12).
Допрошенный в судебном заседании свидетель **** ***. показал, что ответчика К.А.И. лично не знает, он работал водителем на заводе АЗЛК, привозил К. дверь во время путча в 1991 году. Стоит ли эта дверь сейчас, пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **** Р.С. показал, что ответчика К.А.И. знает, в 2009 году осматривал квартиру, чтобы провести ремонт. В 2011 году делал ремонт в квартире К., в коридоре менял железную дверь, которая отгораживала тупик с квартирой N ****, принадлежащей ответчице. Там и раньше была установлена дверь, решетки на ней не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако они не опровергают доводы истца о незаконности установления металлической двери и не могут служить основанием для предоставления ответчику прав на ограничение доступа к общему имуществу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обосновано пришел к выводу о незаконности возведения металлической перегородки с дверью ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, наличие перегородки в коридоре лестничной клетки не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.
Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной двери в приквартирном холле, в любое время, кроме того, в настоящее время у ответчика также отсутствуют правовые основания для установления данной двери.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик признал факт установки металлической перегородки с дверью за свой счет, доказательств законности установки двери, либо устранения ответчиком допущенных нарушений не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку с дверью, а также провести восстановительные работы приквартирного холла.
Поскольку в исковом заявлении истцом не указан срок для исполнения заявленных требований, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно установил срок, необходимый для исполнения решения суда ответчиком, равный 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского и жилищного законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "Жилищник района Печатники" является ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку ГУП г. Москвы "Жилищник района Печатники" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и осуществляет управление общим имуществом собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, к каковому относится и приквартирный холл, в котором ответчиком незаконно установлена перегородка с дверью, поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственников на пользование общим имуществом, в том числе стороны отдельных собственников.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.И. по доверенности К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16519/2015
Требование: Об обязании демонтировать металлическую дверь и произвести восстановительные работы приквартирного холла.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была установлена металлическая дверь в приквартирном холле. Фактически ответчик самовольно присоединил к своей квартире территорию общего пользования, незаконно увеличив тем самым площадь своей квартиры за счет общей собственности многоквартирного дома, ограничив право пользования других жителей дома и этажа этой площадью, осуществил самозахват общей территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-16519
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.И. по доверенности К.А.Н.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ГБУ "Жилищник района Печатники" к К.А.И. об обязании демонтировать металлическую дверь и произвести восстановительные работы приквартирного холла - удовлетворить.
Обязать К.А.И. демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в приквартирном холле девятого этажа подъезда N *** многоквартирного жилого дома по адресу: *** и произвести восстановительные работы приквартирного холла девятого этажа подъезда N *** многоквартирного жилого дома по адресу: *** в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с К.А.И. в пользу ГБУ "Жилищник района Печатники" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.",
установила:
ГБУ "Жилищник района Печатники" обратилось в суд с иском к К.А.И. об обязании демонтировать металлическую дверь и произвести восстановительные работы приквартирного холла и взыскании государственной пошлины в размере *** руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что в адрес истца из Аппарата Мэра и Правительства Москвы была направлена копия заявления *** для рассмотрения в пределах компетенции, принятия мер и подготовки ответа заявителю. В своем заявлении ***, зарегистрированная по адресу: ****, указала, что жителем квартиры N **** была установлена металлическая дверь в приквартирном холле. Фактически житель квартиры N *** самовольно присоединил к своей квартире территорию общего пользования, незаконно увеличив тем самым площадь своей квартиры за счет общей собственности многоквартирного дома, ограничив право пользования других жителей дома и этажа этой площадью, осуществил самозахват общей территории. Ответчик К.А.И. является собственником квартиры N **** по адресу: ****, данный дом находится в обслуживании у истца. Представителями ГУП "ДЕЗ района Печатники" 04 сентября 2013 г. был составлен акт о том, что в помещении приквартирного холла жителем квартиры N **** была установлена перегородка с дверным полотном. Истец дважды направлял в адрес ответчика предписание о необходимости провести демонтаж металлической двери и перегородки, которые ответчик оставил без ответа. ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Печатники", который является универсальным правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Печатники".
Определением Люблинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосжилинспекция, ГБУ "МФЦ района Печатники", МЧС г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, Ш. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик К.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, К.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что является сыном ответчицы, К.А.И. является собственником N ****, проживает в указанном доме с 1984 года. В 1991 году в конце лета его отец попросил его установить металлическую дверь в холле, где находятся четыре квартиры, что он и сделал, эта дверь загораживает окно. Его отец рассказывал ему, что обращался за разрешением на установку металлической двери, разрешение было им получено, но документов, подтверждающих разрешение установки двери представить не смог.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования также не признал, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо **** М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в одном доме с ответчиком с 1984 года на одной площадке с квартирой ответчика. Металлическая дверь была установлена давно, но ранее стояла решетка, которая пропускала свет, в 2012 году установили железную монолитную дверь, и в подъезде стало темно, после этого жители начали жаловаться.
Третьи лица Мосжилинспекция, ГБУ "МФЦ района Печатники", МЧС г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика К.А.И. по доверенности К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" по доверенности М., представителя ответчика К.А.И. по доверенности К.А.Н., третье лицо **** М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (п. 11.9), запрещается хранить в жилых помещениях и местах общего пользования вещества и предметы, загрязняющие воздух, а также загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы и другие места общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Печатники" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Ответчик К.А.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. ****.
На основании письменного заявления **** ***, проживающей в квартире N *** в указанном доме в адрес ВРИО Мэра Москвы С. по вопросу незаконно установленной металлической перегородки с дверным полотном жителями квартиры N ****, 04 сентября 2013 г. комиссией в составе: юриста ГУП "ДЕЗ района Печатники" ****, специалиста ГУП "ДЕЗ района Печатники" *** была проведена комиссионная проверка и выявлен факт установки металлической перегородки с дверным полотном (л.д. 8).
Факт установки перегородки с металлической дверью в коридоре лестничной площадки представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
04 сентября 2013 (л.д. 9) и 14 ноября 2013 г. (л.д. 10) в адрес ответчика истцом были направлены предписания о принятии мер по демонтажу металлической двери со сроком исполнения до 30 сентября 2013 г. и 30 ноября 2013 г. соответственно. Однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не исправлены, металлическая дверь не демонтирована. В судебном заседании представителя ответчика также данный факт не оспаривали.
18 февраля 2014 г. главный специалист Мосжилинспекции *** ***. провела проверку технического состояния жилого фонда, в ходе которой установлено, что в помещении приквартирного холла имеет место отчуждение помещения жителями квартиры N **** по адресу: ****, в связи с чем истец ГБУ "Жилищник района Печатники" был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафован (л.д. 11 - 12).
Допрошенный в судебном заседании свидетель **** ***. показал, что ответчика К.А.И. лично не знает, он работал водителем на заводе АЗЛК, привозил К. дверь во время путча в 1991 году. Стоит ли эта дверь сейчас, пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель **** Р.С. показал, что ответчика К.А.И. знает, в 2009 году осматривал квартиру, чтобы провести ремонт. В 2011 году делал ремонт в квартире К., в коридоре менял железную дверь, которая отгораживала тупик с квартирой N ****, принадлежащей ответчице. Там и раньше была установлена дверь, решетки на ней не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако они не опровергают доводы истца о незаконности установления металлической двери и не могут служить основанием для предоставления ответчику прав на ограничение доступа к общему имуществу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд обосновано пришел к выводу о незаконности возведения металлической перегородки с дверью ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, наличие перегородки в коридоре лестничной клетки не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, переоборудование приквартирного холла было произведено самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.
Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной двери в приквартирном холле, в любое время, кроме того, в настоящее время у ответчика также отсутствуют правовые основания для установления данной двери.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик признал факт установки металлической перегородки с дверью за свой счет, доказательств законности установки двери, либо устранения ответчиком допущенных нарушений не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку с дверью, а также провести восстановительные работы приквартирного холла.
Поскольку в исковом заявлении истцом не указан срок для исполнения заявленных требований, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно установил срок, необходимый для исполнения решения суда ответчиком, равный 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского и жилищного законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП г. Москвы "Жилищник района Печатники" является ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку ГУП г. Москвы "Жилищник района Печатники" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и осуществляет управление общим имуществом собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, к каковому относится и приквартирный холл, в котором ответчиком незаконно установлена перегородка с дверью, поэтому вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственников на пользование общим имуществом, в том числе стороны отдельных собственников.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.И. по доверенности К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)