Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Веселова Н.А. доверенность от 01.10.2013 г., Забелкин К.С. доверенность от 01.10.2013 г.
от ответчика -
рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "УК "ТЖК" (г. Тверь ОГРН 1096952009296)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к Российской Федерации в лице Минобороны России
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилого дома N 2 по ул. Цветочная города Твери в период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования, просил взыскать с Ответчика Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ в пользу ООО "УК "ТЖК" сумму в размере 488 727 руб. 46 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2013 года составила 31 298 руб. 38 коп. Общая сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами равна 520 025 руб. 84 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-11426/13, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с заключенными государственными контрактами от Закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" переданы жилые помещения в городе Тверь.
В соответствии с решениями собственника жилых помещений ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" в указанных домах приняты следующие решения: выбран способ управления - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" далее (ООО "УК "ТЖК"); установлен срок заключения договоров на управление многоквартирными домами; установлено, что хранение протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний в месте нахождения ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 27.
На основании принятых решений между ЗАО "Тверская областная строительно-инвестиционная компания" и ООО "УК "ТЖК" заключены договоры управления многоквартирными домами N 27, 27 корпус Г N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная; N 72, N 74, N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина, N 4, N 6, N 8 по ул. Степана Горобца города Твери согласно условиям которых управляющая организация ООО "УК "ТЖК" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно п. 5.1. договора расчет за потребленные ресурсы производится УК по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.
В приложении 1 содержатся адреса многоквартирных домов: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 379, 339, 301, 131 на сумму 488 727 руб. 46 коп. за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2 и оплату теплоэнергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Истцом в адрес ответчика 19.11.2012 направлялась претензия об уплате задолженности.
Как правильно установил суд, ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 488 727 руб. 46 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Счета, выставляемые истцом для оплаты оказанных услуг теплоснабжения, оставлены ответчиком без внимания.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 154 и 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11426/13-105-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-15874/2013 ПО ДЕЛУ N А40-11426/13-105-115
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-11426/13-105-115
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Веселова Н.А. доверенность от 01.10.2013 г., Забелкин К.С. доверенность от 01.10.2013 г.
от ответчика -
рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску ООО "УК "ТЖК" (г. Тверь ОГРН 1096952009296)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к Российской Федерации в лице Минобороны России
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЖК" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные услуги по теплоснабжению, за выполненные услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилого дома N 2 по ул. Цветочная города Твери в период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования, просил взыскать с Ответчика Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ в пользу ООО "УК "ТЖК" сумму в размере 488 727 руб. 46 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года, также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2013 года составила 31 298 руб. 38 коп. Общая сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами равна 520 025 руб. 84 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-11426/13, оставленным без изменения постановлением от 05 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с заключенными государственными контрактами от Закрытого акционерного общества "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" переданы жилые помещения в городе Тверь.
В соответствии с решениями собственника жилых помещений ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" в указанных домах приняты следующие решения: выбран способ управления - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" далее (ООО "УК "ТЖК"); установлен срок заключения договоров на управление многоквартирными домами; установлено, что хранение протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний в месте нахождения ООО "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 27.
На основании принятых решений между ЗАО "Тверская областная строительно-инвестиционная компания" и ООО "УК "ТЖК" заключены договоры управления многоквартирными домами N 27, 27 корпус Г N 31 по ул. Хромова; N 2, N 4 и N 6 по ул. Цветочная; N 72, N 74, N 76, N 68, N 80 по ул. 2-я Красина, N 4, N 6, N 8 по ул. Степана Горобца города Твери согласно условиям которых управляющая организация ООО "УК "ТЖК" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно п. 5.1. договора расчет за потребленные ресурсы производится УК по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти.
В приложении 1 содержатся адреса многоквартирных домов: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 379, 339, 301, 131 на сумму 488 727 руб. 46 коп. за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Тверь, ул. Цветочная, д. N 2 и оплату теплоэнергии за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Истцом в адрес ответчика 19.11.2012 направлялась претензия об уплате задолженности.
Как правильно установил суд, ответчиком не исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 488 727 руб. 46 коп. за период апрель 2012 года и с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Счета, выставляемые истцом для оплаты оказанных услуг теплоснабжения, оставлены ответчиком без внимания.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 154 и 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11426/13-105-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)