Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - Дудырева Е.В. по доверенности от 10.01.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - представители не явились;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис", Исупова Н.В., Стружкина Г.П. - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июня 2014 года
по делу N А71-985/2014
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999), Исупов Н.В., Стружкин Г.П.,
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 пл. 50 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 07.05.2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Винтер-сервис", Исупов Н.В., Стружкин Г.П. (л.д. 166-167).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года (резолютивная часть от 04.06.2014 г., судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО УК "Жилфонд" обязали передать ООО УК "ЖРП N 8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 пл. 50 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акт проверки водосчетчика (при наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- - проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта;
- - поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.
С ООО "УК "Жилфонд" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Ответчик, ООО УК "Жилфонд", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2014 г. отменить и принять новый судебный акт. ООО "УК "Жилфонд" утверждает, что не является надлежащим ответчиком и исковые требования удовлетворению не подлежат, так как иск об истребовании документации на многоквартирный дом должен быть предъявлен к прежней управляющей организации.
По мнению ответчика, оснований полагать, что договор управления, заключенный между собственниками помещений и ООО "Винтер-сервис", расторгнут собственниками в одностороннем порядке у суда не имелось.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Третье лицо, ООО "Винтер-сервис", с решением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо утверждает, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений действует заключенный 10.08.2012 г. на 3 года договор управления.
Полагает, что требование о передаче технической и иной документации в отношении спорного многоквартирного дома должно предъявляться к ООО "Винтер-сервис", так как договор управления между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений не расторгнут, и действовал на момент принятия решения суда первой инстанции; техническая и иная документация, связанная с управлением домом, находится у ООО "Винтер-сервис".
ООО "Винтер-сервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец, ООО УК "ЖРП N 8", представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО УК "Жилфонд", ООО "Винтер-сервис" в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб, считая их необоснованными и подлежащими отклонению, просил решение арбитражного суд от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Третьи лица, Исупов Н.В., Стружкин Г.П., письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13 от 30 октября 2013 года были приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК "ЖРП N 8", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8", об отказе в одностороннем порядке и расторжении договора управления многоквартирным домом 31.10.2013 с ООО УК "Жилфонд" (л.д. 14-21).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - обществу УК "ЖРП N 8" (л.д. 42-49).
По результатам проведенного общего собрания между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 55/13 от 26.11.2013 (л.д. 22-32).
Неисполнение обязанности по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с последующим принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации и расторжении договора с ответчиком как прежней управляющей компанией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Жилфонд" является ненадлежащим ответчиком, так как не является прежней управляющей организацией.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2013 года, собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК "ЖРП N 8" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8".
Оснований для признания протокола от 30.10.2013 ненадлежащим доказательством, не имеется.
О принятых решениях ООО "УК "Жилфонд" извещено уведомлением от 27.11.2013, от 02.12.2013 (л.д. 42-47). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 30.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Жилфонд" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по пл. 50 лет Октября, 13 г. Ижевска.
26.11.2013 г. между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по пл. 50 лет Октября, 13 города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с прежней управляющей организацией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО УК "ЖРП N 8" представило копии договоров на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов; на оказание услуг по санитарному содержанию, механизированной уборке придомовой территории, санитарному содержанию мусоропроводов многоквартирных домов; на выполнение работ по текущему ремонту; на выполнение работ по обслуживанию внутридомового электрического оборудования (л.д. 60-99).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, о доказанности того обстоятельства, что истец приступил к управлению многоквартирным домом.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент проведения собственниками спорного многоквартирного дома собрания (30.10.2013), на момент вынесения оспариваемого решения управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО "Винтер-сервис" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Наличие у ООО "УК "Жилфонд" ранее статуса управляющей организации подтверждено договором управления от 01 января 2013 года, заключенным с собственником квартиры N 6 Стружкиным Г.П. (л.д. 33-41), пояснениями Стружкина Г.П., письмами (исх. N Т-584 от 11.03.2014, л.д. 100; исх. N 610 от 29.01.2014, л.д. 102; исх. N 464 от 22.01.2014, л.д. 103-104), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 пл. 50 лет Октября города Ижевска от 24.04.2013 (л.д. 147-151), отчетом управляющей компании общества "УК "Жилфонд" (л.д. 152), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 153), пояснениями домовладельцев.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УК "Жилфонд" является организацией, которой ранее была передана техническая документация и которая осуществляла функции управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома на основании действующего законодательства расторгнут в связи с выбором собственниками помещений 24.04.2013 г. в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" (л.д. 147).
Из анализа изложенных ранее доказательств, принимая во внимание содержание протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13 от 24.04.2013, от 30.10.2013, оснований полагать, что оспариваемые доказательства сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о действии договора управления между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А71-12052/2013.
Как верно указал суд первой инстанции указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с иным составом лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО "УК "Жилфонд" - прежней управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом по пл. 50 лет Октября, 13 г. Ижевска.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "ЖРП N 8", предъявленные к ООО "УК "Жилфонд" обоснованными и удовлетворил их.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-985/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 17АП-9814/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-985/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9814/2014-ГК
Дело N А71-985/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - Дудырева Е.В. по доверенности от 10.01.2014 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - представители не явились;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис", Исупова Н.В., Стружкина Г.П. - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июня 2014 года
по делу N А71-985/2014
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999), Исупов Н.В., Стружкин Г.П.,
об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 пл. 50 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы на основании ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 07.05.2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Винтер-сервис", Исупов Н.В., Стружкин Г.П. (л.д. 166-167).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года (резолютивная часть от 04.06.2014 г., судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО УК "Жилфонд" обязали передать ООО УК "ЖРП N 8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 13 пл. 50 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- - акт проверки водосчетчика (при наличии);
- - акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии);
- - акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- - проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта;
- - поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.
С ООО "УК "Жилфонд" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Ответчик, ООО УК "Жилфонд", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2014 г. отменить и принять новый судебный акт. ООО "УК "Жилфонд" утверждает, что не является надлежащим ответчиком и исковые требования удовлетворению не подлежат, так как иск об истребовании документации на многоквартирный дом должен быть предъявлен к прежней управляющей организации.
По мнению ответчика, оснований полагать, что договор управления, заключенный между собственниками помещений и ООО "Винтер-сервис", расторгнут собственниками в одностороннем порядке у суда не имелось.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Третье лицо, ООО "Винтер-сервис", с решением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо утверждает, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений действует заключенный 10.08.2012 г. на 3 года договор управления.
Полагает, что требование о передаче технической и иной документации в отношении спорного многоквартирного дома должно предъявляться к ООО "Винтер-сервис", так как договор управления между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений не расторгнут, и действовал на момент принятия решения суда первой инстанции; техническая и иная документация, связанная с управлением домом, находится у ООО "Винтер-сервис".
ООО "Винтер-сервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Истец, ООО УК "ЖРП N 8", представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО УК "Жилфонд", ООО "Винтер-сервис" в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб, считая их необоснованными и подлежащими отклонению, просил решение арбитражного суд от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Третьи лица, Исупов Н.В., Стружкин Г.П., письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13 от 30 октября 2013 года были приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК "ЖРП N 8", о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8", об отказе в одностороннем порядке и расторжении договора управления многоквартирным домом 31.10.2013 с ООО УК "Жилфонд" (л.д. 14-21).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - обществу УК "ЖРП N 8" (л.д. 42-49).
По результатам проведенного общего собрания между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 55/13 от 26.11.2013 (л.д. 22-32).
Неисполнение обязанности по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с последующим принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации и расторжении договора с ответчиком как прежней управляющей компанией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Жилфонд" является ненадлежащим ответчиком, так как не является прежней управляющей организацией.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2013 года, собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК "ЖРП N 8" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖРП N 8".
Оснований для признания протокола от 30.10.2013 ненадлежащим доказательством, не имеется.
О принятых решениях ООО "УК "Жилфонд" извещено уведомлением от 27.11.2013, от 02.12.2013 (л.д. 42-47). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 30.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Жилфонд" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по пл. 50 лет Октября, 13 г. Ижевска.
26.11.2013 г. между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по пл. 50 лет Октября, 13 города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с прежней управляющей организацией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО УК "ЖРП N 8" представило копии договоров на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов; на оказание услуг по санитарному содержанию, механизированной уборке придомовой территории, санитарному содержанию мусоропроводов многоквартирных домов; на выполнение работ по текущему ремонту; на выполнение работ по обслуживанию внутридомового электрического оборудования (л.д. 60-99).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, о доказанности того обстоятельства, что истец приступил к управлению многоквартирным домом.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент проведения собственниками спорного многоквартирного дома собрания (30.10.2013), на момент вынесения оспариваемого решения управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО "Винтер-сервис" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Наличие у ООО "УК "Жилфонд" ранее статуса управляющей организации подтверждено договором управления от 01 января 2013 года, заключенным с собственником квартиры N 6 Стружкиным Г.П. (л.д. 33-41), пояснениями Стружкина Г.П., письмами (исх. N Т-584 от 11.03.2014, л.д. 100; исх. N 610 от 29.01.2014, л.д. 102; исх. N 464 от 22.01.2014, л.д. 103-104), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 пл. 50 лет Октября города Ижевска от 24.04.2013 (л.д. 147-151), отчетом управляющей компании общества "УК "Жилфонд" (л.д. 152), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 153), пояснениями домовладельцев.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УК "Жилфонд" является организацией, которой ранее была передана техническая документация и которая осуществляла функции управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома на основании действующего законодательства расторгнут в связи с выбором собственниками помещений 24.04.2013 г. в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" (л.д. 147).
Из анализа изложенных ранее доказательств, принимая во внимание содержание протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13 от 24.04.2013, от 30.10.2013, оснований полагать, что оспариваемые доказательства сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о действии договора управления между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А71-12052/2013.
Как верно указал суд первой инстанции указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с иным составом лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО "УК "Жилфонд" - прежней управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом по пл. 50 лет Октября, 13 г. Ижевска.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "ЖРП N 8", предъявленные к ООО "УК "Жилфонд" обоснованными и удовлетворил их.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-985/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)