Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришаковой Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску Б.А. к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Б.А. - К.Н., представителя ООО "ТЕКТА-Восток" - Б.Е.,
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки в сумме 280113, 58 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Свои требования мотивировал тем, что 15 августа 2011 года Б.А. был заключен с ООО "ТЕКТА-Восток" договор участия в долевом строительстве.
Со стороны участника долевого строительства Б.А. финансовые обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора по срокам сдачи объекта и передачи квартиры истцу.
Б.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ООО "ТЕКТА Восток" требования проигнорировало. В связи с этим Б.А. считает, что имеет право предъявлять требование о взыскании неустойки в связи с грубым нарушением условий заключенного Договора.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ООО "ТЕКТА Восток" иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 августа 2011 года Б.А. заключил с ООО "ТЕКТА Восток" договор участия в долевом строительстве N ДДУ 3.9-2 о привлечении инвестиций в строительство.
По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру с проектным номером N 2 со свободной планировкой, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. "Центр" общей проектной площадью 39,1 кв. м, секция 3.9.
Цена договора - стоимость квартиры, согласно п. 5.1. Договора составляет 2158040, 00 рублей.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012 года.
В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
28 декабря 2012 года ООО "ТЕКТА-Восток" в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на 1 квартал 2013 года. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор. Уведомление получено истцом 10 января 2013 года, что им не оспаривалось.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 27 июня 2013 года.
14 августа 2013 года в адрес Б.А. было направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости доплаты за увеличение площади квартиры. Данное уведомление было получено им 27 августа 2013 года.
Однако на приемку объекта истец не являлся до 22 октября 2013 года. Доплату в связи с изменением площади объекта долевого строительства истец осуществил только 21 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "ТЕКТА-Восток" не уклонялось от исполнения обязательств по Договору, уведомило истца об изменении срока окончания строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебной коллегией установлено, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в п. 3.1 и п. 3.2 Договора, а именно: ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012 года и не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Между тем, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком было получено лишь 27 июня 2013 года. Таким образом, застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до 27 августа 2013 года, срок просрочки составил 170 дней.
14 августа 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости доплаты. На приемку объекта истец не являлся до 22 октября 2013 года, доплату в связи с изменением площади объекта долевого строительства осуществил 21 октября 2013 года.
В соответствии с актом приема-передачи застройщик передал Б.А. квартиру и ключи от нее только 22 октября 2013 года.
11 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако ООО "ТЕКТА Восток" требования проигнорировало.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об окончании срока строительства - 4-й квартал 2012 года надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки составляет 201776, 74 рублей (2158040 руб. x 8,25% : 300 x 170 x 2). Принимая во внимание соразмерность последствий нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50000 рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "ТЕКТА Восток" незаконно не выплатило истцу неустойку, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены требования потребителя на сумму 60000 рублей (50000 рублей + 10000 рублей), то в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
14 января 2014 года между Б.А., именуемым Заказчик, и К.Н., именуемой Исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель берет на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде (первая инстанция) спора о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований потребителя по договору N 3.9-2 от 15.08.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "ТЕКТА Восток", а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 30000 рублей.
Согласно распискам от 16 января 2014 года и от 05 февраля 2014 года К.Н. получила от Б.А. денежные средства в общей сумме 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 14 января 2014 года (л.д. 30, 40).
Поскольку исковые требования Б.А. о взыскании неустойки частично удовлетворены, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности, характера и категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной ею по делу работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Б.А. расходы по оформлению доверенности на своего представителя К.Н., понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 1000 рублей (л.д. 31, 32).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу Б.А. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 01 марта 2013 года по 27 августа 2013 года, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскав 106000 (сто шесть тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.А. к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу Б.А. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 01 марта 2013 года по 27 августа 2013 года, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскав 106000 (сто шесть тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17903/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17903/2014
Судья Гришаковой Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску Б.А. к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки, морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Б.А. - К.Н., представителя ООО "ТЕКТА-Восток" - Б.Е.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки в сумме 280113, 58 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Свои требования мотивировал тем, что 15 августа 2011 года Б.А. был заключен с ООО "ТЕКТА-Восток" договор участия в долевом строительстве.
Со стороны участника долевого строительства Б.А. финансовые обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора по срокам сдачи объекта и передачи квартиры истцу.
Б.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ООО "ТЕКТА Восток" требования проигнорировало. В связи с этим Б.А. считает, что имеет право предъявлять требование о взыскании неустойки в связи с грубым нарушением условий заключенного Договора.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ООО "ТЕКТА Восток" иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 августа 2011 года Б.А. заключил с ООО "ТЕКТА Восток" договор участия в долевом строительстве N ДДУ 3.9-2 о привлечении инвестиций в строительство.
По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру с проектным номером N 2 со свободной планировкой, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. "Центр" общей проектной площадью 39,1 кв. м, секция 3.9.
Цена договора - стоимость квартиры, согласно п. 5.1. Договора составляет 2158040, 00 рублей.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012 года.
В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
28 декабря 2012 года ООО "ТЕКТА-Восток" в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением о переносе срока завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на 1 квартал 2013 года. Истцу было предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор. Уведомление получено истцом 10 января 2013 года, что им не оспаривалось.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 27 июня 2013 года.
14 августа 2013 года в адрес Б.А. было направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости доплаты за увеличение площади квартиры. Данное уведомление было получено им 27 августа 2013 года.
Однако на приемку объекта истец не являлся до 22 октября 2013 года. Доплату в связи с изменением площади объекта долевого строительства истец осуществил только 21 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "ТЕКТА-Восток" не уклонялось от исполнения обязательств по Договору, уведомило истца об изменении срока окончания строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.
На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебной коллегией установлено, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в п. 3.1 и п. 3.2 Договора, а именно: ориентировочный срок окончания строительства - 4-й квартал 2012 года и не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Между тем, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком было получено лишь 27 июня 2013 года. Таким образом, застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до 27 августа 2013 года, срок просрочки составил 170 дней.
14 августа 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости доплаты. На приемку объекта истец не являлся до 22 октября 2013 года, доплату в связи с изменением площади объекта долевого строительства осуществил 21 октября 2013 года.
В соответствии с актом приема-передачи застройщик передал Б.А. квартиру и ключи от нее только 22 октября 2013 года.
11 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако ООО "ТЕКТА Восток" требования проигнорировало.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об окончании срока строительства - 4-й квартал 2012 года надлежащим образом не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки составляет 201776, 74 рублей (2158040 руб. x 8,25% : 300 x 170 x 2). Принимая во внимание соразмерность последствий нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50000 рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "ТЕКТА Восток" незаконно не выплатило истцу неустойку, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены требования потребителя на сумму 60000 рублей (50000 рублей + 10000 рублей), то в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
14 января 2014 года между Б.А., именуемым Заказчик, и К.Н., именуемой Исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Исполнитель берет на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде (первая инстанция) спора о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований потребителя по договору N 3.9-2 от 15.08.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "ТЕКТА Восток", а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 30000 рублей.
Согласно распискам от 16 января 2014 года и от 05 февраля 2014 года К.Н. получила от Б.А. денежные средства в общей сумме 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 14 января 2014 года (л.д. 30, 40).
Поскольку исковые требования Б.А. о взыскании неустойки частично удовлетворены, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности, характера и категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема проделанной ею по делу работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Б.А. расходы по оформлению доверенности на своего представителя К.Н., понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 1000 рублей (л.д. 31, 32).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу Б.А. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 01 марта 2013 года по 27 августа 2013 года, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскав 106000 (сто шесть тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.А. к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу Б.А. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 01 марта 2013 года по 27 августа 2013 года, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего взыскав 106000 (сто шесть тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)