Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13141/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-Энерго52", г. Нижний Новгород (ИНН 5260357354), к товариществу собственников жилья "Северная звезда", г. Нижний Новгород (ИНН 5256082058),
о понуждении к заключению договора,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Арго-Энерго52" (далее - ООО "Арго-Энерго52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Северная звезда" (далее - ТСЖ "Северная звезда") об обязании заключить договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии N 15-АЭ от 01.01.2014 в редакции ООО "Арго-Энерго52" от 08.12.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Обязал ТСЖ "Северная звезда" заключить с ООО "Арго-Энерго52" договор на поставку тепловой энергии N 15-АЭ в редакции ООО "Арго-Энерго52" от 08.12.2014.
ТСЖ "Северная звезда", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что договор от 01.01.2012 N 33/ТСЖ прекратил свое действие, а также о применении статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный договор действует, так как ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть.
Заявитель жалобы считает необоснованным применение постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ООО "ТД "Нижегородский" и ТСЖ "Северная звезда" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения жилого дома N 33 по ул. Бурденко г. Н. Новгорода, по условиям которого ООО "ТД "Нижегородский" поставлял ответчику теплоноситель, вырабатывавшийся котельной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лесная, д. 9а, а ответчик оплачивал полученную тепловую энергию.
19.08.2013 на основании договора купли-продажи от 18.07.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности на котельную по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лесная, д. 9а, за ООО "Арго".
26.09.2013 ООО "ТД "Нижегородский" уведомил ответчика о смене собственника котельной, указав, что ООО "ТД "Нижегородский" на основании агентского договора будет оказывать услуги по теплоснабжению ответчика до момента урегулирования всех имущественных вопросов.
14.11.2013 ООО "Арго" (арендодатель) и ООО "Арго-Энерго52" (арендатор) заключен договор аренды котельной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лесная, д. 9а, сроком до 31.12.2016, прошедший государственную регистрацию, на основании которого истец по акту от 14.11.2013 принял во владение и пользование указанную котельную.
Решением N 11/1, N 11/2 от 27.03.2014, N 25/2 от 27.06.2014 РСТ по Нижегородской области установило для ООО "Арго-Энерго52" тарифы на тепловую энергию и ГВС.
В 2014 году жилой дом N 33 по ул. Бурденко г. Н. Новгорода, управление которым осуществляет ТСЖ "Северная звезда", получал тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, вырабатываемую котельной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лесная, д. 9а, что не оспаривается сторонами.
Агентского договора на 2014 год в отношении спорной котельной с ООО "ТД "Нижегородский" не заключалось.
С 01.01.2014 ООО "ТД "Нижегородский" не владеет источником тепловой энергии и не имеет возможности ни фактически осуществлять поставку теплоносителя, ни утвердить тарифы.
Письмами от 23.12.2013, от 22.01.2014, от 20.03.2014 ООО "Арго-Энерго52" обратилось к ТСЖ "Северная звезда" с предложением заключить договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии, направив проект договора.
Неподписание договора ответчиком послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К спорным правоотношениям применяются Правила N 124, являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрено понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальной услуги к заключению договора.
Из пункта 12 Правил N 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе, в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.
Под теплоснабжающей организацией исходя из Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2), под теплосетевой организацией - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2).
Следовательно, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент направления ответчику оферты договора ранее заключенный договор от 01.01.2012 между ООО "ТД "Нижегородский" и ТСЖ "Северная звезда" прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку ООО "ТД "Нижегородский" не является более владельцем котельной или тепловых сетей.
Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности ООО "Арго" на котельную, договором аренды котельной от 14.11.2013 между ООО "Арго" и ООО "Арго-Энерго52", отсутствием счетов со стороны 3-го лица и оплаты за тепловую энергию со стороны ответчика 3-му лицу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом.
При этом у сторон имеются разногласия по пунктам 1.9, 2.3.17 абз. 2 договора энергоснабжения в редакции ООО "Арго-Энерго52" от 08.12.2014, а также приложений N 1, 2, 4 договора.
В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что разногласия сторон возникли относительно ответственности за соблюдение термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии (пункт 1.9 договора).
В соответствии с п. п. 4 п. 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 21, 26, 76 Правил N 808, сделал правомерный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает ответственность за соблюдение термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии как теплоснабжающей организации, так и потребителя, в связи с чем суд обоснованно принял редакцию пункта 1.9 договора, предложенную истцом.
У сторон возникли разногласия относительно пункта 2.3.17 договора теплоснабжения.
Суд первой инстанции, оценив редакции спорного пункта договора, предложенные сторонами, на основании части 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу о том что предложение ответчика о дополнении абз. 2 п. 2.3.17 договора после слов "горячей воды" формулировкой "В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" не несет правовой нагрузки, поскольку, в договоре отсутствует необходимость ссылаться на конкретный номер статьи и название нормативного акта, так как обязательства ТСЖ не могут отличаться от обязательств граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, и определяющихся требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.3.17 договора в редакции истца.
У сторон возникли разногласия относительно изложения приложения N 1 к договору.
Ответчик указывает на необходимость изложения приложения N 1 к договору в виде включения в него акта разграничения балансовой принадлежности в редакции договора N 33/ТСЖ от 01.01.2012.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности в редакции договора N 33/ТСЖ от 01.01.2012 подписан только между ответчиком и ООО "ТД "Нижегородский" и не может в силу этого порождать какие-либо обязанности у истца. Определение границ эксплуатационной ответственности ответчика по схеме, указанной в акте от 01.01.2012, в месте соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку в многоквартирном доме N 33 по ул. Бурденко г. Н.Новгорода коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, что обе стороны подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, суд обоснованно принял редакцию истца приложения N 1 к договору, как соответствующую положениям законодательства.
Относительно разногласий по поводу приложения N 2 к договору судом в судебном заседании установлено, что ответчик согласен с данными, приведенными истцом в приложении N 2 к договору, иных заявок по объему отпуска тепловой энергии и горячей воды не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу об изложении приложения N 2 к договору в редакции истца.
Судом первой инстанции также установлено, что предложенная ответчиком редакция приложения N 4 к договору основана на неправильном толковании положений действующего законодательства, которым норматив потребления тепловой энергии (ГВС) для нежилых помещений не установлен. Кроме того, ответчик при расчете тепловой нагрузки фактически использует формулу определения количества тепловой энергии, что не допустимо.
В связи с изложенным суд обоснованно принял редакцию истца приложения N 4 к договору, выполнившего расчет тепловой нагрузки по нежилым помещениям на основании методики, утвержденной приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (потребителю) энергию через присоединенную сеть. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Нижегородский" с 01.01.2014 не владеет источником тепловой энергии и не имеет возможности ни фактически осуществлять поставку теплоносителя, ни утвердить тарифы. При этом энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение к данной котельной.
С указанного срока энергопринимающие устройства истца утратили технологическое присоединение к сетям ответчика, поэтому договор от 01.01.2012 N 33 между ООО "ТД "Нижегородский" и ТСЖ "Северная звезда" на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения жилого дома N 33 по ул. Бурденко г. Н. Новгорода прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 416 названного Кодекса.
Нарушений норм материального права судом не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Звезда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-13141/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А43-13141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13141/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго-Энерго52", г. Нижний Новгород (ИНН 5260357354), к товариществу собственников жилья "Северная звезда", г. Нижний Новгород (ИНН 5256082058),
о понуждении к заключению договора,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арго-Энерго52" (далее - ООО "Арго-Энерго52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Северная звезда" (далее - ТСЖ "Северная звезда") об обязании заключить договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии N 15-АЭ от 01.01.2014 в редакции ООО "Арго-Энерго52" от 08.12.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Обязал ТСЖ "Северная звезда" заключить с ООО "Арго-Энерго52" договор на поставку тепловой энергии N 15-АЭ в редакции ООО "Арго-Энерго52" от 08.12.2014.
ТСЖ "Северная звезда", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что договор от 01.01.2012 N 33/ТСЖ прекратил свое действие, а также о применении статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный договор действует, так как ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть.
Заявитель жалобы считает необоснованным применение постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ООО "ТД "Нижегородский" и ТСЖ "Северная звезда" заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения жилого дома N 33 по ул. Бурденко г. Н. Новгорода, по условиям которого ООО "ТД "Нижегородский" поставлял ответчику теплоноситель, вырабатывавшийся котельной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лесная, д. 9а, а ответчик оплачивал полученную тепловую энергию.
19.08.2013 на основании договора купли-продажи от 18.07.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности на котельную по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лесная, д. 9а, за ООО "Арго".
26.09.2013 ООО "ТД "Нижегородский" уведомил ответчика о смене собственника котельной, указав, что ООО "ТД "Нижегородский" на основании агентского договора будет оказывать услуги по теплоснабжению ответчика до момента урегулирования всех имущественных вопросов.
14.11.2013 ООО "Арго" (арендодатель) и ООО "Арго-Энерго52" (арендатор) заключен договор аренды котельной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лесная, д. 9а, сроком до 31.12.2016, прошедший государственную регистрацию, на основании которого истец по акту от 14.11.2013 принял во владение и пользование указанную котельную.
Решением N 11/1, N 11/2 от 27.03.2014, N 25/2 от 27.06.2014 РСТ по Нижегородской области установило для ООО "Арго-Энерго52" тарифы на тепловую энергию и ГВС.
В 2014 году жилой дом N 33 по ул. Бурденко г. Н. Новгорода, управление которым осуществляет ТСЖ "Северная звезда", получал тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, вырабатываемую котельной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лесная, д. 9а, что не оспаривается сторонами.
Агентского договора на 2014 год в отношении спорной котельной с ООО "ТД "Нижегородский" не заключалось.
С 01.01.2014 ООО "ТД "Нижегородский" не владеет источником тепловой энергии и не имеет возможности ни фактически осуществлять поставку теплоносителя, ни утвердить тарифы.
Письмами от 23.12.2013, от 22.01.2014, от 20.03.2014 ООО "Арго-Энерго52" обратилось к ТСЖ "Северная звезда" с предложением заключить договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии, направив проект договора.
Неподписание договора ответчиком послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К спорным правоотношениям применяются Правила N 124, являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, указанными Правилами предусмотрено понуждение ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальной услуги к заключению договора.
Из пункта 12 Правил N 124 следует, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в том числе, в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом.
Под теплоснабжающей организацией исходя из Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2), под теплосетевой организацией - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2).
Следовательно, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент направления ответчику оферты договора ранее заключенный договор от 01.01.2012 между ООО "ТД "Нижегородский" и ТСЖ "Северная звезда" прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку ООО "ТД "Нижегородский" не является более владельцем котельной или тепловых сетей.
Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности ООО "Арго" на котельную, договором аренды котельной от 14.11.2013 между ООО "Арго" и ООО "Арго-Энерго52", отсутствием счетов со стороны 3-го лица и оплаты за тепловую энергию со стороны ответчика 3-му лицу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом.
При этом у сторон имеются разногласия по пунктам 1.9, 2.3.17 абз. 2 договора энергоснабжения в редакции ООО "Арго-Энерго52" от 08.12.2014, а также приложений N 1, 2, 4 договора.
В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что разногласия сторон возникли относительно ответственности за соблюдение термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии (пункт 1.9 договора).
В соответствии с п. п. 4 п. 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 21, 26, 76 Правил N 808, сделал правомерный вывод о том, что действующее законодательство предусматривает ответственность за соблюдение термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии как теплоснабжающей организации, так и потребителя, в связи с чем суд обоснованно принял редакцию пункта 1.9 договора, предложенную истцом.
У сторон возникли разногласия относительно пункта 2.3.17 договора теплоснабжения.
Суд первой инстанции, оценив редакции спорного пункта договора, предложенные сторонами, на основании части 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу о том что предложение ответчика о дополнении абз. 2 п. 2.3.17 договора после слов "горячей воды" формулировкой "В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" не несет правовой нагрузки, поскольку, в договоре отсутствует необходимость ссылаться на конкретный номер статьи и название нормативного акта, так как обязательства ТСЖ не могут отличаться от обязательств граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, и определяющихся требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял пункт 2.3.17 договора в редакции истца.
У сторон возникли разногласия относительно изложения приложения N 1 к договору.
Ответчик указывает на необходимость изложения приложения N 1 к договору в виде включения в него акта разграничения балансовой принадлежности в редакции договора N 33/ТСЖ от 01.01.2012.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности в редакции договора N 33/ТСЖ от 01.01.2012 подписан только между ответчиком и ООО "ТД "Нижегородский" и не может в силу этого порождать какие-либо обязанности у истца. Определение границ эксплуатационной ответственности ответчика по схеме, указанной в акте от 01.01.2012, в месте соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку в многоквартирном доме N 33 по ул. Бурденко г. Н.Новгорода коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, что обе стороны подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, суд обоснованно принял редакцию истца приложения N 1 к договору, как соответствующую положениям законодательства.
Относительно разногласий по поводу приложения N 2 к договору судом в судебном заседании установлено, что ответчик согласен с данными, приведенными истцом в приложении N 2 к договору, иных заявок по объему отпуска тепловой энергии и горячей воды не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу об изложении приложения N 2 к договору в редакции истца.
Судом первой инстанции также установлено, что предложенная ответчиком редакция приложения N 4 к договору основана на неправильном толковании положений действующего законодательства, которым норматив потребления тепловой энергии (ГВС) для нежилых помещений не установлен. Кроме того, ответчик при расчете тепловой нагрузки фактически использует формулу определения количества тепловой энергии, что не допустимо.
В связи с изложенным суд обоснованно принял редакцию истца приложения N 4 к договору, выполнившего расчет тепловой нагрузки по нежилым помещениям на основании методики, утвержденной приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (потребителю) энергию через присоединенную сеть. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Нижегородский" с 01.01.2014 не владеет источником тепловой энергии и не имеет возможности ни фактически осуществлять поставку теплоносителя, ни утвердить тарифы. При этом энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение к данной котельной.
С указанного срока энергопринимающие устройства истца утратили технологическое присоединение к сетям ответчика, поэтому договор от 01.01.2012 N 33 между ООО "ТД "Нижегородский" и ТСЖ "Северная звезда" на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения жилого дома N 33 по ул. Бурденко г. Н. Новгорода прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 416 названного Кодекса.
Нарушений норм материального права судом не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 по делу N А43-13141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Звезда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)