Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.01.2015 N 308-ЭС14-6690 ПО ДЕЛУ N А32-42367/2013

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 308-ЭС14-6690


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" от 11.11.2014 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу N А32-42367/2013 по иску открытого акционерного общества "Теплосервис" (г. Кореновск Краснодарского края; далее - компания) к открытому акционерного обществу "Славянка" (Москва; далее - общество) о взыскании 614 838 рублей 04 копеек расходов (с учетом отказа от части иска и уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) от 08.11.2013 N 130/13, по условиям которого компания по сети централизованного теплоснабжения осуществляла поставку потребителю тепловой энергии (мощности) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.
Сторонами согласован ежемесячный объем тепловой энергии, подлежащий поставке (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае невыборки потребителем заявленного объема (мощности), указанного в пункте 2.1.1 договора, потребитель в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает теплоснабжающей организации расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии (мощности). Величина возмещения данных расходов определяется по окончании расчетного периода (календарного месяца) исходя из разницы между заявленным объемом и фактически потребленным (согласно данным узла учета тепловой энергии), умноженной на 1 505,47 руб. /Гкал (без НДС) - ставку условно-постоянных затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию, утвержденном приказом Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т.
Отказ общества от оплаты стоимости предъявленных компанией расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии (мощности), определенных на основании пункта 3.1.2 договора, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отменяя решении суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь статьями 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что общество (управляющая организация в многоквартирных жилых домах) приобретает энергию в рамках спорного договора для нужд граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд исходил из того, что в данном случае общество не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан- потребителей, а следовательно, его обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае дело рассмотрено исходя из предмета заявленного иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Теплосервис" в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу N А32-42367/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)