Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК", ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-26811/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК", ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Любакова Любовь Илларионовна (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - заявитель, ООО "ВУК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 7747 от 26 сентября 2013 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Любакова Любовь Илларионовна.
Решением арбитражного суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "ВУК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ООО "ВУК" и Любаковой Л.И. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 93806, 93807, 93808 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 и 25 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "ВУК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 04 апреля 2014 года до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24 января 2013 года N 121 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении ООО "ВУК" в период с 28 января 2013 года по 22 февраля 2013 года проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 38 (1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверкой установлено, что гражданке Любаковой Л.И., проживающей в доме N 93 по ул. Гражданской в г. Волгограде, в платежном документе за декабрь 2012 года была предоставлена не достоверная информация при оказании коммунальных услуг, а именно: в предъявленных обществом потребителю счетах на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг, отсутствует информация об общем размере расходов на установку приборов учета. Счета содержат лишь сведения о приходящейся доли расходов на потребителя Любакову Л.И.
Извещением от 15 апреля 2013 года N 06/07-7754-13 ООО "ВУК" уведомлено о времени (на 21 мая 2013 года с 10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено обществом 6 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 61 75198 3 (л.д. 42).
21 мая 2013 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Осадичим В.С. в отношении ООО "ВУК", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 7747 по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 05 сентября 2013 года N 7747 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26 сентября 2013 года на 10 час. 00 мин. Телеграммой от 12 сентября 2013 года N 03/63-18841-13 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена представителю общества, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 38).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ВУК", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Крючковой Т.П. 26 сентября 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 7747 о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "ВУК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в том числе в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В разделе IV Правил установлены в том числе требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.
В пункте 69 Правил перечислена информация, которая должна быть указана в платежном документе.
Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 69 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.
Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, образует в данном случае объективную сторону вмененного правонарушения.
В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 32 Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Гремячинская в г. Волгограде избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации избрано ООО "ВУК".
Указанные выше обстоятельства ООО "ВУК" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, ООО "ВУК" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ООО "ВУК" в указанном многоквартирном доме были установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения.
В платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2012 года обществом выставлен счет потребителю Любаковой Л.И. с указанием расходов на установку прибора учета холодного водоснабжения, без указания сведений об общем размере расходов на установку данных приборов учета, подлежащей оплате за работы по установке прибора учета. Счет содержит лишь сведения о приходящейся доли расходов на потребителя.
В соответствии с пунктом 38 (1) Правил, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, выставляющей счет собственнику жилого помещения, наряду с информацией о доле расходов на установку общедомового прибора учета, указывать в счете информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета.
При этом установление обязанности организаций доводить до сведения потребителей информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета призвано обеспечить баланс имущественных интересов потребителя и выполняющей работы организации, не допустить злоупотребления со стороны юридического лица по выставлению потребителю неоправданно высоких счетов за выполненные работы.
Указанная обязанность соотносится, в том числе, с правом потребителя оспорить в установленном порядке чрезмерно высокий общий размер расходов на установку общедомового прибора учета.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной информации об оказанной услуге.
Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) соответствует допущенному обществом правонарушению.
Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе предупреждение и примененная санкция в виде штрафа в сумме 5 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения поскольку в данном случае должна быть применена санкция в виде предупреждения, подлежат отклонению апелляционным судом.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены апелляционным судом, но удовлетворены быть не могут как необоснованные, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ВУК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-26811/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26811/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А12-26811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК", ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-26811/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК", ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Любакова Любовь Илларионовна (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - заявитель, ООО "ВУК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 7747 от 26 сентября 2013 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Любакова Любовь Илларионовна.
Решением арбитражного суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "ВУК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ООО "ВУК" и Любаковой Л.И. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 93806, 93807, 93808 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 и 25 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "ВУК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 04 апреля 2014 года до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24 января 2013 года N 121 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении ООО "ВУК" в период с 28 января 2013 года по 22 февраля 2013 года проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 38 (1) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверкой установлено, что гражданке Любаковой Л.И., проживающей в доме N 93 по ул. Гражданской в г. Волгограде, в платежном документе за декабрь 2012 года была предоставлена не достоверная информация при оказании коммунальных услуг, а именно: в предъявленных обществом потребителю счетах на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета потребления коммунальных услуг, отсутствует информация об общем размере расходов на установку приборов учета. Счета содержат лишь сведения о приходящейся доли расходов на потребителя Любакову Л.И.
Извещением от 15 апреля 2013 года N 06/07-7754-13 ООО "ВУК" уведомлено о времени (на 21 мая 2013 года с 10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено обществом 6 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 61 75198 3 (л.д. 42).
21 мая 2013 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Осадичим В.С. в отношении ООО "ВУК", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 7747 по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 05 сентября 2013 года N 7747 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26 сентября 2013 года на 10 час. 00 мин. Телеграммой от 12 сентября 2013 года N 03/63-18841-13 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма вручена представителю общества, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 38).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ВУК", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Крючковой Т.П. 26 сентября 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 7747 о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "ВУК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в том числе в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В разделе IV Правил установлены в том числе требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.
В пункте 69 Правил перечислена информация, которая должна быть указана в платежном документе.
Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 69 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.
Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, образует в данном случае объективную сторону вмененного правонарушения.
В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 32 Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Гремячинская в г. Волгограде избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации избрано ООО "ВУК".
Указанные выше обстоятельства ООО "ВУК" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, ООО "ВУК" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ООО "ВУК" в указанном многоквартирном доме были установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения.
В платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2012 года обществом выставлен счет потребителю Любаковой Л.И. с указанием расходов на установку прибора учета холодного водоснабжения, без указания сведений об общем размере расходов на установку данных приборов учета, подлежащей оплате за работы по установке прибора учета. Счет содержит лишь сведения о приходящейся доли расходов на потребителя.
В соответствии с пунктом 38 (1) Правил, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, выставляющей счет собственнику жилого помещения, наряду с информацией о доле расходов на установку общедомового прибора учета, указывать в счете информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета.
При этом установление обязанности организаций доводить до сведения потребителей информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета призвано обеспечить баланс имущественных интересов потребителя и выполняющей работы организации, не допустить злоупотребления со стороны юридического лица по выставлению потребителю неоправданно высоких счетов за выполненные работы.
Указанная обязанность соотносится, в том числе, с правом потребителя оспорить в установленном порядке чрезмерно высокий общий размер расходов на установку общедомового прибора учета.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной информации об оказанной услуге.
Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) соответствует допущенному обществом правонарушению.
Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе предупреждение и примененная санкция в виде штрафа в сумме 5 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения поскольку в данном случае должна быть применена санкция в виде предупреждения, подлежат отклонению апелляционным судом.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены апелляционным судом, но удовлетворены быть не могут как необоснованные, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ВУК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-26811/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)