Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовцы",
апелляционное производство N 05АП-3704/2013
на решение от 04.02.2013 года
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-27061/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата регистрации 17.03.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-Армада" (ИНН 2511069782, ОГРН 1102511001768, дата регистрации 27.04.2010)
о взыскании 2 362 503,62 руб.,
при участии:
от истца - Крячко А.А. по доверенности от 27.07.2012, паспорт,
от ответчика не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-Армада" о взыскании 2 362 503,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генподряда N 1, 2, 3, 4 от 09.08.2010.
Решением от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик направлял акты формы КС-2, справки КС-3 на электронный адрес etna-vl(g)mail.ru, который является адресом электронной почты сторонней организации, а не истца. В этой связи, как полагает истец, доказательства тому, что ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ, справки стоимости работ, в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, журналы работ по форме КС-6, которые подтверждают выполнение работ только по системам горячего и холодного водоснабжения, не могут доказывать то обстоятельство, что ответчик своевременно выполнил работы по ремонту системы электроснабжения, ГВС, ХВС и кровли крыши домов, согласно предмета договора. Апеллянт считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, а именно: акты о недоделках, датированные 23.03.2011, 23.05.2011, акты приемки выполненных работ от 25.02.2011, акты по форме КС-2:1-5 от 25.02.2011, N 2-5 от 25.02.2011, N 3-5 от 21.04.2011, N 4-5 от 25.02.2011, счет-фактура N 2903 от 17.03.2011. Ссылается, что ответчиком не представлен акт по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что председатель ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" работала в спорный период и работает по настоящее время в ООО "Юридическая фирма "Этна".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 09.08.2010 заключены договоры генподряда NN 1, 2, 3, 4.
По условиям договора N 1 заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, кровли жилого дома по ул. Толстого, 38, согласно сметной документации (приложение N 1) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП); по договору N 2 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 40; по договору N 3 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 42; по договору N 4 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 44.
По условиям пункта 2.1 договоров стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 7 891 714 рублей по договору N 1; 7 897 916 рублей по договору N 2; 7 891 714 рублей по договору N 3; 7 894 493 рубля по договору N 4.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% стоимости по договорам в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 дней банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета. Окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).
Дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2010 к договорам установлено, что сроком окончания договоров является 30.01.2011.
Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договорам, начислил в соответствии с пунктом 10.5 договоров неустойку в сумме 2 362 503,62 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 10.5 договоров.
Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела документах, в том числе электронной переписки сторон, сделан обоснованный вывод о том, что подписанные в одностороннем порядке ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись и предоставлялись истцу до истечения установленного договорами срока выполнения работ, однако истец их не подписывал без обоснования причин. Акты и справки, содержащие тот же перечень и объем работ, подписаны истцом только 28.02.2011, как и акт по форме КС-11.
Доказательств ненадлежащего выполнения работ, послуживших основанием для не подписания актов, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом мотивированно отклонена ссылка истца, приведенная и в апелляционной жалобе, на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А51-11013/2011, которыми установлено, что акты приемки выполненных работ (КС-2), подтверждающие факт выполнения ответчиком своих обязательств по договорам, подписаны 28.02.2011. Так, суд правильно указал, что в данных судебных актах речь идет об актах приемки законченного строительством объекта КС-11 от 28.02.2011, что не может свидетельствовать о не выполнении ответчиком работ до 28.02.2011.
Довод апеллянта о том, что ответчик направлял акты формы КС-2, справки КС-3 на электронный адрес etna-vl(g)mail.ru, который является адресом электронной почты ООО "Юридическая фирма "Этна", а не истца, апелляционной коллегией отклоняется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сам истец пояснил, что в ООО "Юридическая фирма "Этна" в спорный период работала и продолжает работать в настоящее время председатель ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" - Лазаренко, которая, в том числе, была генеральным директором данной фирмы в определенный период времени. В этой связи, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3 направлялись истцу, а именно его председателю, работавшей также в спорный период в иной организации, адрес электронной почты которой etna-vl(g)mail.ru.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, а именно: акты о недоделках, датированные 23.03.2011, 23.05.2011, акты приемки выполненных работ от 25.02.2011, акты по форме КС-2:1-5 от 25.02.2011, N 2-5 от 25.02.2011, N 3-5 от 21.04.2011, N 4-5 от 25.02.2011, счет-фактура N 2903 от 17.03.2011.
Акты о недоделках, датированные 23.03.2011, 23.05.2011, не подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку в данных актах указывается на замечания по уже принятым работам, в то время как в соответствии с условиями договоров в случае обнаружения дефектов и недоделок Заказчик отказывает Генподрядчику в приемке работ, указывая причину отказа и назначает срок на исправления Генподрядчиком дефектов и недоделок и дату повторной приемки, о чем составляется соответствующий акт. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что акты о недоделках предоставлены ответчику спустя длительное время после окончания работ.
Акты приемки выполненных работ от 25.02.2011, акты по форме КС-2:1-5 от 25.02.2011, N 2-5 от 25.02.2011, N 3-5 от 21.04.2011, N 4-5 от 25.02.2011 также не подтверждают позицию истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку в материалы дела представлены акты передачи документов, электронная переписка, которые свидетельствуют о том, что работы выполнены в срок согласно условиям договоров, журналы работ КС-6, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения, акты сверок. На основании представленных в материалы дела доказательств, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорным договорам.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года по делу N А51-27061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 05АП-3704/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27061/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3704/2013
Дело N А51-27061/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовцы",
апелляционное производство N 05АП-3704/2013
на решение от 04.02.2013 года
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-27061/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата регистрации 17.03.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-Армада" (ИНН 2511069782, ОГРН 1102511001768, дата регистрации 27.04.2010)
о взыскании 2 362 503,62 руб.,
при участии:
от истца - Крячко А.А. по доверенности от 27.07.2012, паспорт,
от ответчика не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТОЛСТОВЦЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-Армада" о взыскании 2 362 503,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генподряда N 1, 2, 3, 4 от 09.08.2010.
Решением от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик направлял акты формы КС-2, справки КС-3 на электронный адрес etna-vl(g)mail.ru, который является адресом электронной почты сторонней организации, а не истца. В этой связи, как полагает истец, доказательства тому, что ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ, справки стоимости работ, в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, журналы работ по форме КС-6, которые подтверждают выполнение работ только по системам горячего и холодного водоснабжения, не могут доказывать то обстоятельство, что ответчик своевременно выполнил работы по ремонту системы электроснабжения, ГВС, ХВС и кровли крыши домов, согласно предмета договора. Апеллянт считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, а именно: акты о недоделках, датированные 23.03.2011, 23.05.2011, акты приемки выполненных работ от 25.02.2011, акты по форме КС-2:1-5 от 25.02.2011, N 2-5 от 25.02.2011, N 3-5 от 21.04.2011, N 4-5 от 25.02.2011, счет-фактура N 2903 от 17.03.2011. Ссылается, что ответчиком не представлен акт по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что председатель ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" работала в спорный период и работает по настоящее время в ООО "Юридическая фирма "Этна".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 09.08.2010 заключены договоры генподряда NN 1, 2, 3, 4.
По условиям договора N 1 заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, кровли жилого дома по ул. Толстого, 38, согласно сметной документации (приложение N 1) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП); по договору N 2 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 40; по договору N 3 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 42; по договору N 4 - работы по капитальному ремонту жилого дома по ул. Толстого, 44.
По условиям пункта 2.1 договоров стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 7 891 714 рублей по договору N 1; 7 897 916 рублей по договору N 2; 7 891 714 рублей по договору N 3; 7 894 493 рубля по договору N 4.
В соответствии с пунктом 2.5 договоров заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% стоимости по договорам в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 дней банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета. Окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).
Дополнительными соглашениями N 2 от 31.12.2010 к договорам установлено, что сроком окончания договоров является 30.01.2011.
Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договорам, начислил в соответствии с пунктом 10.5 договоров неустойку в сумме 2 362 503,62 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 10.5 договоров.
Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела документах, в том числе электронной переписки сторон, сделан обоснованный вывод о том, что подписанные в одностороннем порядке ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись и предоставлялись истцу до истечения установленного договорами срока выполнения работ, однако истец их не подписывал без обоснования причин. Акты и справки, содержащие тот же перечень и объем работ, подписаны истцом только 28.02.2011, как и акт по форме КС-11.
Доказательств ненадлежащего выполнения работ, послуживших основанием для не подписания актов, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом мотивированно отклонена ссылка истца, приведенная и в апелляционной жалобе, на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А51-11013/2011, которыми установлено, что акты приемки выполненных работ (КС-2), подтверждающие факт выполнения ответчиком своих обязательств по договорам, подписаны 28.02.2011. Так, суд правильно указал, что в данных судебных актах речь идет об актах приемки законченного строительством объекта КС-11 от 28.02.2011, что не может свидетельствовать о не выполнении ответчиком работ до 28.02.2011.
Довод апеллянта о том, что ответчик направлял акты формы КС-2, справки КС-3 на электронный адрес etna-vl(g)mail.ru, который является адресом электронной почты ООО "Юридическая фирма "Этна", а не истца, апелляционной коллегией отклоняется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сам истец пояснил, что в ООО "Юридическая фирма "Этна" в спорный период работала и продолжает работать в настоящее время председатель ТСЖ "ТОЛСТОВЦЫ" - Лазаренко, которая, в том числе, была генеральным директором данной фирмы в определенный период времени. В этой связи, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3 направлялись истцу, а именно его председателю, работавшей также в спорный период в иной организации, адрес электронной почты которой etna-vl(g)mail.ru.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, а именно: акты о недоделках, датированные 23.03.2011, 23.05.2011, акты приемки выполненных работ от 25.02.2011, акты по форме КС-2:1-5 от 25.02.2011, N 2-5 от 25.02.2011, N 3-5 от 21.04.2011, N 4-5 от 25.02.2011, счет-фактура N 2903 от 17.03.2011.
Акты о недоделках, датированные 23.03.2011, 23.05.2011, не подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку в данных актах указывается на замечания по уже принятым работам, в то время как в соответствии с условиями договоров в случае обнаружения дефектов и недоделок Заказчик отказывает Генподрядчику в приемке работ, указывая причину отказа и назначает срок на исправления Генподрядчиком дефектов и недоделок и дату повторной приемки, о чем составляется соответствующий акт. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что акты о недоделках предоставлены ответчику спустя длительное время после окончания работ.
Акты приемки выполненных работ от 25.02.2011, акты по форме КС-2:1-5 от 25.02.2011, N 2-5 от 25.02.2011, N 3-5 от 21.04.2011, N 4-5 от 25.02.2011 также не подтверждают позицию истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку в материалы дела представлены акты передачи документов, электронная переписка, которые свидетельствуют о том, что работы выполнены в срок согласно условиям договоров, журналы работ КС-6, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения, акты сверок. На основании представленных в материалы дела доказательств, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорным договорам.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года по делу N А51-27061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)