Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибсвязь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-10204/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094217007103, ИНН 4217119048)
к открытому акционерному обществу "Сибсвязь", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094217001746, ИНН 4217113448)
о взыскании задолженности
и встречному иску открытого акционерного общества "Сибсвязь", Кемеровская область, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Титул", Кемеровская область, город Новокузнецк о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - истец, ООО "Титул") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибсвязь" (далее - ответчик, ОАО "Сибсвязь") о взыскании задолженности по договору N 002 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов зданий для размещения и эксплуатации на них средств связи от 01.01.2010 в размере 52 993 руб. 54 коп.; неустойки в размере 11 870 руб. 55 коп.; всего 64 864 руб. 09 коп.
Исковые требования ООО "Титул" обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи", ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате.
ОАО "Сибсвязь", полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для передачи в пользование частей многоквартирного дома и установления стоимости за их пользование, в связи с чем договор N 002 от 01.01.2010 является ничтожной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском.
Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Сибсвязь" в пользу ООО "Титул" взыскана задолженность в размере 52 993 руб. 54 коп.; неустойка в размере 11 870 руб. 55 коп.; всего 64 864 руб. 09 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО "Сибсвязь" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2013 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Титул" отказать, встречные исковые требования ОАО "Сибсвязь" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о ничтожности оспариваемого договора, отсутствии у истца полномочий на заключение подобного рода договора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Титул" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 01.01.2010 между ООО "Титул" (Управляющая компания) и ОАО "Сибсвязь" (Телекоммуникационная компания) заключен договор N 002 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи, по условиям которого Управляющая компания предоставляет в пользование Телекоммуникационной компании конструктивные элементы зданий (жилых домов), включенных в жилищный фонд Управляющей компании, согласно Приложению N 1 по адресам в городе Новокузнецке: ул. Казарновского, 3 и 5, ул. Бардина, 15, ул. Покрышкина, 5 и 16а, ул. Металлургов, 48, ул. Ноградская, 17, ул. Белана, 3а и 3в, ул. Кутузова, 16, ул. Батюшкова, 9, ул. Запорожская, 45, с целью размещения и эксплуатации Телекоммуникационной компанией своего телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг связи физическим и юридическим лицам (пункт 1.1. договора).
Под конструктивными элементами здания в рамках договора понимаются помещения в данном здании, не являющиеся частями квартир и обособленных встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании, в том числе: лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, в том числе кабельные каналы (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1. договора согласована стоимость за размещение оборудования Телекоммуникационной компании на объектах Управляющей компании в размере 300 рублей за одну площадку, предназначенную для размещения оборудования Телекоммуникационной компании, размером не более одного квадратного метра.
В соответствие с пунктом 3.3. договора, стоимость, предусмотренная пунктом 3.1., оплачивается Телекоммуникационной компанией ежемесячно до 10 (десятого) числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.
Пунктом 9.1. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.01.2011. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора за 1 (один) месяц до окончания срока его действия, то Договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях.
Перечень многоквартирных домов, часть общего имущества собственников помещений в которых предоставляется в пользование пользователю, указан в Приложении N 1 к договору (л. д. 20 т. 1).
Во исполнение условий договора, в период действия договора N 002 от 01.01.2010 ООО "Титул" предоставил ОАО "Сибсвязь" в пользование часть имущества многоквартирных домов под размещение оборудования, что подтверждается представленными актами оказания услуг.
Между тем, оплату за использование конструктивных элементов домов за период с мая 2012 года по март 2013 года ответчик произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 52 993 руб. 54 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО "Титул", исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО "Сибсвязь" обязательства по внесению платы за размещение оборудования Телекоммуникационной компании на объектах Управляющей компании в спорный период, наличие задолженности по плате за размещение оборудования в предъявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности по плате за размещение оборудования, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение суда первой инстанции по настоящему делу от 27.11.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, управляющая компания (истец) предоставляет ответчику (пользователю) и последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для размещения и эксплуатации пользователем своего телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг связи физическим и юридическим лицам.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор N 002 от 01.01.2010 не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента, к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора N 002 от 01.01.2010, предметом соглашения является предоставление истцом от имени собственников помещений части помещения многоквартирного дома для размещения ответчиком линий связи, в то время как ОАО "Сибсвязь" обязалось произвести оплату в определенной договором сумме.
Факт использования конструктивных элементов зданий, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и по существу ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сибсвязь" не исполнило надлежащим образом принятые по договору N 002 от 01.01.2010 обязательства по внесению платы за пользование имуществом в спорный период.
Факт наличия задолженности и пользования конструктивными элементами также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2013, актами за период с мая 2012 года по март 2013 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Таким образом, факт наличия между сторонами договорных правоотношений по использованию ответчиком конструктивных элементов зданий (мест общего пользования в многоквартирных жилых домах) и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказана обоснованность взыскиваемой истцом задолженности по договору N 002 от 01.01.2010 в размере 52 993 руб. 54 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Сумма долга по существу ответчиком не оспорена, контрсчет не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 3.4. договора, согласно которому в случае пропуска срока оплаты Управляющая компания вправе требовать, а Телекоммуникационная компания обязана уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Титул" о взыскании 11 870 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки с 11.04.2013 по 20.11.2013.
Расчет судом проверен и признан правильным, контрсчет не представлен.
ОАО "Сибсвязь", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало на отсутствие полномочий у истца на заключение спорных договоров, поскольку собственниками жилья многоквартирных жилых домов истец подобными полномочиями наделен не был, у истца отсутствует право на взыскание долга в рамках спорного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, соответствии с пунктами 6 и 7 решений собственников жилья многоквартирных жилых домов в городе Новокузнецке по адресам: ул. Спартака, 22, ул. Казарновского, 3 и 5, ул. Бардина, 7 и 15, ул. Покрышкина, 16а, ул. Металлургов, 48, ул. Ноградская, 5 и 17, ул. Белана, 3б и 3в, ул. Кутузова, 16, ул. Батюшкова, 9, ул. Запорожская, 45, ООО "Титул" делегированы полномочия действовать в интересах собственников помещений при исполнении заключенного договора, указанного в пункте 2 решения, в т.ч. с правом сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям прилагаемых договора и доверенности.
На основании доверенностей на представление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам ООО "Титул" наделен полномочиями на заключение и расторжение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Сибсвязь" на протяжении длительного периода (2 года) срока действия договора N 002 от 01.01.2010 осуществляло использование конструктивных элементов зданий, предусмотренных договором, осуществляло оплату за использование, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Сибсвязь" осуществляло фактические действия по исполнению указанного договора на протяжении длительного периода времени, то есть оценивало его как действительный.
С требованиями о возврате оплаченных денежных средств ответчик до обращения истца в суд, не обращался, претензии о неправомерности начисления платежей не направлял.
ОАО "Сибсвязь" в обоснование своей позиции не представило доказательств недействительности договора N 002 от 01.01.2010, напротив, заключение указанного договора и его исполнение подтверждает обратное, и в силу действующего законодательства является волеизъявлением стороны гражданско-правовых отношений.
Кроме того, заключением спорного договора не нарушаются права и законные интересы ОАО "Сибсвязь", напротив, использование конструктивных элементов зданий, предусмотренное договором, является необходимым для ведения хозяйственной деятельности данной организации; ОАО "Сибсвязь" не представлено в материалы дела доказательств возражений со стороны собственников многоквартирных домов, чьи общие помещения предоставлены для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и линий связи, а также доказательств того, что указанные дома находятся под управлением другой управляющей компании.
С этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт неправомерного подписания ООО "Титул" договора N 002 от 01.01.2010 и отсутствие предоставленных ему полномочий собственниками многоквартирного дома, в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный договор по своей правовой природе не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив у истца наличие полномочий на заключение подобного рода договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом суд, правильно отметил, что наличие между сторонами оспариваемого ответчиком договора не может ущемлять права собственников жилых помещений, давших согласие на фактическое предоставление мест общего пользования на праве аренды, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда.
Доказательства наличия препятствий в использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при сохранении между сторонами договорных правоотношений, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что по встречному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение односторонней реституции, заявленной истцом в виде возврата ответчику оплаченных по спорному договору денежных средств, недопустимо.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10204/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А27-10204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибсвязь"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-10204/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094217007103, ИНН 4217119048)
к открытому акционерному обществу "Сибсвязь", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1094217001746, ИНН 4217113448)
о взыскании задолженности
и встречному иску открытого акционерного общества "Сибсвязь", Кемеровская область, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Титул", Кемеровская область, город Новокузнецк о признании договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - истец, ООО "Титул") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибсвязь" (далее - ответчик, ОАО "Сибсвязь") о взыскании задолженности по договору N 002 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов зданий для размещения и эксплуатации на них средств связи от 01.01.2010 в размере 52 993 руб. 54 коп.; неустойки в размере 11 870 руб. 55 коп.; всего 64 864 руб. 09 коп.
Исковые требования ООО "Титул" обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи", ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате.
ОАО "Сибсвязь", полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для передачи в пользование частей многоквартирного дома и установления стоимости за их пользование, в связи с чем договор N 002 от 01.01.2010 является ничтожной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском.
Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Сибсвязь" в пользу ООО "Титул" взыскана задолженность в размере 52 993 руб. 54 коп.; неустойка в размере 11 870 руб. 55 коп.; всего 64 864 руб. 09 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО "Сибсвязь" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2013 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Титул" отказать, встречные исковые требования ОАО "Сибсвязь" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о ничтожности оспариваемого договора, отсутствии у истца полномочий на заключение подобного рода договора.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Титул" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 01.01.2010 между ООО "Титул" (Управляющая компания) и ОАО "Сибсвязь" (Телекоммуникационная компания) заключен договор N 002 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи, по условиям которого Управляющая компания предоставляет в пользование Телекоммуникационной компании конструктивные элементы зданий (жилых домов), включенных в жилищный фонд Управляющей компании, согласно Приложению N 1 по адресам в городе Новокузнецке: ул. Казарновского, 3 и 5, ул. Бардина, 15, ул. Покрышкина, 5 и 16а, ул. Металлургов, 48, ул. Ноградская, 17, ул. Белана, 3а и 3в, ул. Кутузова, 16, ул. Батюшкова, 9, ул. Запорожская, 45, с целью размещения и эксплуатации Телекоммуникационной компанией своего телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг связи физическим и юридическим лицам (пункт 1.1. договора).
Под конструктивными элементами здания в рамках договора понимаются помещения в данном здании, не являющиеся частями квартир и обособленных встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном здании, в том числе: лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, в том числе кабельные каналы (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1. договора согласована стоимость за размещение оборудования Телекоммуникационной компании на объектах Управляющей компании в размере 300 рублей за одну площадку, предназначенную для размещения оборудования Телекоммуникационной компании, размером не более одного квадратного метра.
В соответствие с пунктом 3.3. договора, стоимость, предусмотренная пунктом 3.1., оплачивается Телекоммуникационной компанией ежемесячно до 10 (десятого) числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.
Пунктом 9.1. установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.01.2011. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора за 1 (один) месяц до окончания срока его действия, то Договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях.
Перечень многоквартирных домов, часть общего имущества собственников помещений в которых предоставляется в пользование пользователю, указан в Приложении N 1 к договору (л. д. 20 т. 1).
Во исполнение условий договора, в период действия договора N 002 от 01.01.2010 ООО "Титул" предоставил ОАО "Сибсвязь" в пользование часть имущества многоквартирных домов под размещение оборудования, что подтверждается представленными актами оказания услуг.
Между тем, оплату за использование конструктивных элементов домов за период с мая 2012 года по март 2013 года ответчик произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 52 993 руб. 54 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО "Титул", исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО "Сибсвязь" обязательства по внесению платы за размещение оборудования Телекоммуникационной компании на объектах Управляющей компании в спорный период, наличие задолженности по плате за размещение оборудования в предъявленной сумме, отсутствие доказательств погашения задолженности по плате за размещение оборудования, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение суда первой инстанции по настоящему делу от 27.11.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, управляющая компания (истец) предоставляет ответчику (пользователю) и последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для размещения и эксплуатации пользователем своего телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг связи физическим и юридическим лицам.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор N 002 от 01.01.2010 не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента, к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, и кроме того, применению подлежат общие нормы о договорах и обязательствах.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора N 002 от 01.01.2010, предметом соглашения является предоставление истцом от имени собственников помещений части помещения многоквартирного дома для размещения ответчиком линий связи, в то время как ОАО "Сибсвязь" обязалось произвести оплату в определенной договором сумме.
Факт использования конструктивных элементов зданий, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и по существу ответчиком не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сибсвязь" не исполнило надлежащим образом принятые по договору N 002 от 01.01.2010 обязательства по внесению платы за пользование имуществом в спорный период.
Факт наличия задолженности и пользования конструктивными элементами также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2013, актами за период с мая 2012 года по март 2013 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Таким образом, факт наличия между сторонами договорных правоотношений по использованию ответчиком конструктивных элементов зданий (мест общего пользования в многоквартирных жилых домах) и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказана обоснованность взыскиваемой истцом задолженности по договору N 002 от 01.01.2010 в размере 52 993 руб. 54 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Сумма долга по существу ответчиком не оспорена, контрсчет не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 3.4. договора, согласно которому в случае пропуска срока оплаты Управляющая компания вправе требовать, а Телекоммуникационная компания обязана уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Титул" о взыскании 11 870 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки с 11.04.2013 по 20.11.2013.
Расчет судом проверен и признан правильным, контрсчет не представлен.
ОАО "Сибсвязь", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало на отсутствие полномочий у истца на заключение спорных договоров, поскольку собственниками жилья многоквартирных жилых домов истец подобными полномочиями наделен не был, у истца отсутствует право на взыскание долга в рамках спорного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, соответствии с пунктами 6 и 7 решений собственников жилья многоквартирных жилых домов в городе Новокузнецке по адресам: ул. Спартака, 22, ул. Казарновского, 3 и 5, ул. Бардина, 7 и 15, ул. Покрышкина, 16а, ул. Металлургов, 48, ул. Ноградская, 5 и 17, ул. Белана, 3б и 3в, ул. Кутузова, 16, ул. Батюшкова, 9, ул. Запорожская, 45, ООО "Титул" делегированы полномочия действовать в интересах собственников помещений при исполнении заключенного договора, указанного в пункте 2 решения, в т.ч. с правом сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям прилагаемых договора и доверенности.
На основании доверенностей на представление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам ООО "Титул" наделен полномочиями на заключение и расторжение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Сибсвязь" на протяжении длительного периода (2 года) срока действия договора N 002 от 01.01.2010 осуществляло использование конструктивных элементов зданий, предусмотренных договором, осуществляло оплату за использование, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Сибсвязь" осуществляло фактические действия по исполнению указанного договора на протяжении длительного периода времени, то есть оценивало его как действительный.
С требованиями о возврате оплаченных денежных средств ответчик до обращения истца в суд, не обращался, претензии о неправомерности начисления платежей не направлял.
ОАО "Сибсвязь" в обоснование своей позиции не представило доказательств недействительности договора N 002 от 01.01.2010, напротив, заключение указанного договора и его исполнение подтверждает обратное, и в силу действующего законодательства является волеизъявлением стороны гражданско-правовых отношений.
Кроме того, заключением спорного договора не нарушаются права и законные интересы ОАО "Сибсвязь", напротив, использование конструктивных элементов зданий, предусмотренное договором, является необходимым для ведения хозяйственной деятельности данной организации; ОАО "Сибсвязь" не представлено в материалы дела доказательств возражений со стороны собственников многоквартирных домов, чьи общие помещения предоставлены для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и линий связи, а также доказательств того, что указанные дома находятся под управлением другой управляющей компании.
С этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт неправомерного подписания ООО "Титул" договора N 002 от 01.01.2010 и отсутствие предоставленных ему полномочий собственниками многоквартирного дома, в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный договор по своей правовой природе не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив у истца наличие полномочий на заключение подобного рода договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом суд, правильно отметил, что наличие между сторонами оспариваемого ответчиком договора не может ущемлять права собственников жилых помещений, давших согласие на фактическое предоставление мест общего пользования на праве аренды, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственникам пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда.
Доказательства наличия препятствий в использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при сохранении между сторонами договорных правоотношений, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что по встречному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение односторонней реституции, заявленной истцом в виде возврата ответчику оплаченных по спорному договору денежных средств, недопустимо.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу N А27-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)