Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Хамидуллина М.Т., доверенность от 31.12.2013 N 119-20/137,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А65-30976/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ", г. Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о признании одностороннего изменения договора от 03.10.2006 N 10740Т незаконным, с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Дворик",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" (далее - ООО УК "НАШ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", ответчик) о признании одностороннего изменения договора от 03.10.2006 N 10740Т незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (правопредшественником) 03.10.2006 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10740Т. Объектом теплоснабжения, в том числе, являлся многоквартирный жилой дом N 8Б по ул. Ноксинский спуск г. Казани.
Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск, д. 8Б от 15.07.2013 N 1 изменен способ управления многоквартирным домов и создано товарищество собственников жилья "Дворик" (далее - ТСЖ "Дворик").
Судами установлено, что ТСЖ "Дворик" в адрес ответчика было направлено письмо с приложением всех необходимых документов, с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергии горячей воде в вышеуказанном жилом доме, в связи со сменой способа управления и образования ТСЖ "Дворик".
В свою очередь, письмом от 07.11.2013 ответчик известил истца об исключении жилого дома N 8Б по ул. Ноксинский спуск из договора теплоснабжения N 10740Т, поскольку 15.07.2013 собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 8Б по ул. Ноксинский спуск в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано ТСЖ "Дворик".
В связи с односторонним изменением договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2006 N 10740Т и не получением отказа собственников помещений жилого многоквартирного дома N 8Б по ул. Ноксинский спуск от управления многоквартирным домом ООО УК "НАШ ДОМ", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции собрания относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела усматривается, что согласно письму Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Казановской городской жилищной инспекции от 23.09.2013 и от 22.11.2013 N 25520, управление домом N 8Б по ул. Ноксинский спуск осуществляется управляющей организацией ТСЖ "Дворик" и нарушений действующего жилищного законодательства не установлено.
Поскольку ТСЖ "Дворик" были представлены все необходимые подтверждающие смену способа управления многоквартирным домом, между ОАО "Генерирующая компания" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Дворик" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 12618Т.
Таким образом, установив, что собственниками спорного дома был избран иной способ управления домом, в связи с чем к ТСЖ "Дворик" перешли обязательства, связанные с управлением домами согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательства по договору управления с ООО УК "НАШ ДОМ" в части управления многоквартирным домом N 8Б по ул. Ноксинский спуск г. Казани прекращены, а также учитывая, что в свою очередь обязательство ответчика перед истцом по теплоснабжению жилого дома N 8Б по ул. Ноксинский спуск г. Казани, вытекающее из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10740Т, прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие передачи указанного жилого дома в управление ТСЖ "Дворик", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанными судами, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А65-30976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30976/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А65-30976/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Хамидуллина М.Т., доверенность от 31.12.2013 N 119-20/137,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А65-30976/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ", г. Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о признании одностороннего изменения договора от 03.10.2006 N 10740Т незаконным, с участием третьего лица: товарищества собственников жилья "Дворик",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАШ ДОМ" (далее - ООО УК "НАШ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", ответчик) о признании одностороннего изменения договора от 03.10.2006 N 10740Т незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (правопредшественником) 03.10.2006 был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10740Т. Объектом теплоснабжения, в том числе, являлся многоквартирный жилой дом N 8Б по ул. Ноксинский спуск г. Казани.
Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск, д. 8Б от 15.07.2013 N 1 изменен способ управления многоквартирным домов и создано товарищество собственников жилья "Дворик" (далее - ТСЖ "Дворик").
Судами установлено, что ТСЖ "Дворик" в адрес ответчика было направлено письмо с приложением всех необходимых документов, с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергии горячей воде в вышеуказанном жилом доме, в связи со сменой способа управления и образования ТСЖ "Дворик".
В свою очередь, письмом от 07.11.2013 ответчик известил истца об исключении жилого дома N 8Б по ул. Ноксинский спуск из договора теплоснабжения N 10740Т, поскольку 15.07.2013 собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 8Б по ул. Ноксинский спуск в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано ТСЖ "Дворик".
В связи с односторонним изменением договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2006 N 10740Т и не получением отказа собственников помещений жилого многоквартирного дома N 8Б по ул. Ноксинский спуск от управления многоквартирным домом ООО УК "НАШ ДОМ", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции собрания относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Из материалов дела усматривается, что согласно письму Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Казановской городской жилищной инспекции от 23.09.2013 и от 22.11.2013 N 25520, управление домом N 8Б по ул. Ноксинский спуск осуществляется управляющей организацией ТСЖ "Дворик" и нарушений действующего жилищного законодательства не установлено.
Поскольку ТСЖ "Дворик" были представлены все необходимые подтверждающие смену способа управления многоквартирным домом, между ОАО "Генерирующая компания" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Дворик" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 12618Т.
Таким образом, установив, что собственниками спорного дома был избран иной способ управления домом, в связи с чем к ТСЖ "Дворик" перешли обязательства, связанные с управлением домами согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательства по договору управления с ООО УК "НАШ ДОМ" в части управления многоквартирным домом N 8Б по ул. Ноксинский спуск г. Казани прекращены, а также учитывая, что в свою очередь обязательство ответчика перед истцом по теплоснабжению жилого дома N 8Б по ул. Ноксинский спуск г. Казани, вытекающее из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10740Т, прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие передачи указанного жилого дома в управление ТСЖ "Дворик", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанными судами, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А65-30976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)