Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", Шамшурина М.В., паспорт, доверенность от 06.03.2014;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 декабря 2013 года
по делу N А71-8241/2013, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1021801501798, ИНН 1833013493)
о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о взыскании 314 229 руб. 95 коп. задолженности за переданные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в период с мая 2012 года по июнь 2013 года, 4 680 руб. 35 коп. пени за несвоевременную оплату поставленных ресурсов (л.д. 5-7 том 1).
В судебном заседании 04.12.2013 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 294 084 руб. 81 коп., из которых 289 787 руб. 76 коп. - долг, 4 297 руб. 05 коп. - пени. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года, определение об исправлении опечаток от 09.01.2014, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 294 084 руб. 81 коп., из которых, 289 787 руб. 76 коп. - долг, 4 297 руб. 05 коп. - пени, а также 8 881 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск из федерального бюджета возвращено 496 руб. 51 коп. государственной пошлины (л.д. 46-52, 56-57 том 2).
Ответчик, ООО "Навигатор", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за отопление за май - октябрь 2012 года в сумме 96 008,22 руб., и взыскании оплаты общедомовых нужд в полном объеме на сумму 27 232,01 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
Как указывает апеллянт, в спорный период (с мая по октябрь 2012 года) подача отопления не производилась, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года, в связи с чем отопление за спорный период оплате не подлежит. Считает незаконным начисление за отопление в указанный период исходя из среднего расчетного потребления гкал (ввиду отсутствия прибора учета), ссылаясь на Правила N 307. По мнению автора жалобы, в данном случае необходимо учитывать показания потребления тепла за 2011 год именно в помещениях ООО "Навигатор", а не всего дома. По расчету ответчика, согласно актам по поставленным ресурсам за период с января по декабрь 2011 года среднемесячное потребление составило 9,625 Гкал в месяц, а не 14,38 Гкал как указал истец и необоснованно установил суд. Также ответчик предлагает учесть потребление тепла за январь - февраль, ноябрь - декабрь 2012 года по показаниям счетчика и с учетом выставленных истцом объемов полагает, что в мае - октябре 2012 года могли быть начислены суммы не более 9 491,96 руб. либо 38 389,82 руб. Считает, что истцом неправильно применен п. 21, а не 23 Правил N 307, а также учтена неверная площадь дома. Ответчик считает недоказанным объем потребления тепла в 2011 году по всему дому 880,73 Гкал, а также объемы потребления ресурсов на общедомовые нужды в сумме 27 232,01 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.03.2012 (л.д. 23-27 том 1) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 215, в форме заочного голосования.
По второму вопросу повестки дня собрания принято решение выбрать способом управления МКД управление управляющей организацией; по третьему вопросу повестки дня принято решение выбрать управляющей организацией МКД ООО УК "ЖРП N 8"; по четвертому вопросу повестки дня принято решение утвердить условия договора на управление, содержание и ремонт МКД между собственниками помещений МКД и ООО УК "ЖРП N 8", заключить указанный договор.
28.03.2012 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 215 (собственники), заключен договор N 61/215 на управление, содержание и ремонт МКД сроком действия на 3 года (л.д. 11-22 том 1). Управляющая организация приступает к управлению домом с 01.05.2012 (п. 3.1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора N 61/215 от 28.03.2012 управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в МКД лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре, а собственники помещений приняли на себя обязательства своевременно вносить плату за оказываемые услуги.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА N 595217, выданному 21.10.2004 (л.д. 84 том 1), ответчику на праве собственности принадлежат встроенные помещения в пристрое и хозяйственный двор (находятся в стадии реконструкции, входят в состав кафе "Перепечи"), назначение нежилое; площадь 898,6 кв. м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане Пр: 1-32, А: 33-34, антресоль 35, находящиеся в МКД N 215 по ул. 9 Января в г. Ижевске.
Неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в спорном МКД, коммунальных ресурсов, переданных в период времени с мая 2012 года по июнь 2013 года, на сумму 289 787 руб. 76 коп., послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, правильности определения их объема и стоимости, правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Проанализировав положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Навигатор" является собственником нежилых помещений в МКД N 215 по ул. 9 Января г. Ижевска площадью 898, 6 кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что общество обязано вносить управляющей организации плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Не оспаривая наличие обязательств по оплате оказанных услуг и переданных ресурсов, а также факт предъявления счетов на оплату, ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, предъявленной ему для оплаты за период с мая по октябрь 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указано выше, поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в нежилые помещения ответчика, находящиеся в многоквартирном жилом доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО УК "ЖРП N 8" в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 и пунктами 8, 9 Правил N 354 в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, предоставляя собственникам помещений в спорный МКД холодную воду, горячую воду, услугу по водоотведению, отопление, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ЖК РФ и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в 2011-2013 годах МКД N 215 по ул. 9 Января был оборудован общедомовым прибором учета.
Нежилое помещение площадью 898,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся в указанном доме, в часть спорного периода времени, с мая 2012 года по 22.10.2012, индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Согласно акту (л.д. 104 том 1) узел учета тепловой энергии спорного нежилого помещения допущен в эксплуатацию с 23.10.2012 по 23.10.2013.
Вопреки доводам заявителя жалобы, ввиду наличия общедомового прибора учета и отсутствия в период времени с мая по 22.10.2012 и отсутствия индивидуального прибора учета, управляющая организация правомерно рассчитала объем переданной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил N 307, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии МКД за предыдущий период (2011 год), утвержденного Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифа, и площади нежилого помещения.
Расчет истца подтверждается представленными документами (показания прибора учета МКД за 2011 год представлены истцом в материалы дела).
Вопреки доводам жалобы основания для принятий показаний индивидуального прибора учета в период с мая 2012 года по 22.10.2012 отсутствовали, поскольку прибор учета не был допущен в эксплуатацию. Данный факт не опровергнут. Принятие показаний прибора учета, не допущенного в установленном порядке, противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
В период времени с 23.10.2012 по 30.06.2013 объем тепловой энергии, переданной в нежилое помещение ответчика, правомерно определен управляющей организацией по показаниям индивидуального прибора учета.
Возражения ответчика о том, что за период отсутствия индивидуального прибора учета с мая по 22.10.2012 объем должен быть определен с применением показаний индивидуального прибора учета за тот же период времени 2011 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил.
Расчет ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, не соответствует положениям Правил N 307 и документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Обоснованно не приняты во внимание и возражения ответчика о неправильном предъявлении истцом к оплате стоимости коммунальных ресурсов на ОДН.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД должен вносить плату за ГВС, ХВС, водоотведения на ОДН.
Расчет платы ГВС, ХВС, водоотведения на ОДН представлен истцом в материалы дела (л.д. 123-124 том 1), контррасчет платы ресурсов на ОДН ответчиком в материалы дела не представлен.
В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 289 787 руб. 76 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами и расчетами (статья 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года по делу N А71-8241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 17АП-906/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8241/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 17АП-906/2014-ГК
Дело N А71-8241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", Шамшурина М.В., паспорт, доверенность от 06.03.2014;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 декабря 2013 года
по делу N А71-8241/2013, принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1021801501798, ИНН 1833013493)
о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о взыскании 314 229 руб. 95 коп. задолженности за переданные коммунальные ресурсы (тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в период с мая 2012 года по июнь 2013 года, 4 680 руб. 35 коп. пени за несвоевременную оплату поставленных ресурсов (л.д. 5-7 том 1).
В судебном заседании 04.12.2013 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 294 084 руб. 81 коп., из которых 289 787 руб. 76 коп. - долг, 4 297 руб. 05 коп. - пени. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года, определение об исправлении опечаток от 09.01.2014, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 294 084 руб. 81 коп., из которых, 289 787 руб. 76 коп. - долг, 4 297 руб. 05 коп. - пени, а также 8 881 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" г. Ижевск из федерального бюджета возвращено 496 руб. 51 коп. государственной пошлины (л.д. 46-52, 56-57 том 2).
Ответчик, ООО "Навигатор", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за отопление за май - октябрь 2012 года в сумме 96 008,22 руб., и взыскании оплаты общедомовых нужд в полном объеме на сумму 27 232,01 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
Как указывает апеллянт, в спорный период (с мая по октябрь 2012 года) подача отопления не производилась, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года, в связи с чем отопление за спорный период оплате не подлежит. Считает незаконным начисление за отопление в указанный период исходя из среднего расчетного потребления гкал (ввиду отсутствия прибора учета), ссылаясь на Правила N 307. По мнению автора жалобы, в данном случае необходимо учитывать показания потребления тепла за 2011 год именно в помещениях ООО "Навигатор", а не всего дома. По расчету ответчика, согласно актам по поставленным ресурсам за период с января по декабрь 2011 года среднемесячное потребление составило 9,625 Гкал в месяц, а не 14,38 Гкал как указал истец и необоснованно установил суд. Также ответчик предлагает учесть потребление тепла за январь - февраль, ноябрь - декабрь 2012 года по показаниям счетчика и с учетом выставленных истцом объемов полагает, что в мае - октябре 2012 года могли быть начислены суммы не более 9 491,96 руб. либо 38 389,82 руб. Считает, что истцом неправильно применен п. 21, а не 23 Правил N 307, а также учтена неверная площадь дома. Ответчик считает недоказанным объем потребления тепла в 2011 году по всему дому 880,73 Гкал, а также объемы потребления ресурсов на общедомовые нужды в сумме 27 232,01 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.03.2012 (л.д. 23-27 том 1) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 215, в форме заочного голосования.
По второму вопросу повестки дня собрания принято решение выбрать способом управления МКД управление управляющей организацией; по третьему вопросу повестки дня принято решение выбрать управляющей организацией МКД ООО УК "ЖРП N 8"; по четвертому вопросу повестки дня принято решение утвердить условия договора на управление, содержание и ремонт МКД между собственниками помещений МКД и ООО УК "ЖРП N 8", заключить указанный договор.
28.03.2012 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 215 (собственники), заключен договор N 61/215 на управление, содержание и ремонт МКД сроком действия на 3 года (л.д. 11-22 том 1). Управляющая организация приступает к управлению домом с 01.05.2012 (п. 3.1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора N 61/215 от 28.03.2012 управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в МКД лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре, а собственники помещений приняли на себя обязательства своевременно вносить плату за оказываемые услуги.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА N 595217, выданному 21.10.2004 (л.д. 84 том 1), ответчику на праве собственности принадлежат встроенные помещения в пристрое и хозяйственный двор (находятся в стадии реконструкции, входят в состав кафе "Перепечи"), назначение нежилое; площадь 898,6 кв. м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане Пр: 1-32, А: 33-34, антресоль 35, находящиеся в МКД N 215 по ул. 9 Января в г. Ижевске.
Неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений в спорном МКД, коммунальных ресурсов, переданных в период времени с мая 2012 года по июнь 2013 года, на сумму 289 787 руб. 76 коп., послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, правильности определения их объема и стоимости, правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Проанализировав положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Навигатор" является собственником нежилых помещений в МКД N 215 по ул. 9 Января г. Ижевска площадью 898, 6 кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что общество обязано вносить управляющей организации плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Не оспаривая наличие обязательств по оплате оказанных услуг и переданных ресурсов, а также факт предъявления счетов на оплату, ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, предъявленной ему для оплаты за период с мая по октябрь 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указано выше, поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в нежилые помещения ответчика, находящиеся в многоквартирном жилом доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО УК "ЖРП N 8" в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 и пунктами 8, 9 Правил N 354 в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, предоставляя собственникам помещений в спорный МКД холодную воду, горячую воду, услугу по водоотведению, отопление, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются положения ЖК РФ и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в 2011-2013 годах МКД N 215 по ул. 9 Января был оборудован общедомовым прибором учета.
Нежилое помещение площадью 898,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся в указанном доме, в часть спорного периода времени, с мая 2012 года по 22.10.2012, индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Согласно акту (л.д. 104 том 1) узел учета тепловой энергии спорного нежилого помещения допущен в эксплуатацию с 23.10.2012 по 23.10.2013.
Вопреки доводам заявителя жалобы, ввиду наличия общедомового прибора учета и отсутствия в период времени с мая по 22.10.2012 и отсутствия индивидуального прибора учета, управляющая организация правомерно рассчитала объем переданной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил N 307, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии МКД за предыдущий период (2011 год), утвержденного Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифа, и площади нежилого помещения.
Расчет истца подтверждается представленными документами (показания прибора учета МКД за 2011 год представлены истцом в материалы дела).
Вопреки доводам жалобы основания для принятий показаний индивидуального прибора учета в период с мая 2012 года по 22.10.2012 отсутствовали, поскольку прибор учета не был допущен в эксплуатацию. Данный факт не опровергнут. Принятие показаний прибора учета, не допущенного в установленном порядке, противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.
В период времени с 23.10.2012 по 30.06.2013 объем тепловой энергии, переданной в нежилое помещение ответчика, правомерно определен управляющей организацией по показаниям индивидуального прибора учета.
Возражения ответчика о том, что за период отсутствия индивидуального прибора учета с мая по 22.10.2012 объем должен быть определен с применением показаний индивидуального прибора учета за тот же период времени 2011 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил.
Расчет ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, не соответствует положениям Правил N 307 и документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Обоснованно не приняты во внимание и возражения ответчика о неправильном предъявлении истцом к оплате стоимости коммунальных ресурсов на ОДН.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД должен вносить плату за ГВС, ХВС, водоотведения на ОДН.
Расчет платы ГВС, ХВС, водоотведения на ОДН представлен истцом в материалы дела (л.д. 123-124 том 1), контррасчет платы ресурсов на ОДН ответчиком в материалы дела не представлен.
В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 289 787 руб. 76 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами и расчетами (статья 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года по делу N А71-8241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)