Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2013 г. в г. Владимире дело по частным жалобам представителя Б.В. - А., директора ООО "Строительная фирма Спектр" Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по исковому заявлению Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" о признании права собственности на хозяйственную кладовую.
В обоснование заявления указала, что о решение она узнала **** года, так как не была привлечена к участию в деле и судебный акт ей не высылался. Считает данную причину уважительной, поэтому просит восстановить процессуальный срок.
Заявитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, указав, что доказательств осведомленности В. о решении суда в суд не представлено иными участниками процесса.
Б.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что заявитель как заместитель председателя ТСЖ "З..." знал о состоявшемся решении суда, имел доверенность на право представления интересов общества и участвовал в судебных заседаниях по другим аналогичным делам.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" также просил отказать в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах представитель Б.В. - А., директор ООО "Строительная фирма Спектр" Ф. просят отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует в частности установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
Как следует из материалов дела и решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года предметом рассмотрения суда являлись отношения в рамках исполнения обязательств по договору простого товарищества N **** и дополнительного соглашения к нему, заключенного между Б.В. и ООО "Строительная фирма "Спектр". Вопрос об отнесении технического этажа данного многоквартирного дома, на котором находится хозяйственная кладовая N ****, к общему имуществу не разрешался.
Учитывая, что В. не являлась стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, к ней исковые требования не были предъявлены, а также то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях В., поскольку на нее не возложены указанным решением суда какие либо обязанности и ограничения, не наделена определенными правами, то В. по мнению судебной коллегии не может быть отнесена к кругу лиц, которые обладают правом подачи апелляционной жалобы.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявительницы и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Апелляционную жалобу представителя В. - Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года оставить без рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4108/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-4108/2012
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2013 г. в г. Владимире дело по частным жалобам представителя Б.В. - А., директора ООО "Строительная фирма Спектр" Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по исковому заявлению Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" о признании права собственности на хозяйственную кладовую.
В обоснование заявления указала, что о решение она узнала **** года, так как не была привлечена к участию в деле и судебный акт ей не высылался. Считает данную причину уважительной, поэтому просит восстановить процессуальный срок.
Заявитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, указав, что доказательств осведомленности В. о решении суда в суд не представлено иными участниками процесса.
Б.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что заявитель как заместитель председателя ТСЖ "З..." знал о состоявшемся решении суда, имел доверенность на право представления интересов общества и участвовал в судебных заседаниях по другим аналогичным делам.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" также просил отказать в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах представитель Б.В. - А., директор ООО "Строительная фирма Спектр" Ф. просят отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует в частности установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
Как следует из материалов дела и решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года предметом рассмотрения суда являлись отношения в рамках исполнения обязательств по договору простого товарищества N **** и дополнительного соглашения к нему, заключенного между Б.В. и ООО "Строительная фирма "Спектр". Вопрос об отнесении технического этажа данного многоквартирного дома, на котором находится хозяйственная кладовая N ****, к общему имуществу не разрешался.
Учитывая, что В. не являлась стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, к ней исковые требования не были предъявлены, а также то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях В., поскольку на нее не возложены указанным решением суда какие либо обязанности и ограничения, не наделена определенными правами, то В. по мнению судебной коллегии не может быть отнесена к кругу лиц, которые обладают правом подачи апелляционной жалобы.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявительницы и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
Апелляционную жалобу представителя В. - Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года оставить без рассмотрения по существу.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)