Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "..." в пользу М. неустойку "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., штраф "..." руб., расходы на оплату услуг представителя "..." руб., всего "..." рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "..." госпошлину в бюджет г. Москвы в размере "..." рублей.",
М. обратился к ОАО "..." с требованием о взыскании законной неустойки в размере "..." рублей, "..." коп., морального вреда "..." рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "..." от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору долевого участия от 17.03.2011 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва ул. "..."..." корпус "..." истец М., как участник долевого строительства своевременно оплатил "..." рублей застройщику ОАО "...". Однако ответчик в нарушение п. "..." договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2012 года.
На претензию, направленную истцом 10.09.2014 г., ответчик не ответил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "..." в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры от 07.07.2013 г., ответчик задержал исполнение своих обязательств на 187 дней.
Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен до 1.04.2015 г., по акту приема-передачи истец получил свою квартиру 07 июля 2013 г., зарегистрировал право собственности в Росреестре. Вины ОАО "..." в задержке строительства нет, неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана неправильно, а с применением ст. 333 ГК РФ ее размер должен быть уменьшен.
В соответствии с условием пункта "..." договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, "...", "..." ул., вл. "...", корп. "..." (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел "..." настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 07 июля 2013 года.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры были исполнены 07 июля 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты по договору N "..." от 07.07.2013 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ОАО "..." не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства М. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2013 г. по 07.07.2013 г.
При этом неустойку в размере "..." руб., о которой было заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и определил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ в размере "..." руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. При применении ст. 333 ГК РФ размер снижения неустойки определяется по каждому иску индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в "..." рублей, а на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в пользу потребителя в размере "..." рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере "..." руб., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях. Размер взысканной суммы 20 000 руб. соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12310/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12310/2015
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "..." в пользу М. неустойку "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., штраф "..." руб., расходы на оплату услуг представителя "..." руб., всего "..." рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "..." госпошлину в бюджет г. Москвы в размере "..." рублей.",
установила:
М. обратился к ОАО "..." с требованием о взыскании законной неустойки в размере "..." рублей, "..." коп., морального вреда "..." рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "..." от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору долевого участия от 17.03.2011 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва ул. "..."..." корпус "..." истец М., как участник долевого строительства своевременно оплатил "..." рублей застройщику ОАО "...". Однако ответчик в нарушение п. "..." договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2012 года.
На претензию, направленную истцом 10.09.2014 г., ответчик не ответил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "..." в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры от 07.07.2013 г., ответчик задержал исполнение своих обязательств на 187 дней.
Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что срок реализации строительства жилого комплекса продлен до 1.04.2015 г., по акту приема-передачи истец получил свою квартиру 07 июля 2013 г., зарегистрировал право собственности в Росреестре. Вины ОАО "..." в задержке строительства нет, неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана неправильно, а с применением ст. 333 ГК РФ ее размер должен быть уменьшен.
В соответствии с условием пункта "..." договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, "...", "..." ул., вл. "...", корп. "..." (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел "..." настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 07 июля 2013 года.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства Застройщика по передаче Участнику долевого строительства квартиры были исполнены 07 июля 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты по договору N "..." от 07.07.2013 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ОАО "..." не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства М. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2013 г. по 07.07.2013 г.
При этом неустойку в размере "..." руб., о которой было заявлено истцом, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и определил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ в размере "..." руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. При применении ст. 333 ГК РФ размер снижения неустойки определяется по каждому иску индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в "..." рублей, а на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в пользу потребителя в размере "..." рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере "..." руб., не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях. Размер взысканной суммы 20 000 руб. соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)