Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведева В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12480/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-7013/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148; адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; далее - ООО "ЖКС N 2 Центрального района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 236/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.04.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вмененные Обществу нарушения должны быть квалифицированы по части 1 статьи 23 и статье 27 Закона N 273-70. По мнению подателя жалобы, административный орган правильно квалифицировал бездействие Общества по статье 21 Закона N 273-70, которой предусмотрена ответственность за содержание объекта благоустройства (в том числе дворовой территории, газонов) в загрязненном состоянии.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал довода апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.01.2014 в результате проведенной проверки содержания объектов благоустройства по адресам: Санкт-Петербург, ул. Марата, дома 73, 67/17, 66/22, 55/5, 54/34, 52, 50, 26/11, 28, 36-38, 35, 31, ул. Социалистическая, дом 24, ул. Боровая, дома 9, 22, ул. Достоевского, дом 18 Инспекцией выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334) а именно:
ул. Марата, д. 73, ул. Боровая, д. 22:
- - газон не очищен от листьев (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 67/17, д. 66/22, д. 55/5, д. 52, д. 31, ул. Боровая, д. 9, ул. Достоевского, д. 18:
- - допущено складирование крупногабаритного мусора и бытового мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N N 1334);
- ул. Социалистическая, д. 24
- - дворовая территория не очищена после проведения фасадных работ (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 28:
- - дворовая территория не очищена после проведения земляных работ (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 54/34, д. 26/11, д. 36-38:
- - допущено складирование крупногабаритного мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест, дворовая территория не очищена от мусора (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 50:
- - допущено складирование крупногабаритного мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест, дворовая территория не очищена от мусора (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N 1334);
- - допущена неисправность ограждения контейнерной площадки (нарушение пунктов 3.1, 7.8 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 35:
- - допущено складирование крупногабаритного мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N 1334);
- - газоны не очищены от мусора и листвы (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4 Правил N 1334).
Результаты проверки отражены в акте N 07/376-1 от 02.01.2014, составленном в присутствии представителей ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
13.01.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/376-1-1 и 23.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 236/14, которым ООО "ЖКС N 2 Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по статье 21 Закона N 273-70, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе, внутридворовые пространства; зеленые насаждения, газоны; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Аналогичные положения содержатся также в пункте 2.1 Правил N 1334.
Согласно пункту 2.2 Правил N 1334 под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Марата дома 73, 67/17, 66/22, 55/5, 54/34, 52, 50, 26/11, 28, 36-38, 35, 31, ул. Социалистическая, дом 24, ул. Боровая дома 9, 22, ул. Достоевского дом 18, ООО "ЖКС N 2 Центрального района" приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе придомовой территории. Таким образом, на Общество как управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства, дворовой территории, газонов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В силу пункта 7.7.3 Правил N 1334 запрещается складывать (хранить) крупногабаритные отходы и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.
Факт содержания объектов благоустройства (дворовых территорий и газонов) в загрязненном состоянии (допущено складирование крупногабаритного и бытового мусора на дворовой территории, газоны не очищены от мусора и листвы, дворовая территория не очищена от мусора, в том числе после проведения фасадных и земляных работ, нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N 1334) подтверждается актом N 07376-1 от 02.01.2014 с фотоматериалами.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 21 Закона N 273-70 (содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении Общества, по результатам которой было выявлено вмененное Обществу правонарушение.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, факт вмененного Обществу правонарушения был установлен в ходе проведения Инспекцией совместно с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ГУЖА Центрального района 02.01.2014 проверки содержания объектов благоустройства Центрального района (акт N 07376-1 от 02.01.2014); о проведении проверки Общество было извещено уведомлением от 30.12.2013 (л.д. 61-62).
Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление Общества о проведении проверки, при этом основания для проведения проверки (плановой или внеплановой), установленные Законом N 294-ФЗ, не представлены.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Ссылки Инспекции на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как следует из материалов дела, Общество до начала проверки было уведомлено о проведении 02.01.2014 проверки содержания объектов благоустройства, представитель Общества присутствовал при проведении проверки, что свидетельствует о взаимодействии между Обществом и Инспекцией в ходе проверки.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Однако в рассматриваемом случае, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ (с участием понятых) либо протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, фиксирующий событие правонарушения немедленно после выявления административного правонарушения, Инспекцией не составлялся. Протокол от 13.01.2014 N 07-376-1-1 составлен по результатам проведенной 02.01.2014 проверки, оформленной актом N 07/376-1 от 02.01.2014.
Допущенное Инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки) влечет недействительность результатов проверки: акта N 07/376-1 от 02.01.2014, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 N 07/376-1-1 и вынесено оспариваемое постановление от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 236/12.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 10.04.2014, которым постановление от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 236/12 признано незаконным и отменено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А56-7013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7013/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А56-7013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведева В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Гункин В.В. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12480/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-7013/2014 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148; адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; далее - ООО "ЖКС N 2 Центрального района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 236/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.04.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вмененные Обществу нарушения должны быть квалифицированы по части 1 статьи 23 и статье 27 Закона N 273-70. По мнению подателя жалобы, административный орган правильно квалифицировал бездействие Общества по статье 21 Закона N 273-70, которой предусмотрена ответственность за содержание объекта благоустройства (в том числе дворовой территории, газонов) в загрязненном состоянии.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал довода апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.01.2014 в результате проведенной проверки содержания объектов благоустройства по адресам: Санкт-Петербург, ул. Марата, дома 73, 67/17, 66/22, 55/5, 54/34, 52, 50, 26/11, 28, 36-38, 35, 31, ул. Социалистическая, дом 24, ул. Боровая, дома 9, 22, ул. Достоевского, дом 18 Инспекцией выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334) а именно:
ул. Марата, д. 73, ул. Боровая, д. 22:
- - газон не очищен от листьев (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 67/17, д. 66/22, д. 55/5, д. 52, д. 31, ул. Боровая, д. 9, ул. Достоевского, д. 18:
- - допущено складирование крупногабаритного мусора и бытового мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N N 1334);
- ул. Социалистическая, д. 24
- - дворовая территория не очищена после проведения фасадных работ (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 28:
- - дворовая территория не очищена после проведения земляных работ (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 54/34, д. 26/11, д. 36-38:
- - допущено складирование крупногабаритного мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест, дворовая территория не очищена от мусора (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 50:
- - допущено складирование крупногабаритного мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест, дворовая территория не очищена от мусора (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N 1334);
- - допущена неисправность ограждения контейнерной площадки (нарушение пунктов 3.1, 7.8 Правил N 1334);
- ул. Марата, д. 35:
- - допущено складирование крупногабаритного мусора на дворовой территории вне специально отведенных мест (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N 1334);
- - газоны не очищены от мусора и листвы (нарушение пунктов 3.1, 3.2.4 Правил N 1334).
Результаты проверки отражены в акте N 07/376-1 от 02.01.2014, составленном в присутствии представителей ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
13.01.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/376-1-1 и 23.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 236/14, которым ООО "ЖКС N 2 Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по статье 21 Закона N 273-70, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе, внутридворовые пространства; зеленые насаждения, газоны; места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.
Аналогичные положения содержатся также в пункте 2.1 Правил N 1334.
Согласно пункту 2.2 Правил N 1334 под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными жилыми домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Марата дома 73, 67/17, 66/22, 55/5, 54/34, 52, 50, 26/11, 28, 36-38, 35, 31, ул. Социалистическая, дом 24, ул. Боровая дома 9, 22, ул. Достоевского дом 18, ООО "ЖКС N 2 Центрального района" приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе придомовой территории. Таким образом, на Общество как управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства, дворовой территории, газонов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В силу пункта 7.7.3 Правил N 1334 запрещается складывать (хранить) крупногабаритные отходы и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.
Факт содержания объектов благоустройства (дворовых территорий и газонов) в загрязненном состоянии (допущено складирование крупногабаритного и бытового мусора на дворовой территории, газоны не очищены от мусора и листвы, дворовая территория не очищена от мусора, в том числе после проведения фасадных и земляных работ, нарушение пунктов 3.1, 3.2.4, 7.7.3 Правил N 1334) подтверждается актом N 07376-1 от 02.01.2014 с фотоматериалами.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 21 Закона N 273-70 (содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении Общества, по результатам которой было выявлено вмененное Обществу правонарушение.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, факт вмененного Обществу правонарушения был установлен в ходе проведения Инспекцией совместно с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ГУЖА Центрального района 02.01.2014 проверки содержания объектов благоустройства Центрального района (акт N 07376-1 от 02.01.2014); о проведении проверки Общество было извещено уведомлением от 30.12.2013 (л.д. 61-62).
Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление Общества о проведении проверки, при этом основания для проведения проверки (плановой или внеплановой), установленные Законом N 294-ФЗ, не представлены.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Ссылки Инспекции на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как следует из материалов дела, Общество до начала проверки было уведомлено о проведении 02.01.2014 проверки содержания объектов благоустройства, представитель Общества присутствовал при проведении проверки, что свидетельствует о взаимодействии между Обществом и Инспекцией в ходе проверки.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Однако в рассматриваемом случае, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ (с участием понятых) либо протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, фиксирующий событие правонарушения немедленно после выявления административного правонарушения, Инспекцией не составлялся. Протокол от 13.01.2014 N 07-376-1-1 составлен по результатам проведенной 02.01.2014 проверки, оформленной актом N 07/376-1 от 02.01.2014.
Допущенное Инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки) влечет недействительность результатов проверки: акта N 07/376-1 от 02.01.2014, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 N 07/376-1-1 и вынесено оспариваемое постановление от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 236/12.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 10.04.2014, которым постановление от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении N 236/12 признано незаконным и отменено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А56-7013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)