Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел перерасчет задолженности с учетом отсутствия по месту регистрации ответчика, отбывающего наказание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" к * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать солидарно с * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81 313 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 39 коп., а всего 83 952 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 55 коп.,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.08.2013 года в квартире, по адресу: *, в сумме 81 313 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, суду пояснила, что истец произвел перерасчет задолженности с учетом отсутствия по месту регистрации ответчика *, отбывающего наказание в ФКУ * УФСИН России по * области.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *, представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и размера государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *, * являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * и зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.
Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции расчета, ответчиками не оплачены предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2010 года по 01.08.2013 года по квартире N *, по адресу: * в сумме 90 300 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик *, осужденный 04.12.2012 г. приговором * районного суда г. Москвы, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на два в ФКУ * УФСИН России по * области, истец произвел перерасчет задолженности ответчиков, согласно которому сумма задолженности составила 81 313 руб. 16 коп. (л.д. 77).
Суд первой инстанции с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме 81 313 руб. 16 коп. согласился, поскольку он произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не было представлено, суд первой инстанции нашел исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном ими размере, а также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом и соответственно с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также материалов гражданского дела N *, истребованного судом апелляционной инстанции, 30.07.2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 671 руб. 66 коп. за период с 01.01.2009 года по 01.03.2012 года. Решение суда вступило в законную силу.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.08.2013 года, т.е. частично за период, за который ранее произведено взыскание решением суда, вступившим законную силу, вынесение повторного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается, взысканная судом сумма подлежит уменьшению, а решение суда - изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно представленной истцом сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение и прочие услуги в отношении квартиры по адресу: * за период с 01.03.2012 года по 01.08.2013 года истцом была начислена задолженность в размере 73 407,44 руб. с учетом оплаченной ответчиками за март 2012 года суммы 4 026,36 руб.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 73 407,44 руб.
В связи с изменением суммы задолженности, взысканной судом в пользу истца, подлежит снижению и размер государственной пошлины до 2 382,84 руб., подлежащей взысканию с ответчиков. Учитывая, что нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных издержек в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по 794 руб. 28 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении ответчика * о времени и месте рассмотрения дела, а также о болезни ответчика *, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности, не влекут отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что ответчик *, будучи лично извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 84) в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов о неизвещении ответчика *. о проведении судебного заседания, то они также не влекут отмены решения суда, учитывая, что во-первых, ее супруг лично был извещен о необходимости явки в суд, во-вторых, согласно списка заказных писем ответчику заблаговременно была направлена судебная повестка по месту жительства, указанному впоследствии в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом была выполнена возложенная на него нормами процессуального права обязанность по извещению ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года - изменить.
Взыскать солидарно с * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - 73.407 руб. 44 коп.
Взыскать с * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" государственную пошлину в размере 2.382 руб. 84 коп., по 794 руб. 28 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33871/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец произвел перерасчет задолженности с учетом отсутствия по месту регистрации ответчика, отбывающего наказание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-33871/14
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" к * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать солидарно с * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81 313 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 39 коп., а всего 83 952 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 55 коп.,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.08.2013 года в квартире, по адресу: *, в сумме 81 313 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, суду пояснила, что истец произвел перерасчет задолженности с учетом отсутствия по месту регистрации ответчика *, отбывающего наказание в ФКУ * УФСИН России по * области.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *, представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и размера государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *, * являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * и зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.
Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции расчета, ответчиками не оплачены предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2010 года по 01.08.2013 года по квартире N *, по адресу: * в сумме 90 300 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик *, осужденный 04.12.2012 г. приговором * районного суда г. Москвы, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на два в ФКУ * УФСИН России по * области, истец произвел перерасчет задолженности ответчиков, согласно которому сумма задолженности составила 81 313 руб. 16 коп. (л.д. 77).
Суд первой инстанции с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в сумме 81 313 руб. 16 коп. согласился, поскольку он произведен исходя из ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не было представлено, суд первой инстанции нашел исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном ими размере, а также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом и соответственно с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также материалов гражданского дела N *, истребованного судом апелляционной инстанции, 30.07.2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 671 руб. 66 коп. за период с 01.01.2009 года по 01.03.2012 года. Решение суда вступило в законную силу.
Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 года по 01.08.2013 года, т.е. частично за период, за который ранее произведено взыскание решением суда, вступившим законную силу, вынесение повторного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается, взысканная судом сумма подлежит уменьшению, а решение суда - изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно представленной истцом сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение и прочие услуги в отношении квартиры по адресу: * за период с 01.03.2012 года по 01.08.2013 года истцом была начислена задолженность в размере 73 407,44 руб. с учетом оплаченной ответчиками за март 2012 года суммы 4 026,36 руб.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 73 407,44 руб.
В связи с изменением суммы задолженности, взысканной судом в пользу истца, подлежит снижению и размер государственной пошлины до 2 382,84 руб., подлежащей взысканию с ответчиков. Учитывая, что нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных издержек в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по 794 руб. 28 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неизвещении ответчика * о времени и месте рассмотрения дела, а также о болезни ответчика *, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности, не влекут отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что ответчик *, будучи лично извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 84) в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов о неизвещении ответчика *. о проведении судебного заседания, то они также не влекут отмены решения суда, учитывая, что во-первых, ее супруг лично был извещен о необходимости явки в суд, во-вторых, согласно списка заказных писем ответчику заблаговременно была направлена судебная повестка по месту жительства, указанному впоследствии в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом была выполнена возложенная на него нормами процессуального права обязанность по извещению ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года - изменить.
Взыскать солидарно с * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере - 73.407 руб. 44 коп.
Взыскать с * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района *" государственную пошлину в размере 2.382 руб. 84 коп., по 794 руб. 28 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)