Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомолова И.В.
Докладчик Уколова О.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО Строй на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строй в пользу Р.Л. неустойку в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО Строй в доход бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. и госпошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО Строй о взыскании неустойки. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался построить и сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 г., однако квартира была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ Ее претензия о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворено. Просила взыскать неустойку с учетом уточнений с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры в собственность на основании статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Представитель истца Р.Л. - Г. пояснила, что истица приобретала квартиру для улучшения своих жилищных условий, она не работает, имеет в собственности другую квартиру, в которой на момент возникновения просрочки проживало четыре человека. Считала возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов по усмотрению суда.
Представитель ответчика ООО Срой действовавший на основании доверенности Р.А., иск не признал, ссылаясь на то, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора квартира должна быть передана истцу в двухмесячный срок со дня ввода дома в эксплуатацию. Истице было направлено предложение об изменении условий договора - продлении срока ввода дома в эксплуатацию, но она отказалась от подписания дополнительного соглашения. Просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до разумных пределов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО Строй просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканных сумм неустойки и штрафа в доход местного бюджета, полагая, что суд не учел их доводы о тяжелом материальном положении общества, факт строительства в период экономического кризиса, в связи с чем, и произошла задержка выполнения обязательств перед истцом по сдаче квартиры. Считает неустойку, взысканную в пользу истицы, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Р.Л. просила изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 202577,76 руб. 76 копеек, считая необоснованным уменьшение неустойки, а также взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав представителя истицы Р.Л. - Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строй и Р.Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом строительный N со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в микрорайоне, расположенный по адресу: микрорайон в (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную общей проектной площадью кв. м, расположенную на 3-м этаже в 5 подъезде - Р.Л., которая приняла на себя обязательства оплатить цену 1 948 800 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры Р.Л. была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области.
В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 договора застройщик взял на себя обязательство сдать в эксплуатацию указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Из представленных письменных доказательств суд правильно установил, что жилое здание N, расположенное по адресу: введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (строительный адрес -) передана Р.Л.
Также установлен и не оспаривался ответчиком факт направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес письменной претензии о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ООО Строй оставил данную претензию без ответа.
Суд первой инстанции проанализировал условия договора и верно признал, что истец должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и определил период просрочки выполнения договорных обязательств по передаче квартиры в 189 дней, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт направления ответчиком предложений об изменении договора - установлении срока сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ полугодие 2011 г. подтвержден письменно и истцом, однако дополнительное соглашение к договору истцом подписано не было, истица не давала согласия на изменение условий договора о сроке исполнения.
Суд, верно признал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с положениями статей 28 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости ".
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из периода просрочки в 189 дней, стоимости квартиры в сумме 1948800 рублей, 1/150 ставки (1/300 x 2 = 1/150, поскольку участником строительства является гражданин) банковского процента 8,25, действующей на день исполнения обязательства, определив полный размер неустойки в сумме 202577 рублей 76 копеек.
Суд правильно признал размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу истца до 80000 рублей.
Размер неустойки судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, длительного периода просрочки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки и снижении ее, суд верно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", о том, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".
На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд при удовлетворении требований потребителя взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов общей суммы в 80000 рублей, - 40000 рублей в бюджет города Липецка.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд при взыскании неустойки не учел, что задержка выполнения обязательства по сдаче квартиры произошла из-за тяжелого материального положения ответчика является необоснованной. Суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон и наряду с доводами ответчика о финансовом кризисе, уменьшении инвестиций в строительство и сложностей с завершением строительства, обоснованно учел и доводы истца о нарушении ее прав на улучшение жилищных условий при полной и своевременной оплате ею стоимости квартиры, ее заинтересованности в проживании в отдельной квартире, передача которой по вине ответчика задержалась на 189 дней.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истицы неустойки, являются не состоятельными. Кассационная инстанция не усматривает оснований для дополнительного снижения присужденной неустойки в пользу истца и считает указанную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу, причин и длительности периода нарушения обязательств по договору ответчиком.
Доводы возражения истицы и ее представителя содержат требование об увеличении размера неустойки до полной расчетной суммы 202577,76 руб. 76 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба на указанное решение суда истицей не подавалась. Согласно статье 347 части 1 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (в редакции на день подачи кассационной жалобы) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права и в интересах законности не имеется оснований выходить за пределы поданной ответчиком кассационной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на день подачи кассационной жалобы), судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО Строй - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-240/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-240/2012
Судья Богомолова И.В.
Докладчик Уколова О.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО Строй на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Строй в пользу Р.Л. неустойку в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО Строй в доход бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. и госпошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО Строй о взыскании неустойки. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался построить и сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 г., однако квартира была передана по акту только ДД.ММ.ГГГГ Ее претензия о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворено. Просила взыскать неустойку с учетом уточнений с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры в собственность на основании статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Представитель истца Р.Л. - Г. пояснила, что истица приобретала квартиру для улучшения своих жилищных условий, она не работает, имеет в собственности другую квартиру, в которой на момент возникновения просрочки проживало четыре человека. Считала возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов по усмотрению суда.
Представитель ответчика ООО Срой действовавший на основании доверенности Р.А., иск не признал, ссылаясь на то, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора квартира должна быть передана истцу в двухмесячный срок со дня ввода дома в эксплуатацию. Истице было направлено предложение об изменении условий договора - продлении срока ввода дома в эксплуатацию, но она отказалась от подписания дополнительного соглашения. Просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до разумных пределов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО Строй просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканных сумм неустойки и штрафа в доход местного бюджета, полагая, что суд не учел их доводы о тяжелом материальном положении общества, факт строительства в период экономического кризиса, в связи с чем, и произошла задержка выполнения обязательств перед истцом по сдаче квартиры. Считает неустойку, взысканную в пользу истицы, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Р.Л. просила изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 202577,76 руб. 76 копеек, считая необоснованным уменьшение неустойки, а также взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав представителя истицы Р.Л. - Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строй и Р.Л. был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом строительный N со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в микрорайоне, расположенный по адресу: микрорайон в (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную общей проектной площадью кв. м, расположенную на 3-м этаже в 5 подъезде - Р.Л., которая приняла на себя обязательства оплатить цену 1 948 800 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры Р.Л. была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области.
В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 договора застройщик взял на себя обязательство сдать в эксплуатацию указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Из представленных письменных доказательств суд правильно установил, что жилое здание N, расположенное по адресу: введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (строительный адрес -) передана Р.Л.
Также установлен и не оспаривался ответчиком факт направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес письменной претензии о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ООО Строй оставил данную претензию без ответа.
Суд первой инстанции проанализировал условия договора и верно признал, что истец должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и определил период просрочки выполнения договорных обязательств по передаче квартиры в 189 дней, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт направления ответчиком предложений об изменении договора - установлении срока сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ полугодие 2011 г. подтвержден письменно и истцом, однако дополнительное соглашение к договору истцом подписано не было, истица не давала согласия на изменение условий договора о сроке исполнения.
Суд, верно признал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с положениями статей 28 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости ".
Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из периода просрочки в 189 дней, стоимости квартиры в сумме 1948800 рублей, 1/150 ставки (1/300 x 2 = 1/150, поскольку участником строительства является гражданин) банковского процента 8,25, действующей на день исполнения обязательства, определив полный размер неустойки в сумме 202577 рублей 76 копеек.
Суд правильно признал размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу истца до 80000 рублей.
Размер неустойки судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, длительного периода просрочки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки и снижении ее, суд верно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", о том, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".
На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд при удовлетворении требований потребителя взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов общей суммы в 80000 рублей, - 40000 рублей в бюджет города Липецка.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд при взыскании неустойки не учел, что задержка выполнения обязательства по сдаче квартиры произошла из-за тяжелого материального положения ответчика является необоснованной. Суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон и наряду с доводами ответчика о финансовом кризисе, уменьшении инвестиций в строительство и сложностей с завершением строительства, обоснованно учел и доводы истца о нарушении ее прав на улучшение жилищных условий при полной и своевременной оплате ею стоимости квартиры, ее заинтересованности в проживании в отдельной квартире, передача которой по вине ответчика задержалась на 189 дней.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истицы неустойки, являются не состоятельными. Кассационная инстанция не усматривает оснований для дополнительного снижения присужденной неустойки в пользу истца и считает указанную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу, причин и длительности периода нарушения обязательств по договору ответчиком.
Доводы возражения истицы и ее представителя содержат требование об увеличении размера неустойки до полной расчетной суммы 202577,76 руб. 76 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная жалоба на указанное решение суда истицей не подавалась. Согласно статье 347 части 1 Гражданско-процессуального Кодекса РФ (в редакции на день подачи кассационной жалобы) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права и в интересах законности не имеется оснований выходить за пределы поданной ответчиком кассационной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на день подачи кассационной жалобы), судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО Строй - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)