Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г., которым постановлено: исковое заявление Е. * удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Электролюкс Рус" в пользу Е. * денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * Взыскать с ООО "Электролюкс Рус" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *
Е. обратился в суд с иском к ООО "Электролюкс Рус" о возмещении ущерба, указав, что 29.12.2012 г. при работе стиральной машины "Zanussi" модель FL704NN произошла ее поломка, вследствие чего квартира была залита водой. Согласно заключения специалиста N * г. в области товароведческой экспертизы, выполненного НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, причиной образования протечки жидкости в стиральной машине "Zanussi" модель FL704NN, явилась конструктивная ошибка заливного патрубка бункера дозатора, а именно "кармана" заливного патрубка, приведшая к засору патрубка и последующей протечки жидкости через герметичное соединение заливного патрубка с бункером дозатора. 19.02.2014 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы был удовлетворен частично иск Е. к ООО "Электролюкс Рус" о защите прав потребителей, с ООО "Электролюкс Рус" была взыскана уплаченная за товар сумма, неустойка, стоимость ремонта, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. 10.01.2013 г. представителями управляющей организации ООО УО "Курчатовский" и ООО "Стройкомпания" был составлен акт N * обследования квартиры N *, дома *, корп. *, по ул. *. По результатам обследования установлено, что 29.12.2012 г. в результате течи воды из-под крышки стиральной машины в рабочем режиме в квартире N * произошло залитие квартиры. Жилому помещению нанесены повреждения: 1. коридор - деформация паркета на всей площади пола; 2. кухня - деформация швов ламината 2 п. м, 3. комната (большая) - деформация паркета на площади 2,5 м x 2,5 м. Согласно отчета N * ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 08.09.2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. * составляет * руб. 26.09.2014 г., 14.10.2014 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. Истец просил суд взыскать с ООО "Электролюкс Рус" ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере * руб., неустойку за период с 06.10.2014 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
В судебное заседание истец Е., представитель истца И., явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части неустойки, просили взыскать неустойку за период с 06.10.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере * руб., и дополнительно почтовые расходы за отправку телеграммы в размере * руб.
Представитель ответчика ООО "Электролюкс Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материала дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 г. при работе стиральной машины "Zanussi" модель FL704NN произошла ее поломка, вследствие чего квартира была залита водой. Согласно заключения специалиста N * г. в области товароведческой экспертизы, выполненного НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, причиной образования протечки жидкости в стиральной машине "Zanussi" модель FL704NN, явилась конструктивная ошибка заливного патрубка бункера дозатора, а именно "кармана" заливного патрубка, приведшая к засору патрубка и последующей протечки жидкости через герметичное соединение заливного патрубка с бункером дозатора.
19.02.2014 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы был удовлетворен частично иск Е. к ООО "Электролюкс Рус" о защите прав потребителей, с ООО "Электролюкс Рус" была взыскана уплаченная за товар сумма, неустойка, стоимость ремонта, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.
10.01.2013 г. представителями управляющей организации ООО УО "Курчатовский" и ООО "Стройкомпания" был составлен акт N * обследования квартиры N *, дома *, корп. *, по ул. *. По результатам обследования установлено, что 29.12.2012 г. в результате течи воды из-под крышки стиральной машины в рабочем режиме в квартире N 251 произошло залитие квартиры. Жилому помещению нанесены повреждения: 1. коридор - деформация паркета на всей площади пола; 2. кухня - деформация швов ламината 2 п. м, 3. комната (большая) - деформация паркета на площади 2,5 м x 2,5 м. Согласно отчета N * ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 08.09.2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * составляет * руб. 26.09.2014 г., 14.10.2014 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.
В соответствии со ст. 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для возложения ответственности на продавца должно быть установлено наличие в товаре недостатка, приведшего к причинению ущерба. Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что залив квартиры произошел вследствие недостатка в стиральной машине "Zanussi" модель FL704NN, таким образом, требования о возмещении ущерба причиненного вследствие недостатка товара в размере * руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходил из того, что неустойка в размере * руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку до 3000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.
В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере * руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере * руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного судом с учетом изменения размера неустойки.
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом изменения суммы взыскиваемой неустойки составит *
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, размера государственной пошлины, а также в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, т.е. судебная коллегия соглашается с взысканными суммами: в счет возмещения ущерба * руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда * рублей, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. изменить в части взыскания с ООО "Электролюкс Рус" в пользу Е. * неустойки, взыскать неустойку в размере * руб., штрафа, взыскать штраф в размере *, с учетом изменения решения всего взыскать *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-8834
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-8834
Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г., которым постановлено: исковое заявление Е. * удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Электролюкс Рус" в пользу Е. * денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * Взыскать с ООО "Электролюкс Рус" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Электролюкс Рус" о возмещении ущерба, указав, что 29.12.2012 г. при работе стиральной машины "Zanussi" модель FL704NN произошла ее поломка, вследствие чего квартира была залита водой. Согласно заключения специалиста N * г. в области товароведческой экспертизы, выполненного НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, причиной образования протечки жидкости в стиральной машине "Zanussi" модель FL704NN, явилась конструктивная ошибка заливного патрубка бункера дозатора, а именно "кармана" заливного патрубка, приведшая к засору патрубка и последующей протечки жидкости через герметичное соединение заливного патрубка с бункером дозатора. 19.02.2014 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы был удовлетворен частично иск Е. к ООО "Электролюкс Рус" о защите прав потребителей, с ООО "Электролюкс Рус" была взыскана уплаченная за товар сумма, неустойка, стоимость ремонта, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. 10.01.2013 г. представителями управляющей организации ООО УО "Курчатовский" и ООО "Стройкомпания" был составлен акт N * обследования квартиры N *, дома *, корп. *, по ул. *. По результатам обследования установлено, что 29.12.2012 г. в результате течи воды из-под крышки стиральной машины в рабочем режиме в квартире N * произошло залитие квартиры. Жилому помещению нанесены повреждения: 1. коридор - деформация паркета на всей площади пола; 2. кухня - деформация швов ламината 2 п. м, 3. комната (большая) - деформация паркета на площади 2,5 м x 2,5 м. Согласно отчета N * ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 08.09.2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. * составляет * руб. 26.09.2014 г., 14.10.2014 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. Истец просил суд взыскать с ООО "Электролюкс Рус" ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере * руб., неустойку за период с 06.10.2014 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
В судебное заседание истец Е., представитель истца И., явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части неустойки, просили взыскать неустойку за период с 06.10.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере * руб., и дополнительно почтовые расходы за отправку телеграммы в размере * руб.
Представитель ответчика ООО "Электролюкс Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материала дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 г. при работе стиральной машины "Zanussi" модель FL704NN произошла ее поломка, вследствие чего квартира была залита водой. Согласно заключения специалиста N * г. в области товароведческой экспертизы, выполненного НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, причиной образования протечки жидкости в стиральной машине "Zanussi" модель FL704NN, явилась конструктивная ошибка заливного патрубка бункера дозатора, а именно "кармана" заливного патрубка, приведшая к засору патрубка и последующей протечки жидкости через герметичное соединение заливного патрубка с бункером дозатора.
19.02.2014 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы был удовлетворен частично иск Е. к ООО "Электролюкс Рус" о защите прав потребителей, с ООО "Электролюкс Рус" была взыскана уплаченная за товар сумма, неустойка, стоимость ремонта, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.
10.01.2013 г. представителями управляющей организации ООО УО "Курчатовский" и ООО "Стройкомпания" был составлен акт N * обследования квартиры N *, дома *, корп. *, по ул. *. По результатам обследования установлено, что 29.12.2012 г. в результате течи воды из-под крышки стиральной машины в рабочем режиме в квартире N 251 произошло залитие квартиры. Жилому помещению нанесены повреждения: 1. коридор - деформация паркета на всей площади пола; 2. кухня - деформация швов ламината 2 п. м, 3. комната (большая) - деформация паркета на площади 2,5 м x 2,5 м. Согласно отчета N * ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 08.09.2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: * составляет * руб. 26.09.2014 г., 14.10.2014 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.
В соответствии со ст. 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для возложения ответственности на продавца должно быть установлено наличие в товаре недостатка, приведшего к причинению ущерба. Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что залив квартиры произошел вследствие недостатка в стиральной машине "Zanussi" модель FL704NN, таким образом, требования о возмещении ущерба причиненного вследствие недостатка товара в размере * руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходил из того, что неустойка в размере * руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе уменьшить неустойку до 3000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.
В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере * руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере * руб.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного судом с учетом изменения размера неустойки.
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом изменения суммы взыскиваемой неустойки составит *
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, размера государственной пошлины, а также в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, т.е. судебная коллегия соглашается с взысканными суммами: в счет возмещения ущерба * руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда * рублей, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. изменить в части взыскания с ООО "Электролюкс Рус" в пользу Е. * неустойки, взыскать неустойку в размере * руб., штрафа, взыскать штраф в размере *, с учетом изменения решения всего взыскать *. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)