Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Золотые Ключи" по доверенности И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года
по делу по иску М. к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 08 апреля 2013 года по 20 сентября 2013 года работала в ТСЖ "Золотые Ключи" в должности (...).
Приказом N 25 от 20 сентября 2013 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения в приказе указаны акты N 1 от 08 августа 2013 года, N 2 от 19 сентября 2013 года, N 3 от 20 сентября 2013 года из которых следует, что истец не предоставляла председателю правления бухгалтерские документы и отчеты. Кроме этого истец указала, что приказом ТСЖ "Золотые Ключи" N 23 от 15 августа 2013 года ей предоставлено рабочее место в кабинете N 71, где у истца имелся только стол, при этом доступ в помещение, где находились все бухгалтерские документы организации, прекращен. Полагая увольнение незаконным, указав, что с актом N 1 от 08 августа 2013 года истца не знакомили, тогда как остальные акты дублируют друг друга, М. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности (...), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания М. заявленные требования поддержала, пояснила, что нарушений в работе не допускала, однако председатель ответчика перестал допускать ее на рабочее место, в связи с чем она не могла исполнять трудовые функции.
Представители ответчика по доверенности Л., А. в суде первой инстанции иск не признали.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года постановлено: Признать незаконным приказ Товарищества собственников жилья "Золотые Ключи" от 20 сентября 2013 года об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить М. в должности (...).
Взыскать с ТСЖ "Золотые Ключи" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ТСЖ "Золотые Ключи" государственную пошлину в доход государства в размере (...) руб. (...) коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ТСЖ "Золотые Ключи" по доверенности И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Золотые Ключи" по доверенности Г., просившей об отмене решения суда, истца и ее представителя по доверенности Т., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 16 от 08 апреля 2013 года истец М. работала в ТСЖ "Золотые Ключи" в должности (...) с установлением должностного оклада (...) руб.
Приказом N 25 от 20 сентября 2013 года истец уволена с занимаемой должности в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения в приказе указаны акты N 1 от 08 августа 2013 года, N 2 от 19 сентября 2013 года, N 3 от 20 сентября 2013 года из которых следует, что истец не предоставляла председателю правления ответчика бухгалтерские документы, отчеты по движению денежных средств с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено безосновательно, с нарушением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством, в связи с чем, суд восстановил истца в прежней должности, и в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, верно исчислив сумму, подлежащую взысканию по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого суд указал на незаконность приказа N 25 от 20 сентября 2013 года об увольнении истца, признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, а также обоснованно взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., которая является разумной и соразмерной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет среднего дневного заработка, как и суммы подлежащие взысканию в пользу истца, судом произведен верно.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с восстановлением на работе, взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылкой на заключение 21 октября 2013 года с истцом трудового договора в должности (...), признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку из приобщенного к апелляционной жалобе трудового договора следует, что этот договор заключен между сторонами 21 октября 2013 года о приеме истца на работу к ответчику в должности (...) и данный договор является вновь заключенным, поэтому заработная плата, которая выплачивается истцу по этому договору не может быть принята в зачет заработной за время вынужденного прогула.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что приказ от 20 сентября 2013 года об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на день вынесения решения суда, не был отменен ответчиком и при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2013 года по день вынесения решения о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований М. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 20 сентября 2013 года, тогда как имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 8) подтверждается, что исковое заявление в суд М. направила 19 октября 2013 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25714/2014Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25714/2014г.
Судья суда первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Золотые Ключи" по доверенности И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года
по делу по иску М. к ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Золотые Ключи" о признании приказа незаконным, признании записи об увольнении незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 08 апреля 2013 года по 20 сентября 2013 года работала в ТСЖ "Золотые Ключи" в должности (...).
Приказом N 25 от 20 сентября 2013 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения в приказе указаны акты N 1 от 08 августа 2013 года, N 2 от 19 сентября 2013 года, N 3 от 20 сентября 2013 года из которых следует, что истец не предоставляла председателю правления бухгалтерские документы и отчеты. Кроме этого истец указала, что приказом ТСЖ "Золотые Ключи" N 23 от 15 августа 2013 года ей предоставлено рабочее место в кабинете N 71, где у истца имелся только стол, при этом доступ в помещение, где находились все бухгалтерские документы организации, прекращен. Полагая увольнение незаконным, указав, что с актом N 1 от 08 августа 2013 года истца не знакомили, тогда как остальные акты дублируют друг друга, М. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности (...), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания М. заявленные требования поддержала, пояснила, что нарушений в работе не допускала, однако председатель ответчика перестал допускать ее на рабочее место, в связи с чем она не могла исполнять трудовые функции.
Представители ответчика по доверенности Л., А. в суде первой инстанции иск не признали.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года постановлено: Признать незаконным приказ Товарищества собственников жилья "Золотые Ключи" от 20 сентября 2013 года об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить М. в должности (...).
Взыскать с ТСЖ "Золотые Ключи" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ТСЖ "Золотые Ключи" государственную пошлину в доход государства в размере (...) руб. (...) коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ТСЖ "Золотые Ключи" по доверенности И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Золотые Ключи" по доверенности Г., просившей об отмене решения суда, истца и ее представителя по доверенности Т., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 16 от 08 апреля 2013 года истец М. работала в ТСЖ "Золотые Ключи" в должности (...) с установлением должностного оклада (...) руб.
Приказом N 25 от 20 сентября 2013 года истец уволена с занимаемой должности в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения в приказе указаны акты N 1 от 08 августа 2013 года, N 2 от 19 сентября 2013 года, N 3 от 20 сентября 2013 года из которых следует, что истец не предоставляла председателю правления ответчика бухгалтерские документы, отчеты по движению денежных средств с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что увольнение М. произведено безосновательно, с нарушением процедуры увольнения, установленной трудовым законодательством, в связи с чем, суд восстановил истца в прежней должности, и в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, верно исчислив сумму, подлежащую взысканию по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого суд указал на незаконность приказа N 25 от 20 сентября 2013 года об увольнении истца, признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, а также обоснованно взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., которая является разумной и соразмерной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет среднего дневного заработка, как и суммы подлежащие взысканию в пользу истца, судом произведен верно.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с восстановлением на работе, взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, со ссылкой на заключение 21 октября 2013 года с истцом трудового договора в должности (...), признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку из приобщенного к апелляционной жалобе трудового договора следует, что этот договор заключен между сторонами 21 октября 2013 года о приеме истца на работу к ответчику в должности (...) и данный договор является вновь заключенным, поэтому заработная плата, которая выплачивается истцу по этому договору не может быть принята в зачет заработной за время вынужденного прогула.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что приказ от 20 сентября 2013 года об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на день вынесения решения суда, не был отменен ответчиком и при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2013 года по день вынесения решения о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований М. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, признаются несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 20 сентября 2013 года, тогда как имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 8) подтверждается, что исковое заявление в суд М. направила 19 октября 2013 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)