Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Верещагина П.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-10549/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению открытого акционерного общества Коми энергосбытовая компания (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о признании незаконным бездействия,
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Воркута", Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неиздании (непринятии) распоряжения с указанием порядка дальнейшего использования дома N 29 по улице Московская города Воркута; в неизъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом N 29 по улице Московская города Воркута и находящейся в этом доме квартиры N 8; в неизъятии для муниципальных нужд квартиры N 8 в доме N 29 по улице Московская города Воркута; в непринятии мер по выкупу нежилого помещения - квартиры N 8 в доме N 29 по улице Московская города Воркуты, а также об обязании ответчика выкупить у Общества" нежилое помещение - квартиру N 8 в доме N 29 по улице Московская города Воркута общей площадью 45,5 кв. м, по стоимости выкупной цены - 490 000 рублей (согласно отчету оценщика N 433/14 от 15.08.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КУМИ, Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Общества оспариваемым бездействием, не соответствует материалам дела.
Администрация и КУМИ в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчиков, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Комитета, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Коми энергосбытовая компания" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Московская, д. 29, 2 этаж, кв. 8, кадастровый N 11:16:01 01 030:0029:0579:0008 (далее - нежилое помещение или объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2006 произведена запись регистрации N 11-11-16/023/2006-050.
19.02.2014 в адрес Общества поступило требование Администрации от 10.02.2014 N 13-95, согласно которому в срок до 15.03.2014 собственники помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Московская, д. 29, должны произвести снос либо реконструкцию указанного многоквартирного дома, в связи с признанием его аварийным, в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в соответствии с заключением Межведомственной комиссии Администрации МОГО "Воркута" (далее - комиссия) от 11.10.2007 N б/н и постановлением Администрации от 15.07.2008 N 700.
23.06.2014 спорный дом по адресу: Республика Коми, ул. Московская, д. 29, отключен от инженерных коммуникаций, что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" от 24.06.2014 N 1-7/896.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" неоднократно обращалось к Администрации с предложениями о выкупе принадлежащей ему квартиры, указывая, что Общество лишено возможности полноценно использовать помещение, (размещение командированных работников, предоставление данного помещения в аренду и др.) и несет значительные убытки.
15.07.2014 Общество направило в адрес ответчика письмо N 601-120/1503 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности предоставить другое помещение взамен спорного нежилого помещения в связи с признанием жилого дома N 29 аварийным и отключением его от инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 21).
Поскольку ответ на указанное письмо в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" не поступил и ответчиком не приняты меры по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, Общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Назаренко И.С. от 31.07.2014 N 433/14 на проведение оценочных работ. Согласно отчету оценщика от 15.08.2014 N 433/14 стоимость объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Московская, д. 29, кв. 8, составляет 490 000 рублей.
В связи с тем, что Администрация МОГО "Воркута" не предпринимала никаких действий по решению вопроса о выкупе принадлежащего Обществу объекта недвижимости или предоставлении другого помещения взамен изымаемого, и, полагая, что бездействие органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 13, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 211, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.
Таким образом, приведенные нормы закона связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона и, соответственно, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N N 27, 29 по ул. Московской были включены Администрацией в постановление от 15.07.2008 N 700 "Об утверждении адресной программы переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания" на основании заключения Межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда от 11.10.2007. Включение названных жилых домов в адресную программу переселения граждан было вызвано тем, что указанные многоквартирные дома непригодны для постоянного проживания граждан и находятся в аварийном состоянии.
Также из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Администрацией МОГО "Воркута" не принимались решения о сносе либо реконструкции многоквартирного дома N 29 по ул. Московской г. Воркута в котором находится квартира N 8, принадлежащая Обществу и решения об изъятии спорного помещения, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом N 29 по ул. Московской для государственных или муниципальных нужд.
В этой связи правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской, для выкупа Администрацией МОГО "Воркута" нежилого помещения, принадлежащего Обществу, не имеется.
Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений Положения N 47, поскольку из буквального содержания акта обследования от 11.10.2007 и заключения от 11.10.2007 следует, что Межведомственная комиссия не принимала решения о сносе спорного жилого дома N 29 по ул. Московской.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.07.2014 N 10460, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-10549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2014 N 10460.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 02АП-8005/2015 ПО ДЕЛУ N А29-10549/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А29-10549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Верещагина П.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-10549/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению открытого акционерного общества Коми энергосбытовая компания (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о признании незаконным бездействия,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Воркута", Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неиздании (непринятии) распоряжения с указанием порядка дальнейшего использования дома N 29 по улице Московская города Воркута; в неизъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом N 29 по улице Московская города Воркута и находящейся в этом доме квартиры N 8; в неизъятии для муниципальных нужд квартиры N 8 в доме N 29 по улице Московская города Воркута; в непринятии мер по выкупу нежилого помещения - квартиры N 8 в доме N 29 по улице Московская города Воркуты, а также об обязании ответчика выкупить у Общества" нежилое помещение - квартиру N 8 в доме N 29 по улице Московская города Воркута общей площадью 45,5 кв. м, по стоимости выкупной цены - 490 000 рублей (согласно отчету оценщика N 433/14 от 15.08.2014).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КУМИ, Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Общества оспариваемым бездействием, не соответствует материалам дела.
Администрация и КУМИ в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчиков, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Комитета, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Коми энергосбытовая компания" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Московская, д. 29, 2 этаж, кв. 8, кадастровый N 11:16:01 01 030:0029:0579:0008 (далее - нежилое помещение или объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2006 произведена запись регистрации N 11-11-16/023/2006-050.
19.02.2014 в адрес Общества поступило требование Администрации от 10.02.2014 N 13-95, согласно которому в срок до 15.03.2014 собственники помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Московская, д. 29, должны произвести снос либо реконструкцию указанного многоквартирного дома, в связи с признанием его аварийным, в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в соответствии с заключением Межведомственной комиссии Администрации МОГО "Воркута" (далее - комиссия) от 11.10.2007 N б/н и постановлением Администрации от 15.07.2008 N 700.
23.06.2014 спорный дом по адресу: Республика Коми, ул. Московская, д. 29, отключен от инженерных коммуникаций, что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" от 24.06.2014 N 1-7/896.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" неоднократно обращалось к Администрации с предложениями о выкупе принадлежащей ему квартиры, указывая, что Общество лишено возможности полноценно использовать помещение, (размещение командированных работников, предоставление данного помещения в аренду и др.) и несет значительные убытки.
15.07.2014 Общество направило в адрес ответчика письмо N 601-120/1503 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности предоставить другое помещение взамен спорного нежилого помещения в связи с признанием жилого дома N 29 аварийным и отключением его от инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 21).
Поскольку ответ на указанное письмо в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" не поступил и ответчиком не приняты меры по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, Общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Назаренко И.С. от 31.07.2014 N 433/14 на проведение оценочных работ. Согласно отчету оценщика от 15.08.2014 N 433/14 стоимость объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Московская, д. 29, кв. 8, составляет 490 000 рублей.
В связи с тем, что Администрация МОГО "Воркута" не предпринимала никаких действий по решению вопроса о выкупе принадлежащего Обществу объекта недвижимости или предоставлении другого помещения взамен изымаемого, и, полагая, что бездействие органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 13, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 211, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.
Таким образом, приведенные нормы закона связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона и, соответственно, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N N 27, 29 по ул. Московской были включены Администрацией в постановление от 15.07.2008 N 700 "Об утверждении адресной программы переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания" на основании заключения Межведомственной комиссии по контролю за состоянием жилищного фонда от 11.10.2007. Включение названных жилых домов в адресную программу переселения граждан было вызвано тем, что указанные многоквартирные дома непригодны для постоянного проживания граждан и находятся в аварийном состоянии.
Также из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Администрацией МОГО "Воркута" не принимались решения о сносе либо реконструкции многоквартирного дома N 29 по ул. Московской г. Воркута в котором находится квартира N 8, принадлежащая Обществу и решения об изъятии спорного помещения, либо об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом N 29 по ул. Московской для государственных или муниципальных нужд.
В этой связи правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской, для выкупа Администрацией МОГО "Воркута" нежилого помещения, принадлежащего Обществу, не имеется.
Кроме того суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений Положения N 47, поскольку из буквального содержания акта обследования от 11.10.2007 и заключения от 11.10.2007 следует, что Межведомственная комиссия не принимала решения о сносе спорного жилого дома N 29 по ул. Московской.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.07.2014 N 10460, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-10549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2014 N 10460.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)