Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-40448/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Екатеринбург" от 03.10.2013 N 131003255.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что собственники многоквартирного дома по ул. Фурманова, 26 не уполномочили управляющую компанию на уборку муниципальной улично-дорожной сети, придомовая территория не включает в себя территорию, обследованную административным органом. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, полагает, что составление протокола инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" противоречит требованиям ч. 2 ст. 1.3.1. КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 20 августа и 26 августа 2013 года при осмотре (обследовании) (внутридомовой) территории дома N 26 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге обнаружено следующее:
- по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 26 на внутридомовой территории обнаружена свалка сухих веток площадью примерно 18 кв. м.
По результатам проведения обследования составлены акты от 20.08.2013, от 26.08.2013, а также 28.08.2013 в отношении юридического лица составлен протокол N 05/268/2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
03.10.2013 Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 131003255 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд, отказывая заявителю, пришел к выводам о доказанности состава правонарушения в его действиях и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 73 Правил благоустройства в летний период на газонах проводятся, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, сбор и вывоз упавших веток; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
На основании п. 89 Правил благоустройства вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток.
Как следует из п. 98 Правил благоустройства, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов и тротуаров, их мойка осуществляется механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследуемой территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 26 является ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Довод заявителя о том, что он не уполномочен на уборку проверенной территории по изложенным выше мотивам отклонен апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм Правил благоустройства заявитель не обеспечил надлежащее содержание территории по адресу: ул. Фурманова, д. 26 в Ленинском районе города Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и нормам материального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления видно, что вопрос вины юридического лица исследовался административной комиссией применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.
Довод общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях (бездействии) опровергается материалами и обстоятельствами дела, а также содержанием оспариваемого постановления.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки были правомерно отклонены в суде первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для иных выводов в отношении аналогичных доводы заявителя, поскольку проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилась; нарушения выявлены должностными лицами при осуществлении повседневного осмотра.
Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом апелляционным судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Протокол N 05/284/2013 составлен 10.09.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга".
Согласно данному пункту инспекторы Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" уполномочены на составление протоколов по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Довод о противоречии составления протокола положениям ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.
Доводы общества, приведенные в жалобе, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и потому не могут быть приняты апелляционным судом.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-40448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 17АП-699/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-40448/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 17АП-699/2014-АКу
Дело N А60-40448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-40448/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Екатеринбург" от 03.10.2013 N 131003255.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что собственники многоквартирного дома по ул. Фурманова, 26 не уполномочили управляющую компанию на уборку муниципальной улично-дорожной сети, придомовая территория не включает в себя территорию, обследованную административным органом. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, полагает, что составление протокола инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" противоречит требованиям ч. 2 ст. 1.3.1. КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 20 августа и 26 августа 2013 года при осмотре (обследовании) (внутридомовой) территории дома N 26 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге обнаружено следующее:
- по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 26 на внутридомовой территории обнаружена свалка сухих веток площадью примерно 18 кв. м.
По результатам проведения обследования составлены акты от 20.08.2013, от 26.08.2013, а также 28.08.2013 в отношении юридического лица составлен протокол N 05/268/2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
03.10.2013 Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 131003255 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд, отказывая заявителю, пришел к выводам о доказанности состава правонарушения в его действиях и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в редакции закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Согласно п. 73 Правил благоустройства в летний период на газонах проводятся, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, сбор и вывоз упавших веток; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
На основании п. 89 Правил благоустройства вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток.
Как следует из п. 98 Правил благоустройства, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов и тротуаров, их мойка осуществляется механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследуемой территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 26 является ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборники для твердых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Довод заявителя о том, что он не уполномочен на уборку проверенной территории по изложенным выше мотивам отклонен апелляционным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм Правил благоустройства заявитель не обеспечил надлежащее содержание территории по адресу: ул. Фурманова, д. 26 в Ленинском районе города Екатеринбурга, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и нормам материального права.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого постановления видно, что вопрос вины юридического лица исследовался административной комиссией применительно к установленным обстоятельствам правонарушения.
Довод общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях (бездействии) опровергается материалами и обстоятельствами дела, а также содержанием оспариваемого постановления.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки были правомерно отклонены в суде первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает по материалам дела оснований для иных выводов в отношении аналогичных доводы заявителя, поскольку проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ в отношении общества не проводилась; нарушения выявлены должностными лицами при осуществлении повседневного осмотра.
Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом апелляционным судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Протокол N 05/284/2013 составлен 10.09.2013 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга".
Согласно данному пункту инспекторы Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" уполномочены на составление протоколов по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Довод о противоречии составления протокола положениям ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.
Доводы общества, приведенные в жалобе, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и потому не могут быть приняты апелляционным судом.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-40448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)