Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14185/2015) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-9272/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ N 7"
к ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о разрешении разногласий при заключении договора
и по встречному иску об утверждении договора в редакции ОАО "Янтарьэнергосбыт"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1. Истец просил утвердить в его редакции преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.1 - 7.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4, а часть 3 пункта 1.7, пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1, 6.3.2, включенные ОАО "Янтарьэнергосбыт" в протокол согласования разногласий от 21.09.2012, исключить.
Решением от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 указанное решение отменено; исковое заявление ООО "ЖЭУ N 7" оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 29.05.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-9272/2012 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В названном постановлении кассационным судом указано, что суды не учли, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения.
Также в кассационном постановлении указано, что в данном случае суды, неправильно применив статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор по существу не разрешили. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При новом рассмотрении дела ОАО "Янтарьэнергосбыт" заявило встречные требования, просило утвердить договор энергоснабжения в редакции, разработанной гарантирующим поставщиком (том 4, л.д. 56 - 57, 59 - 71). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 встречные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 21.04.2015 исковые требования ООО "ЖЭУ N 7" удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ЖЭУ N 7" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1, в резолютивной части решения судом сформулированы условия спорного договора. Встречные требования ОАО "Янтарьэнергосбыт"ОАО "Янтарьэнергосбыт" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 7" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был урегулирован преддоговорный спор, однако у ООО "ЖЭУ N 7" отсутствовали правовые основания для заключения договора энергоснабжения. В подтверждение права управления многоквартирными домами истец представил справку, согласно которой по состоянию на 20.03.2015 в управлении ООО "ЖЭУ N 7" находилось 11 многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Маршала, Баграмяна, д. 26; ул. Вагнера, д. 2-8, д. 5-7; ул. Генерала Галицкого, д. 11-17; ул. Звездная, д. 7-13, д. 15-19; Ленинский проспект, д. 10-14; ул. Профессора Севастьянова, д. 27-33; ул. Сергеева, д. 51-57; ул. Шевченко, д. 7-11; ул. Генерала Буткова, д. 4а (стр. 4а/4б). На момент оглашения резолютивной части решения суда истец утратил право управления указанными жилыми домами, что подтверждается сведениями с официального сайта www.reformagkh.ru, поскольку собственниками указанных домов была выбрана другая управляющая организация.
Также ОАО "Янтарьэнергосбыт" указывает, что до настоящего времени документы, подтверждающие получение ООО "ЖЭУ N 7" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также в материалы дела не представлены.
Податель апелляционной жалобы полагает, что при урегулировании разногласий суд утвердил редакцию договора энергоснабжения, в которой отсутствуют существенные условия договора энергоснабжения. Судом первой инстанции не был определен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, условия о порядке учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.
Ни условиями договора энергоснабжения, ни представленными истцом документами, площадь общего имущества многоквартирных домов не определена.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих площадь общего имущества жилых домов, находившихся в управлении ООО "ЖЭУ N 7", необоснованным.
ООО "ЖЭУ N 7" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" не представило.
30.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, сведения с официального сайта www.reformagkh.ru, полученные с указанного сайта 16.07.2015.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев заявленное до судебного заседания ходатайство ОАО "Янтарьэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно - сведений с официального сайта www.reformagkh.ru, полученных с указанного сайта 16.07.2015, коллегия судей не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела на основании норм пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "ЖЭУ N 7", действовавшим в качестве управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде, была направлена ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующему поставщику оферта на заключение договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1.
В ответ ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом от 21.09.2012 N 3037 возвратило ООО "ЖЭУ N 7" подписанный договор с протоколом согласования разногласий от 21.09.2012.
Не согласившись с редакцией ряда условий спорного договора, предложенной ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также с включением в него дополнительных условий, ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с встречными требованиями, указывая, что договор энергоснабжения является публичным; его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей; предложенный проект договора был разработан и размещен на сайте компании.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил утвердить преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.1 - 7.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4 договора в редакции, им предложенной. Кроме того, истец просил исключить из договора положения части 3 пункта 1.7, пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1 и 6.3.2, отсутствовавшие в первоначальной редакции договора и включенные в него ответчиком на основании протокола разногласий.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "ЖЭУ N 7" направило ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующему поставщику оферту на заключение договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1. В ответ ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом от 21.09.2012 N 3037 возвратило ООО "ЖЭУ N 7" подписанный договор с протоколом согласования разногласий от 21.09.2012.
Поскольку разногласия по условиями договора сторонами не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, сторонами был соблюден порядок урегулирования разногласий при заключении договора, установленный в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с указанным, обращаясь со встречным иском, ОАО "Янтарьэнергосбыт" не представило доказательств направления ООО "ЖЭУ N 7" проекта договора в своей редакции. При этом гарантирующий поставщик сослался на то, что проект публичного договора энергоснабжения был размещен на сайте ОАО "Янтарьэнергосбыт", что не может быть приравнено к действию по направлению оферты гарантирующим поставщиком потребителю, в связи с чем коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который указал, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и правомерно оставил встречные исковые требования ответчика без рассмотрения.
В указанной части ОАО "Янтарьэнергосбыт" решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 7" подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его вынесения.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 432, статьи 426, пункту 1 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необходимости урегулирования разногласий сторон по положениям проекта договора, представленного ООО "ЖЭУ N 7".
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт", апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Правила, обязательные при заключении управляющей договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида (договор ресурсоснабжения)).
Согласно пункту 3 указанных Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
В соответствии с пунктом 4 названных Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из подпункта а) пункта 7 Правил N 124 следует, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В силу пункта 13 данных Правил основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно пункту 16 указанных Правил условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В пункте 17 Правил N 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения.
Пунктом 18 установлен перечень условий, которые должны быть предусмотрены в договоре.
На основании пункта 19 указанных выше Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 7", утверждении договора управления многоквартирным домом (том 3, л.д. 201-302), а также справка ООО "ЖЭУ N 7" от 04.03.2015 N 103 о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 7" (том 5, л.д. 37). Согласно указанной справке по состоянию на 04.03.2015 в управлении истца находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Маршала, Баграмяна, д. 26; ул. Вагнера, д. 2-8, д. 5-7; ул. Генерала Галицкого, д. 11-17; ул. Звездная, д. 7-13, д. 15-19; Ленинский проспект, д. 10-14; ул. Профессора Севастьянова, д. 27-33; ул. Сергеева, д. 51-57; ул. Шевченко, д. 7-11; ул. Генерала Буткова, д. 4а-8а.
Также в материалах дела имеются сведения о площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации (том 5, л.д. 19 (оборот)-33). которые также были направлены в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" сопроводительным письмом от 22.09.2014 N 604 (том 5, л.д. 19).
Довод апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на момент оглашения резолютивной части решения суда истец утратил право управления жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Маршала, Баграмяна, д. 26; ул. Вагнера, д. 2-8, д. 5-7; ул. Генерала Галицкого, д. 11-17; ул. Звездная, д. 7-13, д. 15-19; Ленинский проспект, д. 10-14; ул. Профессора Севастьянова, д. 27-33; ул. Сергеева, д. 51-57; ул. Шевченко, д. 7-11; ул. Генерала Буткова, д. 4а (стр. 4а/4б), подлежит отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие у ООО "ЖЭУ N 7" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, указанных в договоре многоквартирных домов, ответчиком не оспаривалось.
Указание на то, что истец утратил право управления частью из указанных в иске и в решении суда жилых домов со ссылкой на сведения с официального сайта www.reformagkh.ru, приведено только в апелляционной жалобе. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был, относимые и допустимые доказательства также представлены не были, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что права управляющей организации утрачены ООО "ЖЭУ N 7" не по всем многоквартирным домам, указанным в исковых требованиях и в решении суда.
Конкретный перечень домов, в отношении которых заключен спорный договор энергоснабжения, может быть определен сторонами путем подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору, и не влияет на факт заключения договора энергоснабжения.
При этом апелляционный судом учтено, что спорный договор содержит условия, регламентирующие права и обязанности сторон в случае выбытия из управления управляющей организации многоквартирного дома, равно как и принятия на обслуживание нового многоквартирного дома.
Кроме того, в случае отсутствия в управлении ООО "ЖЭУ N 7" многоквартирных жилых домов обязательства ответчика по поставке коммунального ресурса и, следовательно, по. исполнению спорного договора в указанной части прекращаются на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что до настоящего времени документы, подтверждающие получение ООО "ЖЭУ N 7" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также в материалы дела не представлены, не может быть принято во внимание апелляционным судом на основании следующего.
Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 1110).
Данным Постановлением также утверждено Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Соответственно, в случае нарушения истцом требований пункта 1.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Постановления N 1110, ООО "ЖЭУ N 7" подлежит привлечению к ответственности в установленном порядке. Нарушение требований о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об урегулировании преддоговорного спора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в редакции договора, утвержденной судом первой инстанции существенных условий договора энергоснабжения отклоняется коллегией судей как не соответствующий материалам дела.
Оценивая разногласия ОАО "Янтарьэнергосбыт" к проекту договора ООО "ЖЭУ N 7", судом первой инстанции приняты во внимание разногласия истца в редакции 21.09.2012 (том 1, л.д. 33 - 51) и в редакции 02.02.2015 (том 4 л.д. 140 - 171).
Детально и подробно рассмотрев имеющиеся между сторонами спора разногласия в отношении ряда условий спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащего нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом позиций обеих сторон спора в резолютивной части решения указал все условия договора, в том числе и те, по которым не было спора.
При этом судом были обоснованно отклонены предложения ОАО "Янтарьэнергосбыт" о включении в договор условий, полностью дублирующий положения Правил N 124, которые действуют независимо от включения соответствующих положений в договор. Также судом учтено, что пункт 18 Правил N 124 определяет условия, которые также предусматриваются соответствующим договоров. Вместе с тем, указанные условия не относятся к категории существенных, носят диспозитивный характер и регулируются правоотношения сторон, если иное не установлено договором.
Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса предусмотрен в пункте 2.1. раздела II спорного договора, порядок снятия показания приборов учета и их передачи гарантирующему поставщику - в пункте 2.2., пункте 2.3.
С учетом изложенного выше коллегия судей приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-9272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 13АП-14185/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9272/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А21-9272/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14185/2015) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-9272/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ N 7"
к ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о разрешении разногласий при заключении договора
и по встречному иску об утверждении договора в редакции ОАО "Янтарьэнергосбыт"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1. Истец просил утвердить в его редакции преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.1 - 7.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4, а часть 3 пункта 1.7, пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1, 6.3.2, включенные ОАО "Янтарьэнергосбыт" в протокол согласования разногласий от 21.09.2012, исключить.
Решением от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 указанное решение отменено; исковое заявление ООО "ЖЭУ N 7" оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 29.05.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-9272/2012 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В названном постановлении кассационным судом указано, что суды не учли, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения.
Также в кассационном постановлении указано, что в данном случае суды, неправильно применив статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор по существу не разрешили. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При новом рассмотрении дела ОАО "Янтарьэнергосбыт" заявило встречные требования, просило утвердить договор энергоснабжения в редакции, разработанной гарантирующим поставщиком (том 4, л.д. 56 - 57, 59 - 71). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 встречные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 21.04.2015 исковые требования ООО "ЖЭУ N 7" удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ЖЭУ N 7" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" при заключении договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1, в резолютивной части решения судом сформулированы условия спорного договора. Встречные требования ОАО "Янтарьэнергосбыт"ОАО "Янтарьэнергосбыт" оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 7" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был урегулирован преддоговорный спор, однако у ООО "ЖЭУ N 7" отсутствовали правовые основания для заключения договора энергоснабжения. В подтверждение права управления многоквартирными домами истец представил справку, согласно которой по состоянию на 20.03.2015 в управлении ООО "ЖЭУ N 7" находилось 11 многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Маршала, Баграмяна, д. 26; ул. Вагнера, д. 2-8, д. 5-7; ул. Генерала Галицкого, д. 11-17; ул. Звездная, д. 7-13, д. 15-19; Ленинский проспект, д. 10-14; ул. Профессора Севастьянова, д. 27-33; ул. Сергеева, д. 51-57; ул. Шевченко, д. 7-11; ул. Генерала Буткова, д. 4а (стр. 4а/4б). На момент оглашения резолютивной части решения суда истец утратил право управления указанными жилыми домами, что подтверждается сведениями с официального сайта www.reformagkh.ru, поскольку собственниками указанных домов была выбрана другая управляющая организация.
Также ОАО "Янтарьэнергосбыт" указывает, что до настоящего времени документы, подтверждающие получение ООО "ЖЭУ N 7" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также в материалы дела не представлены.
Податель апелляционной жалобы полагает, что при урегулировании разногласий суд утвердил редакцию договора энергоснабжения, в которой отсутствуют существенные условия договора энергоснабжения. Судом первой инстанции не был определен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, условия о порядке учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.
Ни условиями договора энергоснабжения, ни представленными истцом документами, площадь общего имущества многоквартирных домов не определена.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих площадь общего имущества жилых домов, находившихся в управлении ООО "ЖЭУ N 7", необоснованным.
ООО "ЖЭУ N 7" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" не представило.
30.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, сведения с официального сайта www.reformagkh.ru, полученные с указанного сайта 16.07.2015.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев заявленное до судебного заседания ходатайство ОАО "Янтарьэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно - сведений с официального сайта www.reformagkh.ru, полученных с указанного сайта 16.07.2015, коллегия судей не усматривает оснований для приобщения указанного документа к материалам дела на основании норм пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ООО "ЖЭУ N 7", действовавшим в качестве управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Калининграде, была направлена ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующему поставщику оферта на заключение договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1.
В ответ ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом от 21.09.2012 N 3037 возвратило ООО "ЖЭУ N 7" подписанный договор с протоколом согласования разногласий от 21.09.2012.
Не согласившись с редакцией ряда условий спорного договора, предложенной ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также с включением в него дополнительных условий, ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора в суде ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с встречными требованиями, указывая, что договор энергоснабжения является публичным; его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей; предложенный проект договора был разработан и размещен на сайте компании.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил утвердить преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.1 - 7.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4 договора в редакции, им предложенной. Кроме того, истец просил исключить из договора положения части 3 пункта 1.7, пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1 и 6.3.2, отсутствовавшие в первоначальной редакции договора и включенные в него ответчиком на основании протокола разногласий.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "ЖЭУ N 7" направило ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующему поставщику оферту на заключение договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1. В ответ ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом от 21.09.2012 N 3037 возвратило ООО "ЖЭУ N 7" подписанный договор с протоколом согласования разногласий от 21.09.2012.
Поскольку разногласия по условиями договора сторонами не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, сторонами был соблюден порядок урегулирования разногласий при заключении договора, установленный в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с указанным, обращаясь со встречным иском, ОАО "Янтарьэнергосбыт" не представило доказательств направления ООО "ЖЭУ N 7" проекта договора в своей редакции. При этом гарантирующий поставщик сослался на то, что проект публичного договора энергоснабжения был размещен на сайте ОАО "Янтарьэнергосбыт", что не может быть приравнено к действию по направлению оферты гарантирующим поставщиком потребителю, в связи с чем коллегия судей согласна с судом первой инстанции, который указал, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и правомерно оставил встречные исковые требования ответчика без рассмотрения.
В указанной части ОАО "Янтарьэнергосбыт" решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 7" подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на дату его вынесения.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 432, статьи 426, пункту 1 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необходимости урегулирования разногласий сторон по положениям проекта договора, представленного ООО "ЖЭУ N 7".
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт", апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Правила, обязательные при заключении управляющей договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида (договор ресурсоснабжения)).
Согласно пункту 3 указанных Правил договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
В соответствии с пунктом 4 названных Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Из подпункта а) пункта 7 Правил N 124 следует, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
В силу пункта 13 данных Правил основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно пункту 16 указанных Правил условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В пункте 17 Правил N 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения.
Пунктом 18 установлен перечень условий, которые должны быть предусмотрены в договоре.
На основании пункта 19 указанных выше Правил при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 7", утверждении договора управления многоквартирным домом (том 3, л.д. 201-302), а также справка ООО "ЖЭУ N 7" от 04.03.2015 N 103 о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 7" (том 5, л.д. 37). Согласно указанной справке по состоянию на 04.03.2015 в управлении истца находились многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Маршала, Баграмяна, д. 26; ул. Вагнера, д. 2-8, д. 5-7; ул. Генерала Галицкого, д. 11-17; ул. Звездная, д. 7-13, д. 15-19; Ленинский проспект, д. 10-14; ул. Профессора Севастьянова, д. 27-33; ул. Сергеева, д. 51-57; ул. Шевченко, д. 7-11; ул. Генерала Буткова, д. 4а-8а.
Также в материалах дела имеются сведения о площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации (том 5, л.д. 19 (оборот)-33). которые также были направлены в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" сопроводительным письмом от 22.09.2014 N 604 (том 5, л.д. 19).
Довод апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на момент оглашения резолютивной части решения суда истец утратил право управления жилыми домами, расположенными по адресам: ул. Маршала, Баграмяна, д. 26; ул. Вагнера, д. 2-8, д. 5-7; ул. Генерала Галицкого, д. 11-17; ул. Звездная, д. 7-13, д. 15-19; Ленинский проспект, д. 10-14; ул. Профессора Севастьянова, д. 27-33; ул. Сергеева, д. 51-57; ул. Шевченко, д. 7-11; ул. Генерала Буткова, д. 4а (стр. 4а/4б), подлежит отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие у ООО "ЖЭУ N 7" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, указанных в договоре многоквартирных домов, ответчиком не оспаривалось.
Указание на то, что истец утратил право управления частью из указанных в иске и в решении суда жилых домов со ссылкой на сведения с официального сайта www.reformagkh.ru, приведено только в апелляционной жалобе. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был, относимые и допустимые доказательства также представлены не были, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что права управляющей организации утрачены ООО "ЖЭУ N 7" не по всем многоквартирным домам, указанным в исковых требованиях и в решении суда.
Конкретный перечень домов, в отношении которых заключен спорный договор энергоснабжения, может быть определен сторонами путем подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору, и не влияет на факт заключения договора энергоснабжения.
При этом апелляционный судом учтено, что спорный договор содержит условия, регламентирующие права и обязанности сторон в случае выбытия из управления управляющей организации многоквартирного дома, равно как и принятия на обслуживание нового многоквартирного дома.
Кроме того, в случае отсутствия в управлении ООО "ЖЭУ N 7" многоквартирных жилых домов обязательства ответчика по поставке коммунального ресурса и, следовательно, по. исполнению спорного договора в указанной части прекращаются на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что до настоящего времени документы, подтверждающие получение ООО "ЖЭУ N 7" лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также в материалы дела не представлены, не может быть принято во внимание апелляционным судом на основании следующего.
Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 1110).
Данным Постановлением также утверждено Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Соответственно, в случае нарушения истцом требований пункта 1.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Постановления N 1110, ООО "ЖЭУ N 7" подлежит привлечению к ответственности в установленном порядке. Нарушение требований о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об урегулировании преддоговорного спора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в редакции договора, утвержденной судом первой инстанции существенных условий договора энергоснабжения отклоняется коллегией судей как не соответствующий материалам дела.
Оценивая разногласия ОАО "Янтарьэнергосбыт" к проекту договора ООО "ЖЭУ N 7", судом первой инстанции приняты во внимание разногласия истца в редакции 21.09.2012 (том 1, л.д. 33 - 51) и в редакции 02.02.2015 (том 4 л.д. 140 - 171).
Детально и подробно рассмотрев имеющиеся между сторонами спора разногласия в отношении ряда условий спорного договора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащего нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом позиций обеих сторон спора в резолютивной части решения указал все условия договора, в том числе и те, по которым не было спора.
При этом судом были обоснованно отклонены предложения ОАО "Янтарьэнергосбыт" о включении в договор условий, полностью дублирующий положения Правил N 124, которые действуют независимо от включения соответствующих положений в договор. Также судом учтено, что пункт 18 Правил N 124 определяет условия, которые также предусматриваются соответствующим договоров. Вместе с тем, указанные условия не относятся к категории существенных, носят диспозитивный характер и регулируются правоотношения сторон, если иное не установлено договором.
Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса предусмотрен в пункте 2.1. раздела II спорного договора, порядок снятия показания приборов учета и их передачи гарантирующему поставщику - в пункте 2.2., пункте 2.3.
С учетом изложенного выше коллегия судей приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-9272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)