Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Администрации городского округа Сызрань, ООО "УК "ЖЭС" о понуждении надлежащего исполнения требований нормативно-правовых актов и договорных обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат сумм незаконно уплаченных взыскателем за заведомо неисполняемые услуги содержания и текущего ремонта отсутствующих в многоквартирном доме подвала, урн, газонов, стрижку кустарников, благоустройство придомовой территории, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат сумм уплаченных взыскателем за некачественную коммунальную услугу. ГВС за период с 12.09.2010 года по 12.09.2013 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого - оставить без удовлетворения.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Г. к ООО "УК ЖЭС" об обязании заключить договор управления многоквартирного жилого <адрес> по ул. Жуковского в г. Сызрани с учетом протокола разногласий прекратить.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, ООО "УК "ЖЭС" о понуждении исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24.11.2011 г. администрацией г.о. Сызрань проведен конкурс по отбору управляющей компании на право управления общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Победителем признана ООО "УК "ЖЭС". До настоящего времени договор управления общим имуществом между собственниками помещений и ООО "УК "ЖЭС" не заключен; в перечень 2.2 и тариф организатор конкурса (администрация) включила заведомо отсутствующие в вышеуказанным многоквартирном доме подвал, газоны, урны, благоустройство; осмотры общего имущества дома ООО "УК ЖЭС" не проводились весь период управления; организатор конкурса не определил расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг перечня 2.2.
Отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации г.о. Сызрань за исполнением ООО "УК "ЖЭС" требований жилищного законодательства РФ создало обстоятельства, позволившие ООО "УК "ЖЭС" весь период своего управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> не исполнять требования о двухразовых в год осмотров общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, двухразовых в год проверок прочисток всех вент, каналов, вент, коробов, вент, шахт, систем вентиляции с составлением актов кратности воздухообмена в соответствии с требованиями СНиП.
В своих неоднократных обращениях к ООО "УК "ЖЭС" собственники помещений требовали проведения двухразовых в год обязательного, общего осмотра общего имущества дома, двухразовых в год прочистки проверки системы вентиляции и их испытание на кратность воздухообмена кухонь с газовыми плитами с составлением соответствующих актов. В период с 26.06.2009 г. по 23.05.2013 г. работа системы вентиляции была ненадлежащей, в указанный период никаких работ по устранению причин ненадлежащей работы систем вентиляции не проводилось, в связи с чем собственники помещений многоквартирного <адрес> по вине ООО "УК "ЖЭС" дышат, нанося вред своему здоровью, воздухом с повышенным содержанием газа и не могут из-за слабой вентиляции включать более 2-х из 4-х горелок.
Собственники помещений неоднократно требовали от ООО "УК "ЖЭС" объяснить причину несоответствия требованиям коммунальной услуги по температуре горячего водоснабжения, которая в период с 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась ненадлежащего качества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений и дополнений просил:
- - обязать ООО "УК "ЖЭС" в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с собственниками многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани договор управления с учетом протокола разногласий;
- - обязать организатора конкурса в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать соответствующей закону проведенную общим собранием собственников помещений корректировку перечня 2.2 и тарифа содержания и ремонта общего имущества жилого <адрес> г. Сызрани элементов общего имущества;
- - обязать ООО "УК "ЖЭС" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат сумм незаконно уплаченных взыскателем за заведомо неисполняемые услуги содержания и текущего ремонта отсутствующих в многоквартирном доме подвала, урн, газонов, стрижку кустарников, благоустройство придомовой территории согласно предоставленных расчетов;
- - обязать ООО "УК "ЖЭС" до ДД.ММ.ГГГГ предоставить собственникам помещений акт устранения причины предоставления коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества и произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения (ГВС) ненадлежащего качества за последние три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 7 239 руб., а также перерасчет за неисполняемые плановые двухразовые в год общие осмотры общего имущества, за услуги содержания и текущего ремонт отсутствующих в многоквартирном доме подвала, урн, газонов, стрижку кустарников, благоустройств придомовой территории за указанный период, составляет что 5 448 руб.
- - обязать ООО "УК ЖЭС" до ДД.ММ.ГГГГ предоставить собственникам помещена акт устранения причины ненадлежащей работы системы вентиляции <адрес>;
- - обязать ООО "УК "ЖЭС" в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить взыскателю проектную документацию, прошедшую экспертизу, указанную в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.1;
- - признать незаконными применение ООО "УК ЖЭС" произвольных цен, отличных от цен конкурсного перечня 2.2, а ежегодные отчеты ООО "УК ЖЭС" с применением цен отличных от цен перечня 2.2, выполнение договора, не отвечающего требованиям ст. 162 ЖК РФ;
- - взыскать с ответчиков за причиненный вред здоровью в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как неправильное.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, и для нанимателя, и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 4 ст. 162 ЖК РФ установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>.
С 01.01.2012 г. многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес> управляет ООО "УК "ЖЭС", по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного на срок три года.
Согласно данного договора ООО "УК "ЖЭС" обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым рассмотрены исковые требования Г. к ООО "УК ЖЭС" о заключении договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Сызрани с учетом протокола разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.
Органом местного самоуправления в лице Администрации г.о. Сызрани размер платы граждан за содержание и текущий ремонт жилого помещения, занимаемого по договору найма, устанавливается ежегодно, что подтверждается постановлениями Администрации г.о. Сызрань N от 25.11.2010 г., N от 19.12.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным применение ООО "УК "ЖЭС" произвольных, отличных от цен конкурсного перечня 2.2, а ежегодные отчеты, ООО "УК "ЖЭС" с применением цен отличных от цен перечня 2.2, не отвечающим требованиям ст. 162 ЖК РФ, поскольку суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в их подтверждение. Более того, ответчик ООО УК ЖЭС не самостоятельно установил тарифы, а применил их в соответствии с теми размерами, которые установлены постановлениями Администрации г.о.Сызрань N от 25.11.2010 г. и N от 19.12.2012 г.
Установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о корректировке перечня 2.2 конкурсного договора и тарифа содержания и текущего ремонта общего имущества указанного дома по приведению их в соответствие с фактическим наличием в доме элементов общего имущества.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что данные протоколы составлены с нарушением требований Жилищного Кодекса, поскольку в них отсутствуют данные об общей площади занимаемых собственниками квартир в данном многоквартирном дома, общее число голосов, также данные об общей площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, и количество голосов данных собственников, поскольку, в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, кроме того, отсутствуют сведения об извещении собственника муниципального имущества Администрации г.о. Сызрань и Комитета ЖКХ - квартир, переданных по договорам социального найма, о проводимых собраниях. Таким образом, определить имел ли кворум данные собрания, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований обязать организатора конкурса в срок до 02.09.2013 г. признать соответствующей закону ст. 14 ГК РФ проведенную общим собранием собственников помещений корректировку перечня 2.2 и тарифа содержания и ремонта общего имущества жилого <адрес> элементов общего имущества, поскольку доказательств того, что ООО "УК "ЖЭС" существенно нарушаются условия договора управления, суду не было представлено.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на придомовой территории имеются такие виды благоустройства как газоны, урны, в жилом доме имеется техническое подполье, в котором расположен тепловой узел и инженерные коммуникации, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком обоснованно взимается плата за благоустройство придомовой территории, а также за содержание и текущий ремонт подвала.
Таким образом, требования истца о перерасчете платы за услуги содержания и текущего ремонта подвала, урн, газонов, стрижку кустарников, благоустройство придомовой территории не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной суммы за неисполнение плановых 2-разовых в год осмотров общего имущества многоквартирного дома за период с 2010 г. по 2013 г., поскольку осмотры проводились, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.
Суд правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истцом не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение ненадлежащего качества предоставления данной услуги, а также доказательств того, что температурный режим горячей воды не соответствовал нормативным требованиям на протяжении всего указанного выше периода, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО "УК "ЖЭС" предоставить акт устранения причины предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО "УК "ЖЭС" предоставить собственникам помещений акт устранения причины ненадлежащей работы системы вентиляции <адрес> г. Сызрани, поскольку материалами дела подтверждается, что вентканалы находятся в рабочем состоянии и пригодны для эксплуатации.
Требования истца в части обязания по предоставлению другим собственникам жилых помещений актов устранения причины предоставления коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества и актов устранения причины ненадлежащей работы системы вентиляции, судом правильно не удовлетворены, поскольку у истца отсутствуют оформленные в установленном законом порядке полномочия представлять в суде интересы других жильцов многоквартирного дома.
В связи с тем, что истец не является стороной договора N от 28.05.2013 г. заключенного между ООО "УК ЖЭС" и ООО "Специализированным Предприятием противопожарных работ "Рубин" на периодическую проверку вентиляционных каналов, то оснований для удовлетворения требований о передачи истцу проектной документации не имеется, кроме того, судом установлено, что при заключении данного договора проектная документация на жилой <адрес> в г. Сызрани ООО "Специализированному Предприятию противопожарных работ "Рубин" не передавалась.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания такой компенсации, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-686/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-686/2014
Судья: Еремина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Подольской А.А.
судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Администрации городского округа Сызрань, ООО "УК "ЖЭС" о понуждении надлежащего исполнения требований нормативно-правовых актов и договорных обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат сумм незаконно уплаченных взыскателем за заведомо неисполняемые услуги содержания и текущего ремонта отсутствующих в многоквартирном доме подвала, урн, газонов, стрижку кустарников, благоустройство придомовой территории, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат сумм уплаченных взыскателем за некачественную коммунальную услугу. ГВС за период с 12.09.2010 года по 12.09.2013 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого - оставить без удовлетворения.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Г. к ООО "УК ЖЭС" об обязании заключить договор управления многоквартирного жилого <адрес> по ул. Жуковского в г. Сызрани с учетом протокола разногласий прекратить.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, ООО "УК "ЖЭС" о понуждении исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 24.11.2011 г. администрацией г.о. Сызрань проведен конкурс по отбору управляющей компании на право управления общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Победителем признана ООО "УК "ЖЭС". До настоящего времени договор управления общим имуществом между собственниками помещений и ООО "УК "ЖЭС" не заключен; в перечень 2.2 и тариф организатор конкурса (администрация) включила заведомо отсутствующие в вышеуказанным многоквартирном доме подвал, газоны, урны, благоустройство; осмотры общего имущества дома ООО "УК ЖЭС" не проводились весь период управления; организатор конкурса не определил расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг перечня 2.2.
Отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации г.о. Сызрань за исполнением ООО "УК "ЖЭС" требований жилищного законодательства РФ создало обстоятельства, позволившие ООО "УК "ЖЭС" весь период своего управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> не исполнять требования о двухразовых в год осмотров общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, двухразовых в год проверок прочисток всех вент, каналов, вент, коробов, вент, шахт, систем вентиляции с составлением актов кратности воздухообмена в соответствии с требованиями СНиП.
В своих неоднократных обращениях к ООО "УК "ЖЭС" собственники помещений требовали проведения двухразовых в год обязательного, общего осмотра общего имущества дома, двухразовых в год прочистки проверки системы вентиляции и их испытание на кратность воздухообмена кухонь с газовыми плитами с составлением соответствующих актов. В период с 26.06.2009 г. по 23.05.2013 г. работа системы вентиляции была ненадлежащей, в указанный период никаких работ по устранению причин ненадлежащей работы систем вентиляции не проводилось, в связи с чем собственники помещений многоквартирного <адрес> по вине ООО "УК "ЖЭС" дышат, нанося вред своему здоровью, воздухом с повышенным содержанием газа и не могут из-за слабой вентиляции включать более 2-х из 4-х горелок.
Собственники помещений неоднократно требовали от ООО "УК "ЖЭС" объяснить причину несоответствия требованиям коммунальной услуги по температуре горячего водоснабжения, которая в период с 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась ненадлежащего качества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений и дополнений просил:
- - обязать ООО "УК "ЖЭС" в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с собственниками многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани договор управления с учетом протокола разногласий;
- - обязать организатора конкурса в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать соответствующей закону проведенную общим собранием собственников помещений корректировку перечня 2.2 и тарифа содержания и ремонта общего имущества жилого <адрес> г. Сызрани элементов общего имущества;
- - обязать ООО "УК "ЖЭС" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат сумм незаконно уплаченных взыскателем за заведомо неисполняемые услуги содержания и текущего ремонта отсутствующих в многоквартирном доме подвала, урн, газонов, стрижку кустарников, благоустройство придомовой территории согласно предоставленных расчетов;
- - обязать ООО "УК "ЖЭС" до ДД.ММ.ГГГГ предоставить собственникам помещений акт устранения причины предоставления коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества и произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения (ГВС) ненадлежащего качества за последние три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 7 239 руб., а также перерасчет за неисполняемые плановые двухразовые в год общие осмотры общего имущества, за услуги содержания и текущего ремонт отсутствующих в многоквартирном доме подвала, урн, газонов, стрижку кустарников, благоустройств придомовой территории за указанный период, составляет что 5 448 руб.
- - обязать ООО "УК ЖЭС" до ДД.ММ.ГГГГ предоставить собственникам помещена акт устранения причины ненадлежащей работы системы вентиляции <адрес>;
- - обязать ООО "УК "ЖЭС" в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить взыскателю проектную документацию, прошедшую экспертизу, указанную в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.1;
- - признать незаконными применение ООО "УК ЖЭС" произвольных цен, отличных от цен конкурсного перечня 2.2, а ежегодные отчеты ООО "УК ЖЭС" с применением цен отличных от цен перечня 2.2, выполнение договора, не отвечающего требованиям ст. 162 ЖК РФ;
- - взыскать с ответчиков за причиненный вред здоровью в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как неправильное.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В структуру платы за жилое помещение, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, и для нанимателя, и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 4 ст. 162 ЖК РФ установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. <адрес>.
С 01.01.2012 г. многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес> управляет ООО "УК "ЖЭС", по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного на срок три года.
Согласно данного договора ООО "УК "ЖЭС" обязано осуществлять управление общим имуществом в доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым рассмотрены исковые требования Г. к ООО "УК ЖЭС" о заключении договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Сызрани с учетом протокола разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.
Органом местного самоуправления в лице Администрации г.о. Сызрани размер платы граждан за содержание и текущий ремонт жилого помещения, занимаемого по договору найма, устанавливается ежегодно, что подтверждается постановлениями Администрации г.о. Сызрань N от 25.11.2010 г., N от 19.12.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным применение ООО "УК "ЖЭС" произвольных, отличных от цен конкурсного перечня 2.2, а ежегодные отчеты, ООО "УК "ЖЭС" с применением цен отличных от цен перечня 2.2, не отвечающим требованиям ст. 162 ЖК РФ, поскольку суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в их подтверждение. Более того, ответчик ООО УК ЖЭС не самостоятельно установил тарифы, а применил их в соответствии с теми размерами, которые установлены постановлениями Администрации г.о.Сызрань N от 25.11.2010 г. и N от 19.12.2012 г.
Установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о корректировке перечня 2.2 конкурсного договора и тарифа содержания и текущего ремонта общего имущества указанного дома по приведению их в соответствие с фактическим наличием в доме элементов общего имущества.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что данные протоколы составлены с нарушением требований Жилищного Кодекса, поскольку в них отсутствуют данные об общей площади занимаемых собственниками квартир в данном многоквартирном дома, общее число голосов, также данные об общей площади квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, и количество голосов данных собственников, поскольку, в соответствии со ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, кроме того, отсутствуют сведения об извещении собственника муниципального имущества Администрации г.о. Сызрань и Комитета ЖКХ - квартир, переданных по договорам социального найма, о проводимых собраниях. Таким образом, определить имел ли кворум данные собрания, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований обязать организатора конкурса в срок до 02.09.2013 г. признать соответствующей закону ст. 14 ГК РФ проведенную общим собранием собственников помещений корректировку перечня 2.2 и тарифа содержания и ремонта общего имущества жилого <адрес> элементов общего имущества, поскольку доказательств того, что ООО "УК "ЖЭС" существенно нарушаются условия договора управления, суду не было представлено.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на придомовой территории имеются такие виды благоустройства как газоны, урны, в жилом доме имеется техническое подполье, в котором расположен тепловой узел и инженерные коммуникации, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком обоснованно взимается плата за благоустройство придомовой территории, а также за содержание и текущий ремонт подвала.
Таким образом, требования истца о перерасчете платы за услуги содержания и текущего ремонта подвала, урн, газонов, стрижку кустарников, благоустройство придомовой территории не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной суммы за неисполнение плановых 2-разовых в год осмотров общего имущества многоквартирного дома за период с 2010 г. по 2013 г., поскольку осмотры проводились, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.
Суд правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истцом не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение ненадлежащего качества предоставления данной услуги, а также доказательств того, что температурный режим горячей воды не соответствовал нормативным требованиям на протяжении всего указанного выше периода, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО "УК "ЖЭС" предоставить акт устранения причины предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО "УК "ЖЭС" предоставить собственникам помещений акт устранения причины ненадлежащей работы системы вентиляции <адрес> г. Сызрани, поскольку материалами дела подтверждается, что вентканалы находятся в рабочем состоянии и пригодны для эксплуатации.
Требования истца в части обязания по предоставлению другим собственникам жилых помещений актов устранения причины предоставления коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества и актов устранения причины ненадлежащей работы системы вентиляции, судом правильно не удовлетворены, поскольку у истца отсутствуют оформленные в установленном законом порядке полномочия представлять в суде интересы других жильцов многоквартирного дома.
В связи с тем, что истец не является стороной договора N от 28.05.2013 г. заключенного между ООО "УК ЖЭС" и ООО "Специализированным Предприятием противопожарных работ "Рубин" на периодическую проверку вентиляционных каналов, то оснований для удовлетворения требований о передачи истцу проектной документации не имеется, кроме того, судом установлено, что при заключении данного договора проектная документация на жилой <адрес> в г. Сызрани ООО "Специализированному Предприятию противопожарных работ "Рубин" не передавалась.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого не подлежат удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания такой компенсации, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)