Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Д.И. в счет возмещения материального ущерба ******** руб., расходы на оценку в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******** коп., расходы на оплату нотариальных расходов в размере ******** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******** руб., госпошлину в размере ******** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать в счет возмещения ущерба ******** руб., расходы на оценку в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******** коп., нотариальные расходы в размере ******** руб., юридические услуги в размере ******** руб., госпошлину в размере ******** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2010 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N **, расположенной по адресу: ********, в результате течи полотенцесушителя в квартире N ** по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке стоимость работ по восстановлению квартиры составила ******** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Д.И. по доверенности К., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что С. в устной беседе с Д.И. взял на себя обязательства своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт пострадавшей квартиры, Д.И. согласилась, однако до начала ремонтных работ отказалась от их проведения и обратилась в оценочную компанию. С расчетами объема и стоимости работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной квартиры, представленными в Отчете N УН-23/11 09.03.2011 г. С. не согласен. Также указывает на то, что суду необходимо было назначить проведение независимой экспертизы ущерба причиненного заливом квартиры, а также на то, что он не был извещен о судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Ш., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Д.И. является собственником отдельной ******** квартиры по адресу: ********.
Ответчику С. принадлежит квартира по адресу: ********.
Согласно акту обследования от 30.12.2010, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, из квартиры N **** произошел залив квартиры N 5 по адресу: ********.
В графе причина залива указано, что в квартире N **** обнаружена течь импортного полотенцесушителя, установленного самостоятельно проживающими в квартире. Принятые меры - в квартире N 7 закрыт шаровой кран доступа горячей воды к полотенцесушителю.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику С.
При этом суд исходил из того, что, поскольку С. является собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась самостоятельно установленного течь импортного полотенцесушителя, а собственники обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Д.И. должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что самостоятельно установленный импортный полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N УН-23/11 ООО "Юридэкс", поврежденной квартиры по адресу ******** составляет ******** руб. с учетом износа материалов.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку указанные в отчетах повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в акте осмотра.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего взысканию обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцом. Ходатайство о назначении по делу экспертизы по факту залива, ответчик не лишен был возможности заявить в суде первой инстанции, однако этого не сделал, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ******** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что объем повреждений, ущерба, составляет меньший размер, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что С. имел намерения своими силами возместить ущерб, не опровергает выводов суда, поскольку с момента залива (30.12.2010) доказательств возмещения истцу ущерба или попыток такого возмещения не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика С., поскольку данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 23.09.2013 ответчик С. извещался путем направления телеграммы по месту своей регистрации (л.д. 77, 78), согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, квартира закрыта. Иным адресом места проживания ответчика суд не располагал.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика С., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******** руб., нотариальные расходы в размере ******** руб. Данные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца Д.И. расходы по оплате юридических услуг со С. в размере ******** руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8256
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8256
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Д.И. в счет возмещения материального ущерба ******** руб., расходы на оценку в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******** коп., расходы на оплату нотариальных расходов в размере ******** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******** руб., госпошлину в размере ******** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать в счет возмещения ущерба ******** руб., расходы на оценку в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******** коп., нотариальные расходы в размере ******** руб., юридические услуги в размере ******** руб., госпошлину в размере ******** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2010 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N **, расположенной по адресу: ********, в результате течи полотенцесушителя в квартире N ** по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке стоимость работ по восстановлению квартиры составила ******** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Д.И. по доверенности К., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что С. в устной беседе с Д.И. взял на себя обязательства своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт пострадавшей квартиры, Д.И. согласилась, однако до начала ремонтных работ отказалась от их проведения и обратилась в оценочную компанию. С расчетами объема и стоимости работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной квартиры, представленными в Отчете N УН-23/11 09.03.2011 г. С. не согласен. Также указывает на то, что суду необходимо было назначить проведение независимой экспертизы ущерба причиненного заливом квартиры, а также на то, что он не был извещен о судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности Ш., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Д.И. является собственником отдельной ******** квартиры по адресу: ********.
Ответчику С. принадлежит квартира по адресу: ********.
Согласно акту обследования от 30.12.2010, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района Замоскворечье, из квартиры N **** произошел залив квартиры N 5 по адресу: ********.
В графе причина залива указано, что в квартире N **** обнаружена течь импортного полотенцесушителя, установленного самостоятельно проживающими в квартире. Принятые меры - в квартире N 7 закрыт шаровой кран доступа горячей воды к полотенцесушителю.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику С.
При этом суд исходил из того, что, поскольку С. является собственником квартиры, из которой произошел залив и причиной залива явилась самостоятельно установленного течь импортного полотенцесушителя, а собственники обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба Д.И. должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что самостоятельно установленный импортный полотенцесушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого лежит на собственнике жилого помещения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N УН-23/11 ООО "Юридэкс", поврежденной квартиры по адресу ******** составляет ******** руб. с учетом износа материалов.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку указанные в отчетах повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в акте осмотра.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего взысканию обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцом. Ходатайство о назначении по делу экспертизы по факту залива, ответчик не лишен был возможности заявить в суде первой инстанции, однако этого не сделал, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С. в пользу истца Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ******** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что объем повреждений, ущерба, составляет меньший размер, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что С. имел намерения своими силами возместить ущерб, не опровергает выводов суда, поскольку с момента залива (30.12.2010) доказательств возмещения истцу ущерба или попыток такого возмещения не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика С., поскольку данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 23.09.2013 ответчик С. извещался путем направления телеграммы по месту своей регистрации (л.д. 77, 78), согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, квартира закрыта. Иным адресом места проживания ответчика суд не располагал.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика С., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******** руб., нотариальные расходы в размере ******** руб. Данные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца Д.И. расходы по оплате юридических услуг со С. в размере ******** руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)