Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-10640/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ИНН 720401001, ОГРН 1107232011248)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления от 17.09.2013 N 339 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
ООО УК "Содружество-М" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 17.09.2013 г. N 339 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства. Решением от 03.12.2013 по делу N А70-10640/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что лежак горячего водоснабжения в подвале дома находится в аварийном состоянии, требуется его замена, что относится к видам работ по капитальному ремонту. По названной причине течь водопровода может произойти в любой момент, а, следовательно, самого по себе факта выявления в ходе проверки факта протечки водопровода в отсутствие сведений о бездействии заявителя по устранению течи не свидетельствует о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не было учтено, что затопления подвала дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 35 происходят также вследствие регулярных аварий в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 119.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г. осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 35.
Инспекцией в связи с поступлением жалобы жильца квартиры, расположенной по указанному выше адресу, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, назначенная в соответствии с приказом от 29.07.2013 г. N 02-02-2612/13.
В результате проверки было выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
30.08.2013 г. Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 284, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено оспариваемое постановление от 17.09.2013 г. N 339, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласно с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Решением от 03.12.2013 по делу N А70-10640/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 35
Таким образом, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ трубопроводы водоснабжения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.1.9. Правил N 170 организациям по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований допущена течь трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома.
Согласно п. 6.6.14 Правил N 170, утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований Обществом была допущена течь трубопровода горячего водоснабжения в подвале.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что что работы по ремонту (замене) трубопроводов относятся к числу работ по капитальному ремонту, поскольку Обществу не вменяется в вину бездействие по невыполнению капитального ремонта водопровода в подвале многоквартирного дома.
В соответствии с п. 12 приложения N 7 к Правилам N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Учитывая изложенное, устранение выявленных Инспекций недостатков должно было осуществляться Обществом в порядке ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, то есть за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома. При недостаточности платы за содержание и ремонт жилого помещения Обществом должны быть предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на изменение размера платы, взимаемого с собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, определение в договоре должного размера оплаты за необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.
Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о его невиновности, со ссылкой на то обстоятельство, что течь водопровода может произойти в любой момент, а, следовательно, самого по себе факта выявления в ходе проверки факта протечки водопровода в отсутствие сведений о бездействии заявителя по устранению течи не достаточно для заключения вывода о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами. оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания).
Согласно подпункту "а" пункта 5.8.3 Правил эксплуатации, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода.
Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств осуществления таких осмотров незадолго до выявления административным органом течи, что могло свидетельствовать о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы, что подтопление подвала в спорном многоквартирном доме происходит по причине аварий в другом доме, поскольку не усматривает связи между названными событиями, равно как не усматривает связи между фактом подтопления подвала и неустранением течи водопровода.
Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что Обществом допущено наличие бытовых вещей и строительных материалов в подвале, что является самостоятельным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно п. 3.4.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток (п. 3.4.6 Правил N 170).
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных Правилами N 170, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, Инспекцией доказана вина Общества в совершенном правонарушении.
Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-10640/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-10640/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А70-10640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-10640/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ИНН 720401001, ОГРН 1107232011248)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления от 17.09.2013 N 339 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
ООО УК "Содружество-М" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 17.09.2013 г. N 339 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства. Решением от 03.12.2013 по делу N А70-10640/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что лежак горячего водоснабжения в подвале дома находится в аварийном состоянии, требуется его замена, что относится к видам работ по капитальному ремонту. По названной причине течь водопровода может произойти в любой момент, а, следовательно, самого по себе факта выявления в ходе проверки факта протечки водопровода в отсутствие сведений о бездействии заявителя по устранению течи не свидетельствует о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не было учтено, что затопления подвала дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 35 происходят также вследствие регулярных аварий в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 119.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г. осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 35.
Инспекцией в связи с поступлением жалобы жильца квартиры, расположенной по указанному выше адресу, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, назначенная в соответствии с приказом от 29.07.2013 г. N 02-02-2612/13.
В результате проверки было выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
30.08.2013 г. Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 284, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено оспариваемое постановление от 17.09.2013 г. N 339, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласно с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Решением от 03.12.2013 по делу N А70-10640/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 35
Таким образом, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ трубопроводы водоснабжения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.1.9. Правил N 170 организациям по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований допущена течь трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома.
Согласно п. 6.6.14 Правил N 170, утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения.
Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований Обществом была допущена течь трубопровода горячего водоснабжения в подвале.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что что работы по ремонту (замене) трубопроводов относятся к числу работ по капитальному ремонту, поскольку Обществу не вменяется в вину бездействие по невыполнению капитального ремонта водопровода в подвале многоквартирного дома.
В соответствии с п. 12 приложения N 7 к Правилам N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Учитывая изложенное, устранение выявленных Инспекций недостатков должно было осуществляться Обществом в порядке ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, то есть за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома. При недостаточности платы за содержание и ремонт жилого помещения Обществом должны быть предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на изменение размера платы, взимаемого с собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, определение в договоре должного размера оплаты за необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.
Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о его невиновности, со ссылкой на то обстоятельство, что течь водопровода может произойти в любой момент, а, следовательно, самого по себе факта выявления в ходе проверки факта протечки водопровода в отсутствие сведений о бездействии заявителя по устранению течи не достаточно для заключения вывода о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами. оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания).
Согласно подпункту "а" пункта 5.8.3 Правил эксплуатации, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода.
Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств осуществления таких осмотров незадолго до выявления административным органом течи, что могло свидетельствовать о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.
Апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы, что подтопление подвала в спорном многоквартирном доме происходит по причине аварий в другом доме, поскольку не усматривает связи между названными событиями, равно как не усматривает связи между фактом подтопления подвала и неустранением течи водопровода.
Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что Обществом допущено наличие бытовых вещей и строительных материалов в подвале, что является самостоятельным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно п. 3.4.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток (п. 3.4.6 Правил N 170).
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных Правилами N 170, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, Инспекцией доказана вина Общества в совершенном правонарушении.
Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-10640/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)